УИД: 74RS0041-01-2024-000163-80
Дело № 2-44/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Увельский Челябинской области 20 марта 2025 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,
при секретаре: Семиной Я.А.,
с участием старшего помощника прокурора Художиткова И.Д., представителя истца ООО «СтройИнвестГрупп» - ФИО1, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли – продажи, пени, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее ООО «СтройИнвестГрупп») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО6, в котором, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 125-129), просил взыскать солидарно задолженность по договору купли – продажи в размере 39 120 000 рублей, из которых: основной долг 18 000 000 рублей, пеня за период с 09 ноября 2019 года по 25 января 2024 года 21 120 000 рублей, просил продолжить начисление неустойки, начиная с 26 января 2024 года в размере 0,1% в день от суммы 18 000 000 рублей до полного исполнения обязательств по погашению основного долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 ноября 2018 года между ООО «СтройИнвестГрупп» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого здания - караульного помещения с кадастровым номером №, общей площадью – 59,1 кв.м.; нежилого здания – Склада № 1 с кадастровым номером №, общей площадью - 1397,1 кв.м; нежилого здания – склада № 2 с кадастровым номером №, общей площадью – 1397,1 кв.м.; нежилого здания – склада № 3 с кадастровым номером №, общей площадью – 1371,7 кв.м.; нежилого здания – склада № 4 с кадастровым номером №, общей площадью -1397,1 кв.м; нежилого здания – склада № 5 с кадастровым номером №, общей площадью - 137,6 кв.м. 15 ноября 2018 года договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Стоимость указанного недвижимого имущества составляет 18 000 000 рублей 00 копеек. Оплата должна была производиться в рассрочку в следующем порядке: 6 000 000 рублей до 09 ноября 2019 года, 6 000 000 рублей до 09 ноября 2020 года, 6 000 000 рублей до 09 ноября 2021 года. 10 ноября 2018 года в обеспечение исполнение ФИО5 своих обязательств по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества, между ООО «СтройИнвестГрупп» и ФИО3, ФИО6 был заключен договор поручительства, в рамках которого ФИО3 и ФИО6 поручились в полном объеме отвечать перед ООО «СтройИнвестГрупп» по всем обязательствам ФИО5 возникающим в рамках исполнения последним обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09 ноября 2018 года. В нарушение своих обязательств, ответчиками оплата по договору до настоящего времени не произведена. Истец направил в адрес ответчиков претензии от 29 ноября 2019 года, 26 января 2024 года. До настоящего времени претензии оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит за нарушение сроков оплаты стоимости объектов недвижимости, взыскать неустойку в размере 21120000 рублей, исходя из расчета 0,1 % от стоимости объектов недвижимости за каждый день просрочки, начиная со дня нарушения срока оплаты, определенного договором.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 01 апреля 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Увельского муниципального района Челябинской области.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 23 мая 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 31 октября 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Винил и Точка».
Определением судьи от 24 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Трансстройсервис».
Представитель истца ООО «СтройИнвестГрупп» - ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц администрации Увельского муниципального района Челябинской области, ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Винил и Точка», ООО «Трансстройсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3 возражал, просил оставить требования истца к данному ответчику без рассмотрения, поскольку в отношении него до возбуждения настоящего гражданского дела, было возбуждено дело о его банкротстве.
Определением суда от 21 марта 2025 года исковые требования ООО «СтройИнвестГрупп» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли – продажи, пени, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без рассмотрения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Художиткова И.Д., полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования к ответчикам ФИО5 и ФИО6, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно положениям ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
На основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
По правилам, установленным ст. 488 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При разрешении спора установлено, что 09 ноября 2018 года между ООО «СтройИнвестГрупп» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого здания - караульного помещения с кадастровым номером №, общей площадью – 59,1 кв.м.; нежилого здания – Склада № 1 с кадастровым номером №, общей площадью -1397,1 кв.м; нежилого здания – склада № 2 с кадастровым номером №, общей площадью – 1397,1 кв.м.; нежилого здания – склада № 3 с кадастровым номером №, общей площадью – 1371,7 кв.м.; нежилого здания – склада № 4 с кадастровым номером №, общей площадью -1397,1 кв.м; нежилого здания – склада № 5 с кадастровым номером №, общей площадью -137,6 кв.м ( т. 1 л.д. 11-13).
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи указанные объекты недвижимости были переданы ФИО2 (т. 1 л.д. 14-16).
Как следует из п. 4 договора, указанное недвижимое имущество продано за 18 000 000 рублей 00 копеек, в том числе: нежилое здание – караульное помещение, общей площадью - 59,1 кв.м. - 1000000 рублей; нежилое здание – склад № 1, общей площадью – 1397,1 кв.м. – 4000000 рублей; нежилое здание – склад № 2, общей площадью – 1397,1 кв.м. – 4000000 рублей; нежилое здание – склад № 3, общей площадью – 1371,7 кв.м – 4000000 рублей, нежилое здание – склад № 4, общей площадью – 1397,1 кв.м. – 4000000 рублей; нежилое здание – склад №5, общей площадью -137,6 кв.м. - 1000000 рублей.
Оплата производится в рассрочку в следующем порядке: 6 000 000 рублей до 09 ноября 2019 года; 6 000 000 рублей до 09 ноября 2020 года; 6 000 000 рублей до 09 ноября 2021 года.
Таким образом, заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества содержит все необходимые предусмотренные законом условия для такого рода договора.
10 ноября 2018 года в обеспечение исполнение ФИО5 своих обязательств по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества, между ООО «СтройИнвестГрупп» и ФИО3, ФИО6 был заключен договор поручительства, в рамках которого ФИО3 и ФИО6 поручились в полном объеме отвечать перед ООО «СтройИнвестГрупп» по всем обязательствам ФИО5 возникающим в рамках исполнения последним обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 17-19).
15 ноября 2018 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 09 ноября 2018 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 16).
Направленные истцом ответчикам претензии с требованиями об уплате суммы основного долга, пени не исполнены (т. 1 л.д. 54-55, 58-59).
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).
Как следует из пункта 4.1 вышеуказанного договора поручительства от 10 ноября 2018 года, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до фактического исполнения обязательств, либо в течение сроков, указанных в размере 3 договора поручительства.
Согласно разделу 3 договора поручительства, поручительство прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства, с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручители не дали продавцу согласия отвечать за нового должника, если покупатель отказался принять надлежащее исполнение, предложенное покупателем или поручителем.
Как было указано выше, исполнение основного обязательства производится в рассрочку в следующем порядке: 6 000 000 рублей до 09 ноября 2019 года; 6 000 000 рублей до 09 ноября 2020 года; 6 000 000 рублей до 09 ноября 2021 года.
Таким образом, поскольку срок в договоре поручительства, заключенного с ФИО6 и ФИО3 не установлен, то поручительство указанных лиц прекратилось по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, а именно по обеспечению исполнения обязательства на сумму 6 000 000 рублей прекратилось с 10 ноября 2020 года; на сумму 6 000 000 рублей – с 10 ноября 2021 года; на сумму 6 000 000 рублей - с 10 ноября 2022 года.
С иском в суд истец обратился 14 февраля 2024 года, то есть после истечения срока договора поручительства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО6
Между тем, установив, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, однако ответчик ФИО5 не исполнили предусмотренную договором обязанность по оплате приобретенного имущества в срок, установленный договором, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по договору в размере 18 000 000 рублей.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 14 договора).
Согласно п. 15 договора, за нарушение сроков оплаты стоимости Объектов недвижимости, Покупатель обязан по письменному требованию продавца уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости объектов недвижимости за каждый день просрочки, начиная со дня нарушения срока оплаты, определенного в соответствии с настоящим договором.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 09 ноября 2019 года по 25 января 2024 года 21120000 рублей, исходя из расчета 0,1% от стоимости объектов недвижимости за каждый день просрочки, начиная со дня нарушения срока оплаты, определенного в соответствии с настоящим договором. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за период с 26 января 2024 года по дату фактической оплаты денежных средств.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом, как следует из ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (далее - мораторий).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закон № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, за период с 01 апреля 2022 года (день официального опубликования Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497) по 30 сентября 2022 года неустойка начислению и взысканию не подлежит.
Учитывая изложенное, расчет процентов по задолженности, возникшей с 09 ноября 2019 года по 20 марта 2025 года (день вынесения решения суда), будет следующий:
За период с 09 ноября 2019 года по 08 ноября 2020 года: 6 000 000 ? 0,1% ? 366 дней = 2 196 000 рублей, за период с 09 ноября 2020 года по 08 ноября 2021 года: 12 000 000 ? 0,1% ? 365 дней = 4 380 000 рублей, за период с 09 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года: 18 000 000 ? 0,1% ? 143 дня = 2 574 000 рублей, за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года начисление не производится в связи введением моратория, за период 01 октября 2022 года по 20 марта 2025 года: 18 000 000 ? 0,1% ? 902 дня = 16 236 000 рублей.
Всего общий размер пеней составит 25 386 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года 3 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Вместе с тем, учитывая размер основного долга 18 000 000 рублей, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки с 09 ноября 2019 года по 20 марта 2025 года в размере 25 386 000 рублей, не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 4 200 000 рублей, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, будет являться соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (с учетом даты подачи иска 14 февраля 2024 года), которая исчислена без учета снижения размера неустойки.
Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ИНН №) к ФИО5 (паспорт серии №), ФИО6 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору купли – продажи, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» задолженность по договору купли – продажи недвижимого имущества от 09 ноября 2018 года по состоянию на 20 марта 2025 года в размере 22 200 000 рублей, из которых: 18 000 000 рублей – сумма основного долга, 4 200 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскать 22 260 000 (двадцать два миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей.
Продолжить взыскивать с ФИО5 пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 18 000 000 рублей по ставке 0,1% в месяц, начиная с 21 марта 2025 года по дату фактической уплаты долга.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» к ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гафарова А.П.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.