Решение по делу № 02-0486/2026 от 28.01.2026 | Басманный районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании денежной компенсации морального вреда Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к Следственному комитету РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении требований <ФИО> к Следственному комитету РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0002-02-2024-013776-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя ответчика и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/26 по иску ФИО1 к Следственному комитету РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному комитету РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве Следственного отдела по адрес ГСУ СК РФ по фио с июля 2011г. находятся материалы доследственной проверки № 462пр-11 по сообщению истца о преступлении. Доследственная проверка по материалу длится уже 12-ть лет, а окончательное законное и обоснованное процессуальное решение следствием так и не принято, уголовное дело не возбуждено, истец не признан потерпевшим по делу и виновные в совершении правонарушений лица не привлечены к ответственности. В связи с тем, что следственные органы нарушали конституционные (гражданские) права истца и прокуратура адрес не осуществляла надлежащим образом контроль за органами предварительного расследования по соблюдению норм уголовно-процессуального закона и прав истца, как заявителя по сообщению о преступлении, истцу пришлось в судебном порядке защищать свои нарушенные конституционные права в соответствии с нормами ст. 125 УПК РФ, ходить на судебные заседания, нести финансовые расходы на оформление документов для суда. Постановлением фио городского суда от 02.05.2024 жалоба истца в порядке cт. 125 УПК РФ была удовлетворена, признано незаконным бездействие Следственного отдела адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в превышении разумных процессуальных сроков проведения доследственной проверки; неисполнении указаний прокуратуры, данных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2022; в непроведении по материалу проверки полного комплекса необходимых оперативно-розыскных мероприятий в рамках УПК РФ, в длительном не принятии процессуального решения по сообщению о преступлении. Постановление суда вступило в законную силу. На основании судебного акта фио городского суда по результатам рассмотрения жалобы истца в порядке ст. 125 УПК РФ истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ему незаконными действиями/бездействиями следственного органа в рамках доследственной проверки по его сообщению о преступлении. В связи с вышеуказанным, истец полагает, что СК России в лице Следственного отдела по адрес ГСУ СК РФ по фио нарушил его граждански права, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в размере сумма

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере, а также почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание явился, иск не признал, в удовлетворении просил отказать по доводам письменного возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика СК РФ и представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Из пункта 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с пунктами 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ФЗ № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Из искового заявления следует, что в производстве Следственного отдела по адрес ГСУ СК РФ по фио с июля 2011 г. находятся материалы доследственной проверки № 462пр-11 по сообщению истца о преступлении.

Доследственная проверка по материалу длится уже 12 лет, а окончательное процессуальное решение следствием не принято, истец не признан потерпевшим по делу и виновные в совершении правонарушений лица не привлечены к ответственности.

Постановлением фио городского суда фио от 02.05.2024 жалоба истца в порядке cт. 125 УПК РФ удовлетворена и признано незаконным бездействие Следственного отдела адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в превышении разумных процессуальных сроков проведения доследственной проверки; неисполнении указаний прокуратуры, данных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2022; в непроведении по материалу проверки полного комплекса необходимых оперативно-розыскных мероприятий в рамках УПК РФ, в длительном непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылается на постановление фио городского суда адрес от 02.05.2024 года, которым его жалоба в порядке cт.125 УПК РФ была удовлетворена и признано незаконным бездействие Следственного отдела адрес ГСУ СК РФ по адрес.

27.07.2011 года в СО по адрес поступил материал проверки по заявлению фио, в котором содержится сообщение о совершении сотрудниками ГУ фио центр занятости населения преступлений, предусмотренных ст.ст.129, 303, 307 УК РФ.

29.07.2011 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях сотрудников ГУ фио центр занятости населения состава преступлений.

Действительно, данное решение впоследствии неоднократно отменялось по жалобам самого фио, однако, 05.08.2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.129, 303, 307 УК РФ. Решение следователя Орехово-Зуевской прокуратурой признано законным и обоснованным, а ФИО1 формулировка постановления не обжаловалась.

Таким образом, несмотря на отмену первоначального решения от 29.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения сообщения фио 05.08.2023 года вынесено аналогичное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В то же время необходимо отметить, что ФИО1 с жалобами в порядке cт.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Следственного отдела адрес ГСУ СК РФ по адрес обращался неоднократно, по результатам рассмотрения его жалоб фио городским судом адрес, с которым соглашался и Московский областной суд, производство по жалобам в части признания незаконным действий (бездействия) прекращалось, в удовлетворении жалоб отказывалось, в связи с чем вынесение отдельного постановления о признании незаконным бездействия не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

При рассмотрении данного вопроса суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, в частности, само сообщение о преступлении, предусмотренном ст.129 УК РФ, которое декриминализировано законодателем Федеральным законом от 07.12.2011 года N420-ФЗ, и преступлениях, предусмотренных ст.ст.303, 307 УК РФ, которые отнесены к преступлениям небольшой тяжести, срок давности по которым составляет 2 года и к моменту подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, по которой 02.05.2024 года вынесено решение, послужившее основанием для обращения в суд с настоящим иском, истек, то есть уголовное дело независимо от действий (бездействия) сотрудников следственного отдела не могло быть возбуждено.

Также стороной ответчика отмечалось процессуальное поведение фио, который не является в следственный отдел, не знакомится с материалами проверки, уклоняется от нарочного вручения процессуальных документов, а все его интересы сводятся к обжалованию бездействия следственных органов и не направлены на защиту нарушенного права.

При таких обстоятельствах требования фио к Следственному комитету РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Следственному комитету РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2026г.

Судья О.А. Курносова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →