Административное дело №а-686/2025

УИД 04RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Цыреновой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4 РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, об уменьшении размера исполнительского сбора и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по РБ ФИО2, ФИО4 РОСП Управления ФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, отменить данное постановление, снизить размер исполнительского сбора на одну четверть и взыскать с административных ответчиков расходы по уплаченной им государственной пошлины при подаче данного иска в суд в размере 3000 руб. Административное исковое заявление мотивировано тем, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. в пользу ПАО «Банк ВТБ». На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство, ему был предоставлен 5 суточный срок для добровольного возврата долга. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. С указанным постановлением он не согласен, так как сумма исполнительского сбора не соответствует требованиям ч.3 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление не утверждено старшим судебным приставом. При этом, просит уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, он работает <данные изъяты> <данные изъяты> его заработная плата с учётом удержаний по исполнительному производству, составила <данные изъяты>. Ввиду указанных обстоятельств, размер денежных средств, получаемых им, не хватает для <данные изъяты>, иного дохода он не имеет.

Также административным ответчиком ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано тем, что данное постановление он не получал, по адресу фактического проживания оно не поступало, по адресу регистрации: <адрес>, он не проживает с 2017 г., в мае 2025 г. он находился на работе за пределами <адрес>, о данном постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ Ввиду указанных обстоятельств, он не имел возможности обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП УФССП по РБ ФИО3

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 поддержал заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, пояснив, что через Госуслуги он видел постановление о наложении ареста на его счета, постановление о взыскании исполнительского сбора он не видел на госуслугах, об обжалуемом им постановлении он узнал от супруги в начале октября 2025 г., когда он находился на работе в <адрес> <данные изъяты> по приезду домой, он подал данное административное исковое заявление, для него это большая сумма, просит уменьшить сумму исполнительского сбора, так как он является одним работающим в семье, его ежемесячный доход составляет в пределах <данные изъяты>., по исполнительному листу с него удерживают 50%, <данные изъяты>, на иждивении у него находится <данные изъяты> на них требуются расходы, на покупку <данные изъяты>, также он оплачивает ежемесячно за аренду жилья, так как жильё у них съёмное. От исполнения в пользу ПАО «ВТБ Банк» он не скрывался, когда в мае 2025 г. он узнал о данном исполнительном производстве, он позвонил судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП ФИО2 и сообщил, что он проживает в <адрес> и о месте своей работы и с июня 2025 г. у него стали производить удержание с заработной платы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП УФССП по РБ ФИО3 в судебном заседании не согласился с требованием административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», данное постановление было утверждено старшим судебным приставом. Исполнительное производство в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится в его производстве, удержание долга по исполнительному листу производится с заработной платы ФИО1 в размере 50 % от его заработка, знает от судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что ФИО1 звонил ей ранее и сообщил о своём месте работы. Возражает против заявленного административным истцом требования о взыскании с них судебных расходов, так как они производят действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», также возражал против восстановления административному истцу срока для обжалования постановления о взыскании с него исполнительского сбора, так как обжалуемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ он получил через Госуслуги в мае 2025 г., поэтому срок им пропущен, в случае восстановления срока оставил на усмотрение суда требование административного истца о снижении суммы исполнительского сбора на одну четверть.

В судебное заседание ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП УФССП России по РБ ФИО2, представители ФИО4 РОСП Управления ФССП России по <адрес>, Управления ФССП России по <адрес>, заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО), не явились, извещены судом надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП УФССП России по РБ ФИО2 направила в суд письменный отзыв в котором указала о несогласии с иском административного истца.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явка которых не признана судом обязательной, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 7 этой же статьи предусматривает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ в личный кабинет, идентификатор получателя <данные изъяты>, дата прочтении должником ДД.ММ.ГГГГ В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, долг ФИО1 не был погашен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по данному исполнительному производству в размере <данные изъяты>. Постановление направлено в личный кабинет должника посредством ЕПГУ, дата получения ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО6 находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП по РБ.

ФИО1 подано в суд заявление об оспаривании данного постановления и восстановлении срока для его обжалования.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд, указанный в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку из положений части 7 этой же нормы закона следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Возможность восстановления пропущенного срока лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными также закреплена в части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что срок для обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ пропущен административным истцом по уважительной причине, так как в период вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления ФИО1 находился на работе за пределами <адрес>, что подтверждается справкой <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 работает на данном предприятии с декабря 2024 г. по настоящее время, в связи с чем, не мог своевременно обратиться в суд. Также истец проживает не по адресу регистрации, а за пределами ФИО4 <адрес>, в <адрес> Республики Бурятия, что подтверждено договором аренды жилья от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ по адресу его фактического проживания, стороной ответчика суду не предоставлено. Вместе с тем, административный истец пояснил, что в мае 2025 г., после возбуждения в отношении него исполнительного производства, он звонил судебному приставу-исполнителю ФИО2 и сообщал свои данные места работы и фактического жительства, об этом свидетельствует факт своевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления об удержании долга по исполнительному документу с заработной платы должника, а также подтверждено в суде судебным приставом-исполнителем ФИО3 о сообщении должником им своих данных.

В связи с тем, что срок подачи административного искового заявления ФИО1 пропущен по уважительной причине, суд приходит к выводу о его восстановлении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы <данные изъяты>», где с заработной платы ФИО1 производится ежемесячное удержание. На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что после возбуждения исполнительного производства, ФИО1 в мае 2025 г. сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО2 о месте своего фактического проживания и о месте работы, куда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, то есть ФИО1 приняты меры, направленные на своевременное погашение долга, на данный период долг по исполнительному документу составляет менее половины общей задолженности.

Из представленных административным истцом документов следует, что с его заработной платы производится удержание по данному долгу в размере 50%, средний размер его заработной платы составляет <данные изъяты>., с учётом удержания долга получает заработную плату в размере чуть более <данные изъяты> при этом, истец является одним работающим в семье, на его иждивении находится <данные изъяты> также истец оплачивает ежемесячно за аренду жилья в размере <данные изъяты>., так как жильё у их семьи съёмное.

Учитывая принятие ФИО1 мер, направленных на своевременное погашение долга путём удержания из его заработной платы, имущественного положения должника, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об уменьшении размера исполнительского сбора.

Судом не принимается довод административного истца о незаконности обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законно, в соответствии с требованиями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, после истечения срока для добровольного погашения долга, сумма исполнительского сбора начислена в установленном законом размере 7% от суммы долга, постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО4 РОСП УФССП по РБ, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, требование административного истца о признании незаконным обжалуемое постановление не подлежит удовлетворению, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой им государственной пошлины при подаче данного административного иска, так нарушение прав административного истца со стороны ответчиков не имелось.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Снизить <данные изъяты> размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, установив исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В.Игумнова

Копия верна: Судья Е.В.Игумнова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ