Судья: Борискина А.В. Дело № 33-30304/2023 (II инстанция)

№ 2-2401/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0034-02-2021-026242-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «А 101» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А 101» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «А101» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика оплаченный по договору подряда авансовый платеж в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование своих требований указал, что между ООО «А 101» в лице Акционерного общества «Управление по строительству №111» (АО «СУ-111») и ООО «СК ТАУРУС» был заключен Договор подряда №ППТ/ОСИ/4585/2020 от 24.12.2020, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика, собственными и/или привлечёнными силами и средствами, полный комплекс, указанный в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору), а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ. Работы должны были выполняться для создания Объекта - Образовательный комплекс, состоящий из общеобразовательной организации на 550 мест и дошкольной образовательной организации на 200 мест, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:102 по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес в целях реализации Заказчиком проекта строительства объектов социальной инфраструктуры комплексной застройки ППТ 2-3, ППТ 2-4. Письмом исх. №177 от 10.08.2021 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда №ППТ/ОСИ/45 85/2020 от 24.12.2020, Договор подряда №П11Т/ОСИ/4585/2020 от 24.12.2020 считается расторгнутым. На дату расторжения договора в соответствии с п. 3.2. Договора Заказчиком удержано Обеспечение/Обеспечительный взнос в размере сумма В связи с тем, что у истца перед Подрядчиком имелась задолженность в размере сумма и сумма - являющаяся доплатой за материалы и частью оплаты выполненных работ по Договору подряда №ПГП70СИ/4585/2020 от 24.12.2020, истец уведомил Подрядчика об удержании авансового платежа в размере сумма из суммы подлежащей оплате-доплате за материалы по Дополнительному соглашению №3 от 01.07.2021, об удержании авансового платежа в размере сумма из суммы подлежащей оплате-доплате за материалы по Дополнительному соглашению №6 от 26.07.2021, об удержании неподтвержденного выполненными работами авансового платежа в размере сумма из суммы Обеспечения. Таким образом, на дату подачи иска задолженность Подрядчика перед истцом по возврату авансового платежа, не подтвержденного выполненными работами (неосновательное обогащение) по расторгнутому Договору подряда №ППТ/ОСИ/4585/2020 от 24.12.2020г. составила сумму в размере сумма На сегодняшний день обязательство Подрядчиком не исполнено, сумма аванса, не подтвержденного выполненными работами (неосновательное обогащение) не возвращена. Между ООО «А101» и ФИО1 заключены договоры поручительства: - №ГР210000021 от 11.01.2020, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «СК ТАУРУС» (ОГРН <***>), именуемое в дальнейшем «Должник», его обязательств по возврату аванса в размере сумма, кроме того НДС, НДС исчисляется дополнительно по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; оплачиваемого в соответствии с условиями Договора подряда №ППТ/ОСИ/4585/2020 от 24.12.2020, заключенного с Кредитором, и неподтвержденного выполненными по Договору подряда №ППТ/ОСИ/4585/2020 от 24.12.2020 работами; - №ГР210001576 от 29.04.2021, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «СК ТАУРУС» (ОГРН <***>), именуемое в дальнейшем «Должник», его обязательств по возврату аванса в размере сумма, кроме того НДС, НДС исчисляется дополнительно по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; оплачиваемого в соответствии с условиями Договора подряда ШТПТ/ОСИ/4585/2020 от 24.12.2020, заключенного с Кредитором, и неподтвержденного выполненными по Договору подряда №ППТ/ОСИ/4585/2020 от 24.12.2020 работами ;- №ГР210002073 от 07.06.2021, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «СК ТАУРУС» (ОГРН <***>), именуемое в дальнейшем «Должник», его обязательств по возврату аванса в размере сумма, кроме того НДС, НДС исчисляется дополнительно по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; оплачиваемого в соответствии с условиями Договора подряда №11111 /ОСИ/4585/2020 от 24.12.2020, заключенного с Кредитором, и неподтвержденного выполненными по Договору подряда №ППТ/ОСИ/4585/2020 от 24.12.2020 работами; - №ГР210001782 от 19.05.2021, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «СК ТАУРУС» (ОГРН <***>), именуемое в дальнейшем «Должник», его обязательств по возврату аванса в размере сумма, кроме того НДС, НДС исчисляется дополнительно по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; оплачиваемого в соответствии с условиями Договора подряда №111П /ОСИ/4585/2020 от 24.12.2020, заключенного с Кредитором, и неподтвержденного выполненными по Договору подряда №ППТ/ОСИ/4585/2020 от 24.12.2020 работами; - №ГР210002182 от 15.06.2021, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «СК ТАУРУС» (ОГРН <***>), именуемое в дальнейшем «Должник», его обязательств по возврату аванса в размере сумма, кроме того НДС, НДС исчисляется дополнительно по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; оплачиваемого в соответствии с условиями Договора подряда №ППТ/ОСИ/4585/2020 от 24.12.2020, заключенного с Кредитором, и неподтвержденного выполненными по Договору подряда №ППТ/ОСИ/4585/2020 от 24.12.2020 работами; - №ГР210002535 от 09.06.2021, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «СК ТАУРУС» (ОГРН <***>), именуемое в дальнейшем «Должник», его обязательств по возврату аванса в размере сумма, кроме того НДС, НДС исчисляется дополнительно по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; оплачиваемого в соответствии с условиями Договора подряда №ППТ/ОСИ/4585/2020 от 24.12.2020, заключенного с Кредитором, и неподтвержденного выполненными по Договору подряда №ППТ/ОСИ/4585/2020 от 24.12.2020 работами. Письмом-претензией истец обращался к ответчику с требованием произвести возврат авансового платежа, требование оставлено без внимания, возврат авансового платежа, который был обеспечен договором поручительства №ГР210000021 от 11.01.2020, №ГР210001576 от 29.04.2021, №ГР210002073 от 07.06.2021, №ГР210001782 от 19.05.2021, №ГР210002182 от 15.06.2021, №ГР210002535 от 09.06.2021, не произведен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее был представлен письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «СК ТАУРУС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение (т.2 л.д.71-78), об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (т.2 л.д.83-86).

Представитель истца ООО «А101», действующий на основании доверенности ФИО4, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «СК ТАУРУС»», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причина неявки не сообщивших, от отложении слушания по делу не ходатайствовавших.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «А 101» в лице Акционерного общества «Управление по строительству №111» (АО «СУ-111») и ООО «СК ТАУРУС» был заключен Договор подряда №ППТ/ОСИ/4585/2020 от 24.12.2020, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика, собственными и/или привлечёнными силами и средствами, полный комплекс, указанный в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору), а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ. Работы должны были выполняться для создания Объекта - Образовательный комплекс, состоящий из общеобразовательной организации на 550 мест и дошкольной образовательной организации на 200 мест, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:102 по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес в целях реализации Заказчиком проекта строительства объектов социальной инфраструктуры комплексной застройки ППТ 2-3, ППТ 2-4.

Письмом исх. №177 от 10.08.2021 Заказчик, руководствуясь ст. 309,310,450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13.2. Договора уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда №ППТ/ОСИ/45 85/2020 от 24.12.2020, Договор подряда №П11Т/ОСИ/4585/2020 от 24.12.2020 считается расторгнутым.

Истцом в рамках договора подряда ППТ/ОСИ/4585/2020 от 24.12.2020 произведены платежи в общей сумме сумма

ООО «СК ТАУРУС» были выполнены работы на общую сумму сумма

Согласно п. 3.2. Договора, Обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по Договору и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц; недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых Работах, является обеспечительный взнос в размере 8,1% от стоимости фактически выполненных в каждом Отчетном периоде Работ. Указанный в настоящем пункте Договора обеспечительный взнос удерживается Заказчиком в случае непредоставления Подрядчиком банковской гарантии, указанной в настоящем пункте Договора, начиная с первого Отчетного периода. На сумму обеспечительного взноса проценты не начисляются и не выплачиваются.

На дату расторжения договора в соответствии с п. 3.2. Договора Заказчиком удержано Обеспечение/Обеспечительный взнос в размере сумма

Обеспечение необходимая мера, имеющая своей целью обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору в том числе, но не исключительно: гарантийных обязательств, уплате неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций и/или исковых требований, предъявленных третьими лицами, обязательств по возврату аванса, возмещению обоснованно понесенных затрат, выраженная в форме банковской гарантии либо обеспечительного взноса.

В связи с тем, что у истца перед Подрядчиком имелась задолженность в размере сумма и сумма - являющаяся доплатой за материалы и частью оплаты выполненных работ по Договору подряда №ПГП70СИ/4585/2020 от 24.12.2020, истец уведомил Подрядчика об удержании авансового платежа в размере сумма из суммы подлежащей оплате-доплате за материалы по Дополнительному соглашению №3 от 01.07.2021, об удержании авансового платежа в размере сумма из суммы подлежащей оплате-доплате за материалы по Дополнительному соглашению №6 от 26.07.2021, об удержании неподтвержденного выполненными работами авансового платежа в размере сумма из суммы Обеспечения.

Таким образом, на дату подачи иска задолженность Подрядчика перед истцом по возврату авансового платежа, не подтвержденного выполненными работами (неосновательное обогащение) по расторгнутому Договору подряда №ППТ/ОСИ/4585/2020 от 24.12.2020 составила сумму в размере сумма

На сегодняшний день обязательство Подрядчиком не исполнено, сумма аванса, не подтвержденного выполненными работами (неосновательное обогащение) не возвращена.

Между ООО «А101» и ФИО1 заключены договоры поручительства:

- №ГР210000021 от 11.01.2020, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «СК ТАУРУС» (ОГРН <***>), именуемое в дальнейшем «Должник», его обязательств по возврату аванса в размере сумма, кроме того НДС, НДС исчисляется дополнительно по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; оплачиваемого в соответствии с условиями Договора подряда №ППТ/ОСИ/4585/2020 от 24.12.2020, заключенного с Кредитором, и неподтвержденного выполненными по Договору подряда №ППТ/ОСИ/4585/2020 от 24.12.2020 работами;

- №ГР210001576 от 29.04.2021, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «СК ТАУРУС» (ОГРН <***>), именуемое в дальнейшем «Должник», его обязательств по возврату аванса в размере сумма, кроме того НДС, НДС исчисляется дополнительно по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; оплачиваемого в соответствии с условиями Договора подряда ШТПТ/ОСИ/4585/2020 от 24.12.2020, заключенного с Кредитором, и неподтвержденного выполненными по Договору подряда №ППТ/ОСИ/4585/2020 от 24.12.2020 работами ;

- №ГР210002073 от 07.06.2021, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «СК ТАУРУС» (ОГРН <***>), именуемое в дальнейшем «Должник», его обязательств по возврату аванса в размере сумма, кроме того НДС, НДС исчисляется дополнительно по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; оплачиваемого в соответствии с условиями Договора подряда №11111 /ОСИ/4585/2020 от 24.12.2020, заключенного с Кредитором, и неподтвержденного выполненными по Договору подряда №ППТ/ОСИ/4585/2020 от 24.12.2020 работами;

- №ГР210001782 от 19.05.2021, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «СК ТАУРУС» (ОГРН <***>), именуемое в дальнейшем «Должник», его обязательств по возврату аванса в размере сумма, кроме того НДС, НДС исчисляется дополнительно по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; оплачиваемого в соответствии с условиями Договора подряда №111П /ОСИ/4585/2020 от 24.12.2020, заключенного с Кредитором, и неподтвержденного выполненными по Договору подряда №ППТ/ОСИ/4585/2020 от 24.12.2020 работами;

- №ГР210002182 от 15.06.2021, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «СК ТАУРУС» (ОГРН <***>), именуемое в дальнейшем «Должник», его обязательств по возврату аванса в размере сумма, кроме того НДС, НДС исчисляется дополнительно по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; оплачиваемого в соответствии с условиями Договора подряда №ППТ/ОСИ/4585/2020 от 24.12.2020, заключенного с Кредитором, и неподтвержденного выполненными по Договору подряда №ППТ/ОСИ/4585/2020 от 24.12.2020 работами;

- №ГР210002535 от 09.06.2021, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «СК ТАУРУС» (ОГРН <***>), именуемое в дальнейшем «Должник», его обязательств по возврату аванса в размере сумма, кроме того НДС, НДС исчисляется дополнительно по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; оплачиваемого в соответствии с условиями Договора подряда №ППТ/ОСИ/4585/2020 от 24.12.2020, заключенного с Кредитором, и неподтвержденного выполненными по Договору подряда №ППТ/ОСИ/4585/2020 от 24.12.2020 работами.

Письмом-претензией истец обращался к ответчику с требованием произвести возврат авансового платежа, требование оставлено без внимания, возврат авансового платежа, который был обеспечен договором поручительства №ГР210000021 от 11.01.2020, №ГР210001576 от 29.04.2021, №ГР210002073 от 07.06.2021, №ГР210001782 от 19.05.2021, №ГР210002182 от 15.06.2021, №ГР210002535 от 09.06.2021, не произведен.

Истец в иске просит взыскать с ответчика сумму в размере сумма

Согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, с ООО «СК ТАУРУС» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца авансового платежа в размере сумма, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 основания одностороннего отказа заказчика от договора по ст. 715 ГК РФ – в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ – по воле заказчика без нарушения со стороны подрядчика, имеют существенное значение в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-224205/21-51-1519 установлено, что размер авансового платежа, не подтверждённого выполненными работами по расторгнутому договору подряда №ППТ/ОСИ/4585/2020 от 24.12.2020 составляет сумма Указанный размер авансового платежа взыскан с ООО «СК ТАУРУС» в пользу ООО «А101».

Указанное решение суда вступило в законную силу 11.10.2022.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку между истцом и ответчиком заключены договоры поручительства №ГР210000021 от 11.01.2020, №ГР210001576 от 29.04.2021, №ГР210002073 от 07.06.2021, №ГР210001782 от 19.05.2021, №ГР210002182 от 15.06.2021, №ГР210002535 от 09.06.2021 во исполнение обязательств ООО «СК Таурус», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: