ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1259/2023
(43RS0002-01-2022-000225-85)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1710767 от 22.11.2022 ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности 43 АА 1712188 от 27.01.2023 ФИО4,
при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 19.04.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены три исковых заявления ФИО1 к ФИО3, согласно которым истцом по договорам займа предоставлены денежные средства ответчику, а именно:
от 05.01.2016 на сумму 1 800 000 руб. под 15 % годовых, о чем составлена расписка. До настоящего времени ответчиком долг не возвращен;
от 21.12.2017 на сумму 580 000 руб. сроком до 21.12.2019, о чем составлена расписка. До настоящего времени ответчиком долг не возвращен.
от 13.04.2018 на сумму 2 800 000 руб. под 15 % годовых, о чем составлена расписка. До настоящего времени ответчиком долг не возвращен. Претензия истца от 17.11.2021 оставлена без ответа и удовлетворения.
С учетом отказа от иска в части исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа (распискам) от 05.01.2016 и 21.12.2017, уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа (расписке) от 13.04.2018: сумму основного долга – 2 460 330,57 руб., проценты за пользование займом – 1 436 804,41 руб., расходы по госпошлине.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.06.2023, к участию в деле привлечено ГУФССП России по Кировской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, извещены, обеспечена явка представителей.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом частичного отказа от иска и уточнений требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, представил пояснения и расчет в письменной форме, просил отказать в удовлетворении требований по взысканию сумм основного долга по распискам от 05.01.2016 и 21.12.2017, процентов в размере 380,25 руб. по расписке от 21.12.2017 в связи с пропуском срока исковой давности, а так же снизить размер процентной ставки по расписке от 13.04.2018 до размера ключевой ставки Банка России. Пояснил, что платежи по договорам займа с ФИО1 осуществлялись ответчиком до 06.11.2019, после этой даты денежные средства в погашение задолженности не вносились.
Третьи лица ПАО Сбербанк, ГУФССП России по Кировской области представителей в судебное заседание не направили, извещены, причины неявки суду не известны.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 800 000 руб. (т. 1 л.д. 7).
Условиями договора предусмотрено, что за пользование займом ответчик уплачивает истцу проценты по ставке 15 % годовых.
Материалами дела подтвержден факт заключения между заимодавцем и ответчиком договора займа, договор не признан недействительным, незаключенным.
Истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполнил, что не оспаривается представителем ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
18.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 8, 9).
Между сторонами одновременно было три действующих договора займа: от 05.01.2016, 21.12.2017, 13.04.2018, платежи ответчиком осуществлялись в безналичной форме без какой-либо привязки к конкретному договору, что стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали.
В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена судебная финансово-экономическая экспертиза по вопросу определения размера задолженности ФИО3 перед ФИО1 по каждой из расписок, с учетом поступивших денежных средств на счет ФИО1 от ФИО3
Из содержания заключения ООО «ФИРМА АУДИТ» от 22.08.2023 следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 22.08.2023 составляет: 3 897 515,24 руб., а именно: задолженность по основному долгу по расписке от 13.04.2018 – 2 460 330,58 руб., задолженность по процентам по расписке от 13.04.2018 – 1 436 804,41 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, по расписке от 21.12.2017 – 380,25 руб.
Также в заключении отражено, что задолженность по основному долгу по распискам от 05.01.2016 и 21.12.2017 составляет 0 руб., задолженность по процентам по расписке от 05.01.2016 – 0 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение экспертизы базируется на проведенных специалистами исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы экспертов, у суда не имеется. Эксперты не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования.
Заключение аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными вопросами, подтверждены в судебном заседании.
При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения кладет указанное заключение эксперта.
Представителем истца ФИО2 исковые требования уточнены с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта.
Представитель ответчика ФИО4 выводы эксперта не оспаривал.
Доводы представителя ответчика ФИО4 о необходимости снизить размер процентной ставки за пользование займом от 13.04.2018 до размера ключевой ставки Банка России суд отклоняет, поскольку п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Ответчик надлежащим образом был ознакомлен с общими условиями договора займа, согласился с ними, подписав расписку. Ответчик, подписывая расписку, действовал по своей воле и в своем интересе, договор основан на добровольности волеизъявления его сторон.
В случае неприемлемости предложенных условий договора, несогласия с его условиями, ответчик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения кредитного договора и получить заём у иного лица, в кредитной организации, на более приемлемых для него условиях, но не сделал этого.
Кроме того, по статистике Центробанка России за 2018 год, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц составляли: до 30 дней 13-15 %, от 31 до 90 дней 15-17%, от 91 до 180 дней 17-20% годовых (Данные взяты с сайта Центрального банка РФ cbr.ru), тогда как договором займа (распиской) от 13.04.2018 определен размер процентов за пользование займом 15% годовых.
Учитывая установленный факт нарушения условий договора со стороны заёмщика и наличия задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа (расписке) от 13.04.2018, а именно: основного долга в размере 2 460 330,58 руб., процентов за пользование займом в размере 1 436 804, 41 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 685,67 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписке) от 13.04.2018, а именно: основной долг – 2 460 330,58 руб., проценты за пользование займом – 1 436 804, 41 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 27 685,67 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 г.