<№>а-2930/2022

64RS0<№>-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рыбак Т.М.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес> (далее – Межрайонная ИФНС России <№> по <адрес>, Инспекция, Налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в сумме 42394,00 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 216,56 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога. Поскольку транспортный налог не уплачен в установленный срок и образовалась задолженность, налоговым органом исчислены пени.

Налогоплательщику направлены соответствующие требования об уплате задолженности.

Спорные суммы задолженности взысканы с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата>, который отменен определением от <Дата> в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Ввиду чего <Дата> налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, с учетом заявленных требований административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 42394,00 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 216,56 рублей, одновременно просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного административного искового заявления.

В судебное заседание административный истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с ходатайством о применении срока исковой давности в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Суд в соответствии с положениями статьи 289 КАС РФ рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы, страховые взносы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата> <№>-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из системного толкования положений частей 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации и статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Предусмотрев в Налоговом Кодексе и Кодексе административного судопроизводства РФ норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от <Дата> <№>-О и от <Дата> <№>-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что спорные суммы задолженности взысканы с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата>, который отменен определением от <Дата> в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Следовательно, шестимесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением истекал <Дата> и был пропущен налоговым органом на момент обращения <Дата> в суд с настоящим административным исковым заявлением.

С момента отмены судебного приказа налоговый орган в соответствии со статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации был вправе обратиться в суд, так как налогоплательщик при отмене взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц не мог быть признан исполнившим обязанность по ее уплате.

Законодатель, устанавливая в части 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в течение которого требование о взыскании налоговых платежей и санкций может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства, связал начало течения данного срока со днем вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока налоговым органом не приведено. Обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу обратиться с настоящим административным исковым заявлением в суд в установленный законом срок, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока на обращения в суд не имеется, в виду чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в сумме 42394,00 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 216,56 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья А.С. Уваров