Дело №а – 4298/22

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 19.09.2022.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Гидроремонт-ВКК» к Государственной инспекции труда РД о признании предписания от 16.03.2022 № 5/12-957-22-И/12-1457-И/35-28 незаконным,

установил:

АО «Гидроремонт-ВКК» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда РД о признании предписания от 16.03.2022. № 5/12-957-22-И/12-1457-И/35-28 незаконным.

В обоснование иска указало, что на основании решения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-959-И/35-28 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена документарная проверка АО «Гидроремонт-ВКК» (далее - Работодатель), составлен Акт документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш12-1325-И/35-28 (далее - Акт проверки).

В целях устранения нарушений, указанных в Акте проверки, ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника отдела ФИО8 инспекции труда в Республике ФИО1 Гаджимурадовичем в отношении Дагестанского филиала акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» в (далее - Филиал) вынесено предписание №-И/12- 1457-И/35-28 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с п. 1 Предписания Филиалу предписано устранить нарушение ч. 5 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), отменить приказ № 49/4ЛС от 26.08.2021 года о расторжении трудового договора с ФИО3 в срок до 04.04.2022.

Руководствуясь ст.ст. 39-41 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ) АО «Гидроремонт-ВКК» подана жалоба на предписание об устранении выявленных нарушений № 5/12-957-22-И/12-1457-И/35-28 от 16.03.2022 (далее - жалоба на предписание).

По итогам рассмотрения жалобы на предписание Руководителем Государственной инспекции труда в Республике ФИО2 Рамазановичем принято решение по возражениям на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание № 002 от 29.04.2022 (далее - Решение по жалобе), в соответствии с которым Предписание признано правомерным, оставленным без изменений. АО «Гидроремонт-ВКК» считает Предписание и Решение по жалобе незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца по следующим основаниям:

Предписание выдано Дагестанскому филиалу АО «Гидроремонт- ВКК» в г. Махачкала.

Предписание, вынесенное в отношении Филиала (не юридического лица), и Решение по жалобе являются незаконными, нарушающими права и законные интересы Административного истца на законность и обоснованность осуществления государственного контроля (надзора). В соответствии с абзацем вторым ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения., а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Исходя из анализа положений абзаца 1 части 1 статьи 356, абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не рассматривает и не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В силу приведенных положений трудового законодательства при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Вместе с тем, отмена приказа об увольнении ФИО3 фактически влечет ее восстановление на работе, что свидетельствует о фактическом принятии инспектором решения по индивидуальному трудовому спору.

Спор относительно законности процедуры увольнения ФИО3 в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде, соответственно, его разрешение не относится к компетенции государственного инспектора труда.

Поскольку спор об отмене приказа об увольнении в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетепции, а потому является незаконным.

Кроме того, отмена приказа об увольнении ФИО3 фактически влечет ее восстановление на работе, то есть разрешает индивидуальный трудовой спор между АО «Гидроремопт-ВКК» и заинтересованным лицом, полагающим, что его трудовые права были нарушены.

В нарушение ст.ст. 356 и 357 ТК РФ, ст. 7 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ, Предписание и Решение по жалобе вынесены по вопросам, не относящимся к его компетенции должностных лиц (государственных инспекторов труда), а потому являются незаконными, нарушающими права и законные интересы Административного истца на законность и обоснованность осуществления государственного контроля (надзора).

3. В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 7 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию.

При организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа.

Приказом №49/4ЛС от 26.08.2021 года ФИО3 уволена с должности бухгалтера 2 категории, 8-1, с 31.08.2021 года в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Соблюдение АО «Гидроремонт-ВКК» трудового законодательства при увольнении ФИО3 подтверждается фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию, предоставленную должностным лицам Государственной инспекции труда в Республике Дагестан.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с приказом Филиала от 15.06.2021 № ДГ 00013/ШР «О сокращении численности (штата)» из штатного расписания с 01.09.2021 Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкала исключена «Группа корпоративного учета и отчетности», в том числе, должность бухгалтера 2 категории в количестве 1 единицы. На 2 листе приказа от 15.06.2021 № ДГ 00013/ШР имеется подпись ФИО3 об ознакомлении с приказом 21.06.2021.

Уведомлением от 17.08.2021 № 05/110 ФИО3 предложена другая имеющаяся у работодателя вакантная должность, соответствующая квалификации и здоровью работника, - инспектор по кадрам 2 категории.

На Уведомлении от 17.08.2021 № 05/110 имеется подпись ФИО3 от 18.08.2021 об отказе от предложенной вакансии.

В соответствии с приказом Филиала № 49/4ЛС от 26.08.2021 ФИО3 уволена с должности бухгалтера 2 категории с 31.08.2021 в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На приказе № 49/4ЛС от 26.08.2021 имеется подпись ФИО3 об ознакомлении с приказом 26.08.2021.

Учитывая изложенное, АО «Гидроремонт-ВКК» полагает, что процедура увольнения ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ полностью соответствует требованиям ст.ст. 81, 180 ТК РФ.

Оснований для отмены приказа № 49/4ЛС от 26.08.2021 о расторжении трудового договора с ФИО3 в связи с нарушением ч. 4 ст. 261 ТК РФ не имеется по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или И части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом,, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Аналогичное определение одинокой матери по смыслу ч. 4 ст. 261 ТК РФ содержится и в Решении по жалобе, и лишь указано, что ФИО3 разведена и у нее на воспитании находится ребенок-инвалид ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4

В соответствии со Свидетельством о рождении ребенка ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от 30.04.2008 № П-БД 648249, отцом ребенка является ФИО5.

Согласно Свидетельству о расторжении брака от 20.01.2012 серии <...>, брак между ФИО5 и ФИО3 прекращен 30.12.2011.В нарушение ч. 4 ст. 7 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ фактических данных, содержащих достоверную информацию о том, что отец несовершеннолетнего ребенка ФИО3 - ФИО5 лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы в Акте проверке не содержится, при рассмотрении жалобы на Предписание не установлено, в Решении по жалобе также не приводятся в качестве обоснования признания ФИО3 одинокой матерью (также таких документов не имеется и не имелось в распоряжении Работодателя). В нарушение ч. 4 ст. 7 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ каких-либо фактических документов, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что ФИО3 является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка ФИО4 при проведении документарной проверки не выявлено, в Акте проверке и в Решении по жалобе не указаны (также таких документов не имеется и не имелось в распоряжении Работодателя).

Раздельное проживание родителей ребенка само по себе не подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для отнесения ФИО3 к категории одинокой матери.

Более того, в п. 1 на стр. 6 Решения по жалобе не указано, что ФИО3 признается одинокой матерью по смыслу ч. 4 ст. 261 ТК РФ.

В момент ознакомления с приказом о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности –штата, ФИО3 ни в письменной, ни в устной форме не сообщала Работодателю о наличии гарантий при расторжении трудового договора, предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК РФ, не указывала, что одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка-инвалида, что не получает алиментов или иной денежной помощи от отца ребенка. Также ФИО3 не представлялось в адрес Работодателя в период работы, а также в адрес инспекции труда (при проведении проверки) судебных решений о взыскании алиментов, данных от судебных приставов о том, что имеется задолженность по уплате алиментов.

Таким образом, гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, на ФИО3 не могут быть распространены. Позиция Административного истца полностью соответствует разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», а также правоприменительной практике (Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-5538/2019, Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 г. по делу N 33- 3939/2016).

Учитывая изложенное. Предписание и Решение по жалобе являются незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы Административного истца - как работодателя - на самостоятельное определение структуры и численности работников организации, внесение изменений в штатное расписание, влекущие как уменьшение количества требующихся работодателю должностей (специальностей, профессий) либо штатных единиц, так и их увеличение.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

В соответствии с 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня. Соответственно, срок для обращения в суд за разрешением ФИО3 индивидуального трудового спора истек 31.10.2021.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Республике Дагестан - Заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО10 ФИО16 ФИО6 в силу ст. 391 ТК РФ не уполномочен на разрешение индивидуального трудового спора о восстановлении на работе ФИО3 и на выдачу предписания об отмене приказа о расторжении трудового договора.

Между тем, при вынесении Предписания и Решения по жалобе не учтено следующее.

На дату обращению ФИО3 (январь 2022 года) в инспекцию труда срок рассмотрения индивидуального трудового спора истек. ФИО3 обратилась с жалобой за пределами законодательных сроков, предусмотренных для рассмотрения спора.

АО «Г идроремонт-ВКК» считает, что отсутствие в трудовом законодательстве специальных сроков для обращения работника за защитой нарушенных прав в административном порядке не означает, что сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, не должны определенным образом учитываться при выдаче работодателю предписания об устранении нарущений трудового законодательства в рамках осуществления государственного надзора. Выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства в отношении конкретного работника связана с вмешательством государства в фактически возникший между таким работником и работодателем трудовой спор (неурегулированные разногласия по вопросам применения норм трудового права).

Такое вмешательство со стороны государства оправдано необходимостью осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и защитой прав работника как наименее защищенной стороны трудовых отношений. Вместе с тем вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора.

Аналогичная позиция содержится в определении Московского городского суда от 08.09.2022 по делу № 33-26595/11.

Таким образом. Предписание, оставленное в силе Решением по жалобе, вынесено за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что нарушает права, свободы и законные интересы административного истца на соразмерность вмешательства государства в фактически возникший между таким работником и работодателем индивидуальный трудовой спор, что влечет нарушение справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО7 иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям заявления.

Руководитель ГИТ в РД ФИО9 в суд не явился возражения не представил.

Зам. начальника отдела ГИТ в РД ФИО10, в суд явился, иск не признал, просил в удовлетворении отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав мнения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела следует, что в соответствии акта документарной проверки от 16.03.202 на основании Решения органа государственного контроля - ГИТ РД от 01.03.2022 Заместителем начальника отдела ГИТ ФИО10 вынесено Предписание №5/12-957-22-И/12—1457-И/35-28 об устранении выявленных нарушений. Предписание полученоДагестанским филиалом АО «Гидроремонт-ВКК» 23.03.2022. Предписание 05.04.2022. Обществом обжаловано в досудебном порядке. Решение по жалобе Гострудинспекцией вынесено 29.04.2022. В суд с административным иском обратился Общество обратилось 21.07.2022, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 357 ТК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В административном иске отсутствует обоснование уважительности причины, пропуска административным истцом срока обжалования предписания.

Представитель истца в суде и в своих пояснениях считает срок обжалования предписания Гострудинспекции не пропущенным, полагает, что после обжалования предписания в досудебном порядке подлежат применению срок, предусмотренный КАС РФ для обжалования действий бездействия должностных лиц государственной власти, трехмесячный срок оспаривания, после вынесения Решения.

Согласно п.5 ст.40 Федерального закона от 31.07.2020. №248 «О государственном контроле» жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

6. Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

7. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом.

Истцом в суде не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого предписания, доказательства уважительности их пропуска не представил.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении рассматриваемого административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене предписания Заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО10 ФИО19 ФИО18 от 16.03.2022 № 5/12-957-22-И/12-1457-И/35-28 об устранении выявленных нарушений, вынесенное в отношении Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкала, об обязании Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в г. Махачкала устранить нарушение ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, отмене приказа № 49/4ЛС от 26.08.2021года о расторжении трудового договора с ФИО3 в срок до 04.04.2022, и Решения Руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО9 ФИО20 от 29.04.2022 по возражениям на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание №002 от 29.04.2022 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедрасулов Б.М.