Дело №2-2/2025
УИД46RS0020-01-2024-000217-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 02 июля 2025 года
Рыльский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Клименко М.В.,
при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.А.,
с участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ЗАО АФ «Рыльская» - ФИО1, участвующего на основании доверенности от 17.10.2024
ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 и его представителя ФИО3, участвующего на основании доверенности от 23.04.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, по встречному иску ФИО2 к ЗАО Агрофирма «Рыльская» о признании недействительными результатов инвентаризации горюче-смазочных материалов на складе ГСМ отделения «Макеево» ЗАО АФ «Рыльская»,
установил:
Закрытое Акционерное общество Агрофирма «Рыльская» (далее – ЗАО АФ «Рыльская») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ФИО2 на основании приказа №-ок от <дата> и трудового договора № от <дата> был принят на работу и в настоящее время работает в должности заведующего складом горюче-смазочных материалов отделения «Макеево».
<дата> с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности.
В соответствии с приказом № от <дата> была проведена инвентаризация ГСМ отделения «Макеево» ЗАО АФ «Рыльская», по факту проведения инвентаризации выявлена недостача дизельного топлива (далее - ДТ) и недостача бензина АИ-92.
Приказом № от <дата> создана комиссия для проведения служебного разбирательства по установлению причин образования излишков и недостачи ГСМ на складах ЗАО «АФ «Рыльская».
<дата> было вынесено заключение комиссии, по итогам которой, в отделении «Макеево» у материально-ответственного лица образовалась недостача бензина АИ-92 в количестве 1254 литров на сумму 45871 рублей 73 копейки и ДТ- 11281 литр на сумму 494995 рублей 88 копеек, а всего на общую сумму 540867 рублей 61 копейка.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО АФ «Рыльская» ущерб на общую сумму 540867 рублей 61 копейка, из которых ДТ - на сумму 494995 рублей 88 копеек, бензина АИ-92 – 45871 рубль 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины на сумму 8609 рублей.
ФИО2 был предъявлен встречный иск к ЗАО АФ «Рыльская» о признании недействительными результатов инвентаризации горюче-смазочных материалов на складе ГСМ отделения «Макеево» ЗАО АФ «Рыльская», по тем основаниям, что инвентаризация комиссией проведена недостоверно, емкости с топливом не соответствовали техническим требованиям по установке и эксплуатации, так как были установлены не в горизонтальной плоскости согласно уровня и не имеют жесткого крепления к основанию, результатом чего являются недостоверные показания объемов топлива, кроме того, товарные накладные были подписаны не ФИО2, а иным лицом.
Просил признать недействительными результаты инвентаризации горюче-смазочных материалов склада ГСМ отделения «Макеево».
В судебном заседании:
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ЗАО АФ «Рыльская» ФИО1 указал, что исковые требования ЗАО АФ «Рыльская» поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 не признал по тем основаниям, что ответчик ФИО2 являлся материально ответственным лицом, допустил недостачу ДТ и бензина АИ-92 на складе ГСМ отделения «Макеево».
<дата> было вынесено заключение комиссии по результатам которой, в отделении «Макеево» у материально-ответственного лица была обнаружена недостача бензина АИ-92 в количестве 1254 литров на сумму 45 871рубль 73 копейки и ДТ- 11281 литров на сумму 494 995 рублей 88 копеек, а всего на общую сумму 540867 рублей 61 копейка.
Считал, что дополнительная бухгалтерская экспертиза в целом подтверждает данные бухгалтерского учета ЗАО АФ «Рыльская», а также подтверждает данные по выявленной недостаче на складе ГСМ отделения «Макеево».
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании указали, что исковые требования ЗАО АФ «Рыльская» не признают, исковые требования к ЗАО АФ «Рыльская» поддерживают в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения в силу ст.16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
Согласно приказа о приеме работника на работу от <дата> ФИО2 был принят на работу в ЗАО АФ «Рыльская» в отделение «Макеево» на должность заведующим склада горюче-смазочных материалов (т.1 л.д.8), <дата> ЗАО АФ «Рыльская» с ФИО2 был заключен трудовой договор (т.1 л.д.9-10), с которыми ФИО2 был ознакомлен под роспись.
В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положением ст.242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
<дата> ЗАО АФ «Рыльская» с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п.1 данного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность перед работодателем и обязан возместить в полном размере причиненный работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба причиненного работником третьим лицам (т.1л.д.11).
Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № Министерство труда разработало и утвердило Постановлением от <дата> № перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Согласно данного перечня, работодатель имеет право заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Исходя из характера выполняемых ФИО2 задач и функций на должности заведующего складом горюче-смазочных материалов, суд приходит к выводу, что ЗАО АФ «Рыльская» правомерно заключило с ним письменный договор о полной материальной ответственности.
В силу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> №н утверждено положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении факта хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Приказом заместителя генерального директора – Исполнительного директора ЗАО АФ «Рыльская» от <дата> № была создана комиссия для проведения служебного разбирательства по установлению причин образования излишков и недостачи горюче-смазочных материалов на складе ЗАО АФ «Рыльская» (т.1 л.д.13).
Согласно приказа от <дата> №, от <дата> № проведена инвентаризация ГСМ во всех местах хранения (т.1 л.д.172), по результатом которой была составлена сличительная ведомость № от <дата> с указанием количества и сумм недостачи дизельного топлива – 11281 литр на сумму 494995 рублей 88 копеек (т.1 л.д.39-40), сличительная ведомость № от <дата> с указанием количества и сумм недостачи бензина АИ-92 – 1254 литров на сумму 45871 рубль 73 копейки (т.1 л.д. 42-43)
<дата> ФИО2 были даны объяснения по поводу проведенной инвентаризации, в своих объяснениях указал на несоответствия измерений, считал, что все топливо имеется на складе (т.1 л.д. 37)
По результатам проведенного служебного разбирательства была выявлена недостача бензина АИ-92 в количестве 1254 литров на общую сумму 45871 рублей 73 копейки и ДТ- 11281 литр на общую сумму 494995 рублей 88 копеек, а всего на общую сумму 540867 рублей 61 копейка, о чем было составлено заключение от <дата> (т.1 л.д.49-54).
В соответствии со справкой главного бухгалтера от <дата> цена закупки бензина АИ-92 у поставщиков без учета за период с <дата> по <дата> составила 36,74 рублей за литр, цена закупки дизельного топлива с <дата> по <дата> составила 46,35 рублей за литр (т.1 л.д.199).
<дата> ФИО2 была получена под роспись претензия № от <дата> о добровольном возмещении ущерба (т.1 л.д.12), где он указал, что с результатами инвентаризации не согласен, добровольно возмещать ущерб не желает.
Из выводов проведенной по делу почерковедческой экспертизы №, следует, что подпись от имени ФИО2 в строке «Груз получил грузополучатель» товарных накладных: КНБ 2822 от <дата>, КНБ 2883 от <дата>, БНБ 00403 от <дата>, БНБ 00406 от <дата> и в строке «принял» накладной № (внутрихозяйственного назначения) от <дата> выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.(т.2 л.д. 209-236)
При оценке вышеуказанного заключения эксперта суд не усматривает оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных им.
Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, тщательно изучены представленные документы и произведен анализ, даны ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта.
Таким образом, представленные стороной истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску доказательства, а именно накладные КНБ 2822 от <дата>, КНБ 2883 от <дата>, БНБ 00403 от <дата>, БНБ 00406 от <дата>, № (внутрихозяйственного назначения) от <дата> суд находит недопустимыми, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения суда.
Из выводов проведенной по делу бухгалтерской экспертизы 3169/25 от <дата> следует, что согласно представленным материалам количество горюче-смазочных материалов на складе отделения «Макеево» ЗАО АФ «Рыльская» у материально ответственного лица ФИО6 на момент принятия к учету ГСМ, согласно книги складского учета материалов, по состоянию на <дата> составило: ДТ- 38430 литров, АИ-92 -7456 литров. Количество ГСМ приобретенное ЗАО АФ «Рыльская» для отделения «Макеево» за период с <дата> по <дата>, с учетом дополнительно представленных товарных накладных №КБН 2652 от <дата>, №КБН 2659 от <дата>, № КБН 08648 от <дата> составило ДТ- 3254329 литров, бензина АИ-92 -308468 литров. Без учета содержащейся в них информации количество ГСМ приобретенное ЗАО АФ «Рыльская» по <дата> составило ДТ- 3193 269 литров, бензина АИ-92298168 литров.
Количество ГСМ расходованное ЗАО АФ «Рыльская» отделением «Макеево» за период с <дата> по <дата>, как с учетом дополнительно предоставленных товарных накладных № КНБ 2652 от <дата>, №КНБ 2659 от <дата>, №КНБ 08648 от <дата> так без них, по данным бухгалтерского учета составляет ДТ- 3222423 литров, бензина марки АИ-92 310150 литров.
Остаток ГСМ на складе отделения «Макеево» ЗАО АФ «Рыльская» на момент проведения инвентаризации <дата> с учетом дополнительно представленных товарных накладных №КНБ 2652 от <дата>, №КНБ 2659 от <дата>, №КНБ 08648 от <дата> по данным бухгалтерского учета составляет ДТ- 70336 литров, бензина АИ-92 -5774 литров.
Остаток ГСМ на складе отделения «Макеево» ЗАО АФ «Рыльская» на момент проведения инвентаризации <дата> без учета содержащейся информации в товарных накладных №КНБ 2652 от <дата>, №КНБ 2659 от <дата>, №КНБ 08648 от <дата>, по данным бухгалтерского учета составляет: ДТ - 9276 литров, бензина АИ-92 – 4526 литров.
При оценке вышеуказанного заключения эксперта суд не усматривает оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных им. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов.
При этом, учитывая, что накладные КНБ 2822 от <дата>, КНБ 2883 от <дата>, БНБ 00403 от <дата>, БНБ 00406 от <дата>, № (внутрихозяйственного назначения) от <дата>, признаны судом недопустимыми доказательствами, суд принимает выводы данного заключения лишь в той части, где они сделаны без учета указанных накладных.
Согласно информации о сроках проведения и результатах инвентаризаций дизельного топлива и бензина АИ-92 на складе ГСМ отделения Макеево у материально ответственного лица ФИО2 (т.2 л.д. 172), фактическое количество дизельного топлива по результатам итоговой инвентаризации составило 45865 литров, что значительно больше 9276 литров.
Фактическое количество бензина АИ-92 по результатам итоговой инвентаризации составило 2626 литров, что также значительно больше - 4526 литров.
Таким образом, фактическое количество ГСМ в отделении «Макеево» ЗАО АФ «Рыльская» у материально ответственного лица ФИО2 не соответствует данным бухгалтерского учета.
По мнению суда, данные обстоятельства, а также тот факт, что с учетом бухгалтерских документов остаток бензина АИ-92 на контрольную дату составил отрицательную величину, суд приходит к выводу о ненадлежащем бухгалтерском учете в ЗАО АФ «Рыльская».
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия вины ответчика ФИО2, противоправность его поведения и причинно-следственную связь между действиями работника и возникновением ущерба у работодателя, не нашел своего подтверждения, более того истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску не доказан сам факт наличия ущерба, в связи с чем требования по встречному исковому заявлению о признании недействительными результатов инвентаризации, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований по первоначальному иску надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче встречного иска ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата> (т.1 л.д. 245), в связи с чем с ЗАО АФ «Рыльская» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО2, в размере 300 рублей.
Кроме того ФИО2 понос расходы связанные с производством судебно-бухгалтерской экспертизы №, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на суму 85000 рублей (т.2 л.д.16) и с производством почерковедческой экспертизы № от <дата>, что подтверждается чеком по операции от <дата> на сумму 50000 рублей (т.2 л.д.238)
Следовательно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ЗАО АФ «Рыльская» следует взыскать денежные средства уплаченные ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО2 за проведение двух экспертиз в сумме 135000 рублей.
руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО АФ «Рыльская» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, отказать
Встречные исковые требования ФИО2 к ЗАО Агрофирме «Рыльская» о признании недействительными результатов инвентаризации горюче-смазочных материалов на складе ГСМ отделения «Макеево» ЗАО АФ «Рыльская»(ответственный ФИО2) комиссией по проведению служебного разбирательства по установлению причин образования излишков и недостачи ГСМ на складах ЗАО АФ «Рыльская», образованной приказом № от <дата>, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО АФ «Рыльская» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с ЗАО АФ «Рыльская» в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 135000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме –16.07.2025.
Председательствующий судья: М.В. Клименко