Дело № 2-1686/2023

23RS0006-01-2023-001694-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Сапрыкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <.....> в <....>, на пересечении улиц Карла Либкнехта - ФИО2, произошло ДТП, в результате чего автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак <...> принадлежащему ФИО1, под управлением П, были причинены механические повреждения. По факту страхового случая истцом было предоставлено заявление о произошедшем страховом событии, с соответствующим пакетом документов в САО «РЕСО-Гарантия». Аварийный автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак <...> осмотрен, заведено страховое дело и выплачено страховое возмещение в размере 45 600 рублей. Истец обратился к ИП К, согласно экспертного заключения размер ущерба автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <...> от последствий ДТП составляет без учета износа – 117 600 руб., с учетом износа – 72 600 руб., стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.. С учетом заявленных уточненных требований просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 57 597 руб., неустойку за период с <.....> по <.....> в размере 57 597 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% - в размере 28 798,50 руб., расходы за эвакуатор в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизе в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставил возражение, в котором просил в иске отказать, назначить по делу повторную судебную экспертизу, а в случае отказа в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, при вынесении решения по делу применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до 1 000

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <.....> в <....>, на пересечении улиц Карла Либкнехта - ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Датсун Ондо, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кк и автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный <...>, под управлением П, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО1.

Автомобиль Датсун Ондо, государственный регистрационный знак <...> по полису ОСАГО серии ХХХ <...> в СПАО «Ингосстрах». Автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак <...> застрахован по полису ОСАГО серии ААС <...> в САО «РЕСО-Гарантия».

По факту страхового случая истцом было предоставлено заявление о произошедшем страховом случае, с соответствующим пакетом документов в САО «РЕСО-Гарантия», аварийный автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный <...> был осмотрен представителем САО «РЕСО-Гарантия». Заведено страховое дело и <.....> на лицевой счет истца поступило страховое возмещение в размере 45 600 рублей.

Для оценки размера ущерба автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак <***>, истец обратилась к ИП К На осмотр, с помощью телеграммы были приглашены представители САО «РЕСО-Гарантия». Из адреса <....> в адрес <....> аварийный автомобиль был доставлен на автоэвакуаторе. Стоимость услуг эвакуатора составила 4 000 рублей. Согласно экспертного заключения <...>/К от <.....>, размер ущерба автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <...>, от последствий ДТП, произошедшего <.....>, составляет, без учета износа 117 600 рублей, с учетом износа 72 600 рублей.

<.....> истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в размере 72 000 руб., стоимость экспертного заключения, в размере 10 000 руб., а также и пени, в размере 1% от 72 000 руб. с момента получения заявления по дату выплаты дополнительного страхового возмещения. Претензия получена ответчиком <.....>. Как следует из искового заявления на лицевой счет истца поступило дополнительное страховое возмещение в размере 10 400 рублей.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просила рассмотреть обращение и обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести дополнительное страховое возмещение, в размере 61 600 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимость автоэвакуатора в размере 4 000 руб., а также и пени, в размере 1% от 61 600 руб. с <.....> по дату выплаты полного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного Н №У-22-138801/5010-008 от <.....> требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 6 864 рубля. Как следует из указанного решения, в удовлетворении требований по доплате страхового возмещения по ОСАГО отказано, так как согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от <.....> №У-22-138801/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 900 руб., с учетом 53 900 руб., тем самым САО «РЕСО - Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Истец считает заключение ООО «Авто-АЗМ» от <.....> №У-22-138801/3020-004, выполненное экспертом ООО «Авто-АЗМ», Кккк, выполнено с нарушением требований: Положения Банка России от <.....> <...>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Истец указывает, что в указанном экспертном заключении №У-22-138801/3020-004 от <.....> отсутствует полный перечень и описание объектов, рассмотренных при производстве экспертизы, отсутствуют сведения о полисах ОСАГО рассмотренных при проведении исследования, участников ДТП; отсутствует полное наименования страховых организаций, выдавших полиса ОСАГО участников рассматриваемого ДТП; отсутствует информация о регистрационных документах транспортного средства потерпевшего в ДТП рассмотренных при проведении исследования; отсутствуют полные данные транспортного средства, а именно: дата начала эксплуатации транспортного средства, тип кузова, модель двигателя, пробег (с указанием источника получения информации), тип и вид лакокрасочного покрытия, не определена комплектация транспортного средства - исследуемое транспортное средство не идентифицировано; отсутствует информация об осмотре и/или не осмотре исследуемого транспортного средства, с указанием на то причин, если исследуемое транспортное средство не осматривалось. Выводы эксперта, изложенные в указанном экспертном заключении №У-22-138801/3020-004 от <.....>, при проведении исследования противоречат фотоматериалам поврежденных транспортных средств, административному материалу, составленного сотрудниками ГИБДД и фотоматериалам с места ДТП.

По указанным основаниям, истец ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Модуль-Авто».

Согласно выводов заключения эксперта <...> от <.....>, выполненного экспертом ООО «Модуль-Авто» Р в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка РФ от <.....> <...>-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП, произошедшего <.....>, с учетом износа составляет 71 766 рублей, без учета износа 113 597 рублей.

Оценивая экспертное заключение <...> от <.....> судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение эксперта ООО «Модуль-Авто», предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, поскольку дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в области оценки ущерба в результате ДТП. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено в соответствии с «Положением о единой методике, определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от <.....> <...>-П, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено.

Представителем истца по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы регламентирован положениями статей 79-86 ГПК РФ.

В определении Конституционного суда РФ от <.....> <...>-О-О указано, что «предусмотренное статьей ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции».

Исходя из приведенных норм процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда и основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы направлены на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

Наличие в материалах дела рецензии (заключение специалиста №ПР12111493-15 от <.....>), составленной ООО «НЭК-ГРУП» относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная представителем истца рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством. Кроме того, выводы, изложенные в указанной рецензии, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности судебной экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведением экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется.

Несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы, в связи с чем, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судом не установлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <.....> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при данных обстоятельствах ФИО1 является протерпевшей, поскольку ее имуществу был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статья 13 Федерального Закона от <.....> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения (реального ущерба), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от <.....> N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <.....> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <.....> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15 1 ст. 12 Федерального закона от <.....> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с п. 15 2 или п. 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15 3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус ИП) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта, поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 1 ст. 15 Федерального закона от <.....> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По направлению страховщика поврежденное ТС, принадлежащее истцу, осмотрено по результатам чего составлен соответствующий акт.

Страховщик в сроки, установленные законом (20 дней) направление на СТОА в адрес пострадавшего в ДТП, не направил.

Ответчик сменил форму страхового возмещения с натурального на денежную и произвел выплату, только на основании своего решения, тем самым в нарушение требований Федерального закона от <.....> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Учитывая то, что САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА истцу не выдано, то подлежит выплата без учёта износа, а именно 113597 – 45600 – 10400 = 57 597 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от <.....> <...> «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за период с <.....> по <.....> составляет 128 441,31 руб. (57597 руб. х 1% х 223 дней). Размер неустойки истец самостоятельно снизил до размера невыплаченного страхового возмещения – 57 597 руб.. Однако, суд полагает возможным применить требование ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 28 798,50 рублей (57597 х 50%).

При этом, суд полагает возможным применить требование ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

Сумма, затраченная истцом на проведение оценки ущерба эксперту-автотехнику ИП К в размере 10 000 рублей была необходима для обоснования исковых требований и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает возможным снизить понесенные истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения до 5 000 рублей, так как данные расходы были необходимы, но являются завышенными. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы, связанные с проведением ООО «Модуль-Авто» судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. были оплачены истцом в полном объеме и подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 527,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <.....> года рождения, паспорт <...> недоплаченное страховое возмещение в сумме 57 597 (пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей, стоимость услуг автоэвакуатора в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 527 (две тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 91 коп..

Решение изготовлено 04.09.2023.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья И.В.Запорожец