Судья Курохтина Н.А.

Дело № 10-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Ступино Московской области

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Горбачевой О.Н., с участием старшего помощника Ступинской городской прокуратуры ФИО3, потерпевшей ФИО4, осужденной ФИО2 ФИО17 защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от 18.10.2023 года, при секретаре судебного заседания Сизовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 в защиту осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области ФИО2 ФИО18 осуждена по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц и ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 по 06.00 часов, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес> (ЮАО) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО2 ФИО19 от назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешен гражданский иск ФИО4, с ФИО2 ФИО20. взыскано в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Взыскано с ФИО2 ФИО21. процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО6 в размере 7800 рублей за осуществление защиты в ходе судебных заседаний в доход федерального бюджета РФ.

Преступление совершено 15.05.2021 года при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 указывает, что приговор мирового судьи незаконный, необоснованный и несправедливый, подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора, поскольку имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.16 УПК РФ), а также имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ). Так, защитник указал, что деяние, за которое осуждена ФИО2 ФИО22. не имело место быть Не устранены противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей и осужденной ФИО1 Не назначалась и не проводилась дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО4 с целью исследования и установления возможности образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО4 от ударного воздействия пассатижами, а также катушкой с проволокой, возможности образования телесных повреждений на голове ФИО4 в виде двух ран в разное время (минуты, часы, дни), установления взаиморасположения потерпевшей ФИО4 и ФИО2 ФИО23 возможности ФИО4 самой причинить себе телесные повреждения, поскольку заключение судебно- медицинской экспертизы № от 28 июня 2022 года недостаточно ясно выполнено не в полном объеме, в связи с появлением у защиты новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, а также в связи с тем, что указанная экспертиза была назначена и проведена до возбуждения рассмотренного уголовного дела. Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 № от 28 июня 2022 года получено с нарушением требований УПК РФ и является недопустимым доказательством. Дополнительно не допрошен свидетель ФИО8 Нарушено право ФИО2 ФИО24 на защиту, поскольку мировым судьей назначен защитник при наличии защитника по соглашению.

Государственным обвинителем, представителем потерпевшей поданы возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых просят приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав осужденную ФИО2 ФИО25., ее защитника адвоката ФИО7 поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, потерпевшую, поддержавшую доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 ФИО26 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в защиту осужденной о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Версия осужденной и ее защитника адвоката ФИО7 об отсутствии в действиях ФИО2 ФИО27 состава преступления была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не состоятельная. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденной, поскольку ее вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о виновности осужденной ФИО2 ФИО28. в совершении преступления, за которое она была осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вина осужденной ФИО2 ФИО29 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также потерпевшей ФИО4, из которых следует причастность осужденной к совершенному ею преступлению при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Показания свидетелей были получены в установленном законом порядке, при этом они согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили ФИО2 ФИО30 не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и оснований к оговору осужденной не установлено, в том числе нет данных свидетельствующих о том, что со стороны указанных лиц имели место фальсификация доказательств, а также сведения, указывающие на искажение событий.

Вина осужденной, также подтверждается исследованными доказательствами: заявлением ФИО4, протоколами осмотра места происшествия от 01.07.2021 года, от 10.08.2021 года, протоколом осмотра предметов от 27.01.2022 года, согласно которого осмотрены пассатижи; заключением эксперта № от 18.06.2021 года, которым установлена степень вреда здоровью, причиненного потерпевшей; протоколами очных ставок, фотоматериалами.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом они исследованы и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе, не имеется, поскольку компетентность эксперта не вызывает сомнений; заключение экспертизы мотивировано, содержит исследовательскую часть и выводы, указания на используемую специальную литературу; ответы на поставленные вопросы даны в заключении в полном объеме и не требуют дополнительных разъяснений; при этом экспертиза отвечает требованиям ст.ст. 75, 89 УПК РФ.

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался мировой судья в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам осужденной и ее защиты вина ФИО2 ФИО31. установлена на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей и проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 ФИО32. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденной.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении ФИО2 ФИО33. и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, нашли свое отражение в приговоре суда.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 ФИО34. по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, вызвавшее кратковременное расстройство ее здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО2 ФИО35. и выводы суда относительно квалификации ее действий.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной ФИО2 ФИО36. по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы адвоката том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Данных свидетельствующих о том, что со стороны органов предварительного следствия имело место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений указывающие на не правомерность действий сотрудников полиции, не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденной ФИО2 ФИО37 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о ее личности, условия жизни ее семьи и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При решении всех вопросов, связанных с назначением наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначение ФИО2 ФИО38. наказания в виде ограничения свободы и установление ей ограничений соответствует требованиям ст. 52 УК РФ.

Суд первой инстанции, обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободил ФИО2 ФИО39. от назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оснований для отмены приговора не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит отмене в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 постановления от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По приговору суда процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 за участие по назначению в судебном заседании в качестве защитника по назначению суда, взысканы с осужденной ФИО2 ФИО40.

Однако, из протокола судебного заседания усматривается, что осужденной ФИО2 ФИО41. положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ не разъяснялись, ее имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в части взыскания процессуальных издержек, подлежащими удовлетворению, а приговор в части принятого решения подлежащим отмене, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену приговора в целом, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО42 в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника- адвоката ФИО6- отменить дело в указанной части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Н.Горбачева