77RS0006-02-2025-002206-62
№2-3078/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 01 декабря 2025 года
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г.,
при помощнике фио,
с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Исковые требования мотивируя тем, что 01.01.2024 г. по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. X721АA799 под управлением водителя фио и транспортным средством марки марка автомобиля с г.р.з. T354OP58 под управлением водителя фио, вследствие которого пострадало имущество фио Указанные выше обстоятельства подтверждаются Постановлением № 18810077230017272912 по делу об административном правонарушении от 01.01.2024 Г., согласно которому фио, управляя те марка автомобиля, совершил столкновение с тс марка автомобиля в результате чего причинил механические повреждения последнему. Согласно вышеуказанному Постановлению, гражданская ответственность фио была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО XXX № 0366977836 в ООО СК «Согласие». Согласно данному Постановлению, фио является водителем ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс". Согласно полученным данным с помощью сайта Российского союза автостраховщиков, транспортное средство марка автомобиля с регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс". После обращения с заявлением в адрес Югория» и предоставления на осмотр транспортного средства Заявителя, адрес Югория» признало случай страховым и осуществило страховое возмещение в размере: сумма Однако, данной суммы не хватило для проведения восстановительного ремонта. 07.05.2024 г. между фио (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор цессии, в соответствии с которым Цедент (фио) передает (уступает) Цессионарию (ФИО1) право требования к виновнику ДТП ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" (Должник). С целью установления действительного размера ущерба и восстановления права фио обратился в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно Экспертному заключению № 6775-0224-2 от 06.03.2024 г., составленному ООО «Европейский Центр Оценки», с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет - сумма Истец, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика суму ущерба в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо фио, СПАО СК СОГЛАСИЕ в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы сторон, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, 01 января 2024 года произошло ДТП происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля г.р.з. X721АA799, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» и автомобиля марки марка автомобиля с г.р.з. T354OP58, принадлежащий на праве собственности фио
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан фио, управлявший автомобилем марка автомобиля г.р.з. X721АA799.
Автомобиль марка автомобиля г.р.з. X721АA799, застрахован в ООО СК «Согласие» полис ХХХ №0366977836.
В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля с г.р.з. T354OP58, были причинены технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность фио была застрахована в адрес Югория» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №038177771, Истец обратилась в адрес Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.
адрес Югория» был признан и зарегистрирован страховой случай, и произведен осмотр Автомобиля. По результатам обращения фио было выплачено страховое возмещение в размере сумма
Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления поврежденного Автомобиля.
07.05.2024 г. между фио (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор цессии, в соответствии с которым Цедент (фио) передает (уступает) Цессионарию (ФИО1) право требования к виновнику ДТП ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" (Должник).
С целью установления действительного размера ущерба и восстановления права фио обратился в ООО «Европейский Центр Оценки».
Согласно Экспертному заключению № 6775-0224-2 от 06.03.2024 г., составленному ООО «Европейский Центр Оценки», с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет - сумма
На основании ходатайства представителя ответчика ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».
Согласно Заключению эксперта №250930-ЕА1 следует, что Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 01 января 2024 года, по среднерыночным ценам на дату ДТП, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): - стоимость устранения дефектов (с учетом износа): сумма; - стоимость устранения дефектов (без учета износа): сумма
Суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы – суд не усматривает. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Критическая оценка указанного заключения, его частей, фактически основана на субъективном толковании доказательств со стороны истца.
Таким образом, суд, проанализировав содержание заключения, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержат все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что владельцем транспортного средства является ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс", суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца лежит на собственнике транспортного средства ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс".
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо законном основании, перечень которых законом не ограничен.
На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства подлежат взысканию с ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс", в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.02.2026 г.
Судья: В.Г. Бочарова