Дело № 2-2017/2025

УИД 22RS0065-01-2025-000414-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указала на то, что 04.10.2024 года с расчетного счета ФИО1 были ошибочно перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. на счет ФИО2 25.11.2024 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 5000 000 руб. 00 коп., которое до настоящего времени ответчиком не выполнено. Таким образом, ответчик сберегла денежные средства без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований. В связи с тем, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, получив требование 23.12.2024 года, то на момент подачи иска размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2024 года по 13.01.2025 года составляет 6321 руб. 69 коп.

Определением суда от 21.05.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, АО «ТБанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.06.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «ТПП «Алмаз», ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12.09.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что ошибочность перечисления денежных средств заключалась в том, что ФИО1 по просьбе отца ФИО4 имела намерение перевести денежные средства своему родственнику (дяде), однако ошибочно использовала реквизиты счета ответчика, который был ей неизвестен и с которым она не состояла в каких-либо правоотношениях.

Ответчик ФИО2 и её представитель - ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что данные денежные средства были перечисленные истцу не случайно, а по договоренности ее супруга ФИО3 с ООО «ТПП «Алмаз», которому первый оказывал посреднические услуги по поиску контрагента. Ввиду того, что счета ФИО3 были арестованы, он попросил лиц, которые на тот момент управляли ООО ТПП «Алмаз», в том числе ФИО4, перечислить денежные средства ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив обстоятельства перечисления денежных средств его супруге во исполнение обязательств, возникших на основании агентского договора, заключенного между ними ООО «ТПП «Алмаз».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 в АО «ТБанк» открыт текущий счет ***.

04.10.2024 года ФИО1 со своего счета *** на счет ответчика ФИО2 перевела денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. Перевод денежных средств подтверждается квитанцией 04.10.2024 года, справкой о движении денежных средств по счету.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по карте *** на имя ФИО2, 04.10.2024 года в 11:19 осуществлен перевод на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Согласно ответу на запрос ПАО «МТС», номер телефона +*** принадлежит ФИО7

По сообщению ПАО «Сбербанк России», номер телефона + *** привязан к картам на имя ФИО2

Факт перечисления 04.10.2024 года денежной суммы в размере 500000 руб. 00 коп ФИО1 ФИО2 в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался и признается судом установленным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств в размере 500000 руб. 00 коп., указала на то, что денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп. были перечислены ей в счет исполнения обязательств ООО «ТПП «Алмаз» перед ФИО3, с которым она состоит в фактических брачных отношениях.

Как следует из материалов дела, ООО «ТПП «Алмаз», ИНН <***>, является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство масел и жиров.

23.07.2024 года был заключен агентский договор между ООО «ТПП «Алмаз» и ФИО3, по условиям которого ФИО3 как агент принял на себя обязательства выполнить ООО «ТПП «Алмаз» как принципалу поручение по поиску контрагентов, готовых заключить договор поставки, стоимость поручения составляет 1,7 % от суммы сделки, заключенной для выполнения поручения.

Договор аналогичного содержания был заключен 01.08.2024 года и между ООО «ТПП «Алмаз» и ФИО2

Во исполнение условий агентского договора ФИО3 привлек контрагента, который заключил договор поставки с ООО «ТПП «Алмаз», что подтверждается контрактом №230 от 25.07.2024 года, заключенным между ООО «ТПП «Алмаз» (продавец) и NOBLE HOME (HARBIN) TRADING CO., LTD, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить жмых подсолнечный.

09.09.2024 года был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, по которому ФИО8 в качестве доверительного управляющего было передано в доверительное управление наследственное имущество, а именно доля в размере 100% в уставном капитале ООО «ТПП «Алмаз».

10.10.2024 года досрочно были прекращены полномочия директора ООО «ТПП «Алмаз» ФИО8, директором ООО «ТПП «Алмаз» назначена ФИО9, что подтверждается свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица № ***

В числе лиц, которые оказывали услуги по финансовому оздоровлению ООО «ТПП «Алмаз», находились ФИО4, а также ФИО10

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что, действительно, оказывал услуги по финансовому оздоровлению ООО «ТПП «Алмаз» в качестве консультанта, однако операцию по перечислению ФИО3 денежных средств за оказанные им услуги он не одобрял, тогда как денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп. должны были быть перечислен по его просьбе его дочерью ФИО1 его брату, однако он ошибочно отправил дочери реквизиты счета ФИО2, по которым дочь и перевела денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он участвовал в финансовом оздоровлении ООО «ТПП «Алмаз», наряду с ФИО4 ФИО3 оказывал ООО «ТПП «Алмаз» услуги по поиску контрагента для поставки жмыха, услуги им были выполнены надлежащим образом, контракт с китайской организацией на поставку жмыха был заключен, в связи с чем возникла необходимость рассчитаться с ФИО3 за оказанные им услуги. В связи с этим он посредством мессенджера «WhatsApp» отправил реквизиты счета, по которому необходимо перевести денежные средства, по указанию ФИО3 ФИО4, который и произвел расчет с ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленной перепиской из мессенджера «WhatsApp» между ФИО4 и ФИО10, осмотренной нотариусом, которым оформлен протокол осмотра доказательств от 16.07.2025 года, из содержания которой следует, что ФИО10 04.10.2024 года отправляет ФИО4 номер карты, номер телефона, к которому таковая привязана, реквизиты счета, по которому необходимо произвести перечисление денежных средств, тогда как ФИО4 сообщает о том, что денежные средства будут перечислены и отправляет чек, подтверждающий перечисление денежных средств в размере 500000 руб. 00 коп. ФИО2

ФИО1 является дочерью ФИО4, что подтверждается записью акта о рождении.

Между ФИО3 и ФИО2 брак не зарегистрирован, однако указанные лица имеют общего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записями акта о рождении, об установлении отцовства, что, с учетом их пояснений в судебном заседании, позволяет признать их лицами, состоящими в фактических брачных отношениях.

Третье лицо ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ответчик является его гражданской супругой. ФИО4 является инвестором группы компаний ООО «ТПП «Алмаз», а ФИО1 - его дочерью. Он осуществляет экспорт грузов (жмых, подсолнечное масло, рапсовое масло) в Китай. Его партнеры в Китае заключили договор поставки с ООО «ТПП «Алмаз» на поставку жмыха, тогда как он выступал агентом по отношению к ООО «ТПП «Алмаз». ООО «ТПП «Алмаз» обязано было поставить тысячу тонн подсолнечного жмыха в Китай. Компания ООО «ТПП «Алмаз» была обязана выплатить ему сумму в размере 1,7 % от суммы поставки за его услуги за то, что он нашел поставщика для китайской компании. Агентский договор был оформлен как на ФИО3, так и на ФИО2 в связи с тем, что банковские карты ФИО3 были заблокированы, а в целях осуществления расчета ООО «ТПП «Алмаз» с ФИО3 было принято решение о переводе денежных средств за его посреднические услуги на счет ФИО2 В октябре 2024 года у него произошла встреча с руководителями ООО ТПП «Алмаз», на которой обсуждали, когда ему будет выплачена сумма, напрямую с ФИО4 он не общался, однако вопрос о расчете с ним за оказанные услуги решался через ФИО10, который также участвовал в вопросах финансового оздоровления ООО «ТПП «Алмаз». Спустя непродолжительное время после встречи ФИО4 перевел денежные средства его супруге по договоренности с ним.

Вышеизложенные ФИО3 обстоятельства перечисления денежных средств подтвердила в судебном заседании и ответчик ФИО2

Кроме того, факт оказания ФИО3 посреднических услуг ООО «ТПП «Алмаз» по поиску контрагента, а также наличия у ООО «ТПП «Алмаз» перед ФИО3 обязательств по перечислению денежных средств за оказанные посреднические услуги подтвердил в судебном заседании и исполнительный директор ООО ТПП «Алмаз» - ФИО12

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предмет неосновательного обогащения отсутствует, поскольку денежные средства были переведены ФИО1, являющейся дочерью ФИО4, участвовавшего в финансовой оздоровлении ООО «ТПП «Алмаз», по его указанию в счет исполнения денежного обязательства перед ФИО3, оказывавшего ООО «ТПП «Алмаз» посреднические услуги.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности факта приобретения или сбережения поступивших денежных средств истца ответчиком ввиду установленных в ходе рассмотрения дела иных правоотношений сторон, а также того, что перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика производилось добровольно, по воле истца, о чем истцу было достоверно известно.

Таким образом, оснований для признания суммы, заявленной в иске, неосновательным обогащением не имеется, поскольку денежные средства перечислялись в счет исполнения агентского договора по привлечению контрагента, факт недобросовестности ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому возврату в качестве неосновательного обогащения суммы, заявленные в иске, не подлежат.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 по основаниям, изложенным в иске, суд не находит.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд не усматривает и оснований для взыскания в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт *** ***, к ФИО2, паспорт *** ***, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.А. Зинец

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года.

Копия верна:

Судья

О.А. Зинец

Секретарь судебного заседания

М.А. Ершова

По состоянию на 27.10.2025 решение не вступило в законную силу

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2017/2025 Индустриального районного суда города Барнаула