Дело № 2-7660/2023
39RS0001-01-2023-001518-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,
при помощнике судьи Новиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобец ФИО5 к Молчану ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 18 и 19 декабря 2022 года в результате залива из вышерасположенной квартиры № квартире № причинен ущерб. Согласно акту осмотра квартиры № от 19 декабря 2022 года в жилой комнате выявлены следы залития на потолке в виде двух пятен приблизительно 30 х 30 см. каждое, вздутие и отслоение на стене обоев 30 х 40 см.; на кухне выявлены следы залития на потолке в виде пятна шириной 45-50 см., два пятна на левой стене приблизительно 20 х 30 см., вздутие ламината площадью 11 кв.м.; в прихожей выявлены вздутие и отслоение обоев шириной 1,5 м. на стене над входом в кухню, следы залития на потолке в виде пятен шириной 35 х 40 см., 30 х 40 см., 20 х 60 см. Независимой оценкой рыночной стоимости ущерба, произведенной ООО «ФИО7», установлено, что размер ущерба составил 195 172,52 руб. Направленная 07 марта 2023 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать в ответчика убытки в размере 195 172,52 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2023 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.
Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 61, 76, 96, 98, 104, 108, 137-140).
Из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 19 декабря 2022 года, составленного ООО «УК «КОМФОРТ», следует, что 18 и 19 декабря 2022 года произошел залив квартиры № В жилой комнате выявлены следы залития на потолке в виде двух пятен приблизительно 30 х 30 см. каждое, вздутие и отслоение на стене обоев 30 х 40 см. На кухне выявлены следы залития на потолке в виде пятна шириной 45-50 см., два пятна на левой стене приблизительно 20 х 30 см., вздутие ламината площадью 11 кв.м. В прихожей выявлены вздутие и отслоение обоев шириной 1,5 м. на стене над входом в кухню, следы залития на потолке в виде пятен шириной 35 х 40 см., 30 х 40 см., 20 х 60 см. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры №, предположительно в следствии неисправности внутриквартирной системы автономного отопления и неисправности внутриквартирной системы холодного водоснабжения (л.д. 10).
На момент рассматриваемого события, собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 77, 141-144).
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Таким образом, на ФИО3, как собственника <адрес>, лежит обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе внутриквартирных систем автономного отопления и холодного водоснабжения, что им сделано не было, что послужило причиной залива нижерасположенной квартиры №.
Доказательства того, что вред, нанесенный квартире истца, в результате заливов, имевших место 18 и 19 декабря 2022 года, причинен не по вине ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Учитывая, что квартира истца расположена непосредственно под квартирой №, а в акте о заливе от 19 декабря 2022 года зафиксирован факт залития, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истца причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества в квартире №, в связи с чем, наличие причинной связи между нарушением ФИО3, как собственника квартиры и доказанными истцом убытками предполагается.
Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в оценочную организацию, оплатив ее стоимость в размере 5 500 руб. Согласно отчету № от 13 февраля 2023 года ООО «ФИО8» размер ущерба квартире № составил 195 172,52 руб. (л.д. 12-36, 48, 49, 63).
07 марта 2023 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 38, 38 оборот).
Размер заявленного истцом ущерба ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что вся совокупность условий ответственности, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 195 172,52 руб. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку судом установлено, что ответчик до обращения истца в суд не возместил истцу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, то истец был вынужден обратиться в ООО «ФИО9» для составления отчета об оценке и понес расходы в размере 5 500 руб. на проведение досудебного исследования состояния своего имущества, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска.
Также истцом понесены расходы на получение правовых услуг и представление его интересов в суде, в связи с чем понес расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 06 марта 2023 года и квитанциями к нему (л.д. 64, 64 оборот).
При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кобец ФИО10 – удовлетворить.
Взыскать с Молчана ФИО2 в пользу Кобец ФИО11 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 195 172 (сто девяносто пять тысяч сто семьдесят два) рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Малинычева