Дело№ 2-3684/2022
03RS0064-01-2022-001772-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.
при секретаре Валеевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхина ФИО11, ФИО1 ФИО12 к ООО «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,
установил:
истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков.
Иск мотивирован тем, что 09 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен Договор № 13/1Б/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее договор).
Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Качество объекта долевого строительства, который будет передан участнику застройщиком по договору, должно соответствовать условиям договора, проектно - сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства (пункт 7.1 договора).
Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается 5 (пять) лет (пункт 7.2 Договора).
В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки и обратились к ООО «Престиж» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.
Согласно техническому заключению № 12М/2022 от 26 января 2022 года стоимость устранения недостатков составила 760 988,60 рублей.
Истец считает, что застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцам квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № 12М/2022 от 26 января 2022 года о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.
С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истцы обращались к застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истцы, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований просят суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 312 815,1 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату технического заключения № 12М/2022 от 26 января 2022 года в размере 30 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 214,84 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд своего уполномоченного представителя.
Третьи лица ООО «Башстройинвест», ООО «ДМ ПРОЕКТ», ООО «ЗОК Фаворит» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, отзыв на исковое заявление не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможны рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, чья явка в судебное заседани надлежащим образом была обеспечена.
В судебном заседании представитель стороны истца ФИО3 уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СЗ БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, представил отзыв на исковое заявление, рецензию на экспертное заключение.
Представитель третьего лица ООО «Фирма АСК» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что 09 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен Договор № 13/1Б/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>.
Дополнительным соглашением № 1 к договору № 13/1Б/2018 года от 09 февраля 2018 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) определили, что застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дом передать соответствующую часть объекта долевого строительства - квартиру участникам долевого строительства, в долевую собственность, по долям: ФИО2 2/5 доли, ФИО1 3/5 доли.
Стороной истца обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру при эксплуатации квартиры были обнаружены в ней строительные недостатки.
Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5лет.
25 февраля 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.
17 марта 2022 года претензия получена ответчиком, однако требования не были удовлетворены.
Сторона истца, обращаясь в суд, предъявляя исковые требования к ответчику, указывая на нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, ссылается на техническое заключение специалиста № 12М/2022 от 26 января 2022 года стоимость устранения недостатков составила 760 988,60 рублей.
Поскольку стороной ответчика оспаривались результаты технического заключение специалиста № 12М/2022 от 26 января 2022 года, представленного истцом, а само заключение было составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то определением Уфимского районного суда РБ от 02 августа 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».
Согласно заключению эксперта № 22-402 от 26 сентября 2022 года установлено, что жилое помещение проектной документации, а также обычно применяемым строительным нормам и правилам (СНиП), в части заявленных недостатков, соответствуют частично, а именно две не открывающиеся створки - п. 5.3.2.2._ГОСТ Р 56926-2016 Конструкция оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий.
В связи с неполнотой проведенной экспертизы, определением Уфимского районного суда от 23 января 2023 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».
Из заключения судебной экспертизы № 23-159 от 14 апреля 2023 года установлено, что жилое помещение проектной документации, а также обычно применяемым строительным нормам и правилам (СНиП), в части заявленных недостатков, соответствуют частично. Экспертом установлено, что:
фактическое (среднее) значение прочности стяжки пола на сжатие ниже нормативного - п.8.5 СП 20.133330.2011 Полы, Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88;
оконные блоки отклонение от прямолинейности - п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;
оконные блоки не открывающиеся (глухие) створки размером 400х800 мм - п. 5.1.6. ГОСТ 23166 Блоки оконные;
балконный блок отклонение от вертикали 5мм на 1 м длины - п. Г.6 ГОСТ 231666 Балконные блоки;
балконный блок зазар более 0,55 мм в Т-образном соединении дверной створки (п. 5.9.3 ГОСТ Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;
остекление лоджии две не открывающиеся створки 580 х 1360 мм - 5.3.2.2._ГОСТ Р 56926-2016 Конструкция оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий;
в помещении комнаты № 1 радиатор установлен на поверхности стены слева от оконного проема - п. 6.4.4. СП 60.13330.201 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.
Согласно заключению эксперта № 23-159 от 14 апреля 2023 года, подготовленному ООО «СоюзОценка», установленные недостатки является существенными, стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости годных остатков, составляет: 326 015,10 рублей, стоимость годных остатков составляет 13 200 рублей.
Сторона ответчика, не согласившись с заключением судебной экспертизы, представила суду рецензию сертифицированного судебного строительного эксперта ИП ФИО6 ФИО13 на заключение эксперта № 23-159 от 14 апреля 2023 года, подготовленному ООО «СоюзОценка».
Из рецензии следует, что измерения контролируемых параметров оконных конструкций были проведены без измерения параметров воздуха в спорой квартире и не учтены системные погрешностей уровней и линейки; экспертом не соблюдены определенные условия определения прочности механическими методами неразрушающего контроля; экспертом необоснованно отнесен к существенному недостатку - установка радиатора отопления в комнате № 1.
Приобщенное в материалы дела ответчиком рецензия сертифицированного судебного строительного эксперта ИП ФИО6 ФИО15 ФИО14 не доказывает неправильность или необоснованность экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не объекта недвижимости - квартиры, рецензия не опровергает выводов заключения судебного эксперта. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве, не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Рецензия представляет собой лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.
Кроме того, суд отмечает, что нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта. Представленная рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, без изучения всех материалов, не является экспертным заключением, полученным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта ООО «СоюзОценка» № 23-159 от 14 апреля 2023 года, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
Доводы ответчика о том, что при производстве дополнительной экспертизы представитель ООО «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» отсутствовал, поскольку не извещен о времени и месте производства экспертизы.
Данный довод ответчика, суд признает не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется телеграмма Телеграф Онлайн, отправленной с помощью сервиса Телеграф Онайн TELEGRAF.RU направленная 03 марта 2023 года ответчику ООО «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» с уведомлением о том, что производство экспертизы - осмотр объекта состоится 10 марта 2023 года в 11 часов 00 минут. Телеграмма направлена заблаговременно и по адресу местонахождения ответчика: <адрес> пом. 113.
Суд, также не находит состоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
По утверждению ответчика, срок предъявления требований относительно технологического и инженерного оборудования составляет три года, срок предъявления требований относительно отделки составляет два года.
С данным утверждением суд не может согласиться по следующим основаниям.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».
Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков заявлены в установленный законом срок.
При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 312 815,1 рублей, из расчета: (326 015,10 (стоимость устранения недостатков) - 13 200 (годные остатки).
На основании изложенного, требования истцов о взыскании с Ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 312 815,1 рублей подлежат удовлетворению, с учетом установленных дополнительным соглашением № 1 к договору № 13/1Б/2018 года от 09 февраля 2018 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, определив стоимость устранения недостатков ФИО2 соразмерной 2/5 доли, что составляет 125126,04 рублей, ФИО1 соразмерной 3/5 доли, что составляет 187689,06 рублей.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 1000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу ФИО2 в размере 63063,02 рублей (125126,04 стоимость устранения недостатков + 1000 денежная компенсация морального вреда / 2), в пользу ФИО1 в размере 94344,53 рублей (187689,06 стоимость устранения недостатков + 1000 денежная компенсация морального вреда / 2)
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков.
Представленное истцами техническое заключение специалиста являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ) и имел своей целью подтверждение размера устранения выявленных недостатков, в связи с чем указанные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15 000 рублей за представление интересов истца в суде.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 214,84 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией об отправке ответчику 25 февраля 2022 года претензии.
От экспертного учреждения ООО «СоюзОценка», г. Уфа, Республика Башкортостан» поступили заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы № 220402 в размере 65000 рублей и судебной экспертизы № 23-159 в размере 55000 рублей.
Экспертизы по делу проведены, однако оплата расходов по проведению экспертиз ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной строительной технической экспертизы.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. Выводы проведённых по делу экспертиз положены в основу принятого судом настоящего решения.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 125000 рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7760,0 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Яхина ФИО17, ФИО1 ФИО16 к ООО «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» в пользу Яхина ФИО18 стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 125126,04 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 63063,02 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 214,84 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» в пользу ФИО1 ФИО19 стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 187689,06 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 94344,53 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125000 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7760,0 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Насырова Г.Р.