Судья фио материал № 10 -16294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

защитника подсудимого ...фиоД - адвоката Гоголева А.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гоголева А.И. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, которым в отношении

........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 17 ноября 2023 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей фио на 6 месяцев, то есть до 17 ноября 2023 года, которое в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изучив представленные материалы, выслушав выступления защитника подсудимого ...фио - адвоката Гоголева А.И., прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ...фио, фио, фио, обвиняемых в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, поступило в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 17 мая 2023 года.

Постановлением данного суда от 30 мая 2023 года срок содержания ...фио под стражей на основании ст. 255 УПК РФ продлён на 6 месяцев, то есть до 17 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гоголев А.И., не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным, незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст. ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания ...фио под стражей является немотивированным, что суд подошел формально к рассмотрению данного ходатайства. Отмечает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения, в обжалуемом постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд продлил срок содержания ...фио под стражей на 6 месяцев. Настаивает на том, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока действия избранной меры пресечения. Указывает, что суд не обосновал, в связи с чем невозможно применить к ...у Д.Д. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Выражает мнение о том, что суд не учел, что ... Д.Д. виновным себя признал, дал развёрнутые показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, а также суд не учёл сведения о личности подсудимого ...фио, нарушив положения ст. 99 УПК РФ, а именно не учел, что он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, личность его установлена, он положительно характеризуется администрацией СИЗО, в котором содержится, в том числе имеет благодарственное письмо от администрации данного учреждения. Кроме того, отмечает, что суд не учёл состояние здоровья ...фио, который страдает тяжелым заболеванием, входящим в Перечень тяжелых заболеваний, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года, что суд не оценил представленные в суд медицинские документы в отношении ...фио Просит постановление суда отменить, избрать ...у Д.Д. меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ...фио, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, на 6 месяцев.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимого ...фио под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию – стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого ...фио, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ...у Д.Д. меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, домашний арест или запрет определённых действий. Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ...фио, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Несмотря на наличие у ...фио постоянной регистрации в г. Москве и отсутствие судимости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения ...ым Д.Д. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Обоснованность подозрения следствия в причастности ...фио к совершению инкриминируемого ему преступления была надлежащим образом проверена при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Вопрос виновности либо невиновности ...фио также будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ...фио под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты и медицинские документы о наличии у подсудимого ...фио заболеваний, однако медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания ...фио под стражей, отсутствуют.

Из истории болезни ...фио следует, что с 01 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года он находился на стационарном лечении и при выписке из медицинского учреждения установлен ему диагноз: рассеянный склероз вне обострения (л.д.111).

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ...фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Согласно ответу начальника филиала «Медицинская часть №7» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России письменных заявлений от ...фио и его защитника о направлении ...фио на медицинское освидетельствование не поступало.

В настоящее время отсутствуют объективные данные о том, что содержание обвиняемого ...фио под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 30 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ...... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина