Дело № 2-5296/2023
УИД 03RS0003-01-2023-002886-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Шаиховой А.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Строительное управление -36» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление -36» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 20.08.2021 г. между ФИО3 (Покупатель) и ФИО4, ФИО5 (Продавцы) был заключен договор купли-продажи недвижимости. Согласно заключенного договора Покупатель покупает в собственность у Продавцов, а Продавцы продают квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, общей площадью 26,1 кв.м.
25.08.2021г. между ФИО4, ФИО5 и ФИО3 подписан акт приема-передачи недвижимости № 46565999
Застройщиком объекта является ООО «Строительное управление - 36».
При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.
Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.
Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 249 775 руб., стоимость годных остатков составляет 8 650 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы № от 15.12.2022 г., была уплачена сумма в размере 45 000 руб.
Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ООО «Строительное управление – 36» направлена претензия.
За услуги юриста по составлению претензии истцом уплачена сумма в размере 3 000 руб.
18.01.2023 г. претензия была получена представителем ООО «Строительное управление – 36».
Претензия оставлена без ответа, в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, недостатки не устранены, выплата не производилась.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3: стоимость устранения недостатков в размере 241 125 руб.; сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб.; сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб.; сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 2 100 руб.; сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.; сумму, уплаченную за услуги курьера в размере 700 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворение иска, либо применить положения ст.333 ГК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, что 20.08.2021 г. между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 (Продавцы) заключен договор купли-продажи недвижимости.
Согласно заключенного договора Покупатель покупает в собственность у Продавцов, а Продавцы продают квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, общей площадью 26,1 кв.м.
Стоимость квартиры оплачена в полном объеме.
25.08.2021 г. между ФИО4, ФИО5 и ФИО3 подписан акт приема-передачи недвижимости.
При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям:
Фактическая прочность стяжки на сжатие по помещениям квартиры составляет менее 20 МПа (не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»).
Толщина стяжки и зазора в сопряжении стяжки и стены менее нормируемой (не соответствует СП 29.13330.2011).
Отклонение ПВХ конструкций, отклонения от прямолинейности кромок деталей, провисания створок (не соответствует ГОСТ 30674-99).
Присутствуют «глухие» неоткрывающиеся створки ПВХ конструкций (не соответствует ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 56926-2016 и Требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».).
Отклонения внутренних размеров коробок, отклонения размеров створок, разность длин диагоналей элементов, зазоры в Т-образных соединениях профилей, трещины и разрушения откосов (не соответствует ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99).
Отсутствует дополнительный водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема, который устроен для предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала наружных стен (не соответствует п.5.1.3 ГОСТ 30971-2011).
Ширина монтажного зазора менее 20 мм (не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2011).
Фактические параметры монтажа сечения проводников в помещениях <адрес> не соответствуют требованиям СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85».
Отсутствует второй уплотняющий контур прокладок на входной двери (не соответствует п.5.1.8 ГОСТ 31173-2016).
Отклонения от прямолинейности дверных блоков более 1 мм. на 1 метр, провисание полотна, скручивание коробки (не соответствует ГОСТ 31173-2016).
Отсутствует документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации дверного блока (не соответствует ГОСТ 31173-2016).
Отсутствует этикетка с маркировкой и указанием наименования предприятия-изготовителя, типа, условного обозначения изделия с указанием класса прочности, даты его изготовления и/или номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделия службой технического контроля (не соответствует ГОСТ 31173-2016).
Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6
Согласно заключению ИП ФИО6 № объект, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.
Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 249 775 руб., стоимость годных остатков составляет 8 650 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы № от 15.12.2022г., была уплачена сумма в размере 45 000 руб.
Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» была направлена претензия. За услуги юриста по составлению претензии мною была уплачена сумма в размере 3 000 рублей.
18.01.2023г. претензия была получена представителем Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36».
Претензия была оставлена без ответа, в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, недостатки не устранены, выплата не производилась.
Определением суда от 22.05.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ИП ФИО7
Перед судебными экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № ИП ФИО6?
2. Если имеются, то являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации жилого помещения, являются ли недостатки скрытыми или явными, существенными устранимыми?
3. Привели ли указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения?
4. Какова стоимость устранения недостатков с учетом и без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены?
Согласно результатам судебной экспертизы №/О П ФИО6 от 31.07.2023г. по гражданскому делу № 2-5296/2023 – квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>.
Исследование по первому вопросу:
По первому недостатку относительно прочности стяжки на сжатие по помещениям квартиры отраженный в заключении специалиста № ИП ФИО6 Судебным экспертом подтверждается.
По второму недостатку относительно толщины стяжки и зазора в сопряжении стяжки и стены отраженный в заключении специалиста № ИП ФИО6 Судебным экспертом не подтверждается.
По третьему недостатку относительно отклонения ПВХ конструкций отраженный в заключении специалиста № ИП ФИО6 Судебным экспертом не подтверждается, отклонения от прямолинейности кромок деталей Судебным экспертом не подтверждается, провисания створок Судебным экспертом не подтверждается.
По четвертому недостатку относительно «глухих» не открывающихся створок ПВХ конструкций отраженный в заключении специалиста № ИП ФИО6 Судебным экспертом подтверждается.
По пятому недостатку относительно отклонения внутренних размеров коробок, отклонения размеров створок, разность длин диагоналей элементов, зазоры в Т-образных соединениях профилей, трещины и разрушения откосов отраженный в заключении специалиста № ИП ФИО6 Судебным экспертом по результатам визуального осмотра не выявлено.
По шестому недостатку относительно дополнительного водо- и пароизоляционного слоя между средним слоем шва и поверхностью проема, который устроен для предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала наружных стен отраженный в заключении специалиста № ИП ФИО6 по результатам визуального осмотра не выявлено.
По седьмому недостатку относительно ширины монтажного зазора отраженный в заключении специалиста № ИП ФИО6 Судебным экспертом не исследуется. По результатам визуального осмотра оконно/балконных блоков и конструкции остекления лоджии демонтаж откосов при проведении исследования Судебным экспертом не производился.
По восьмому недостатку относительно параметра монтажа сечения проводников отраженный в заключении специалиста № ИП ФИО6 Судебным экспертом исследования не производились по причине отсутствия доступа к линии розеточной группы.
По девятому недостатку относительно второго уплотняющего контура прокладок на входной двери отраженный в заключении специалиста № ИП ФИО6 судебным экспертом подтверждается.
По десятому недостатку относительно отклонения от прямолинейности дверных блоков более 1 мм. на 1 метр, отраженный в заключении специалиста № ИП ФИО6 Судебным экспертом не подтверждается, исследование на наличие провисания полотна, скручивание коробки судебным экспертом не проводилось.
По одиннадцатому недостатку относительно документа о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации дверного блока отраженный в заключении специалиста № ИП ФИО6 - застройщик, паспорт производителя на установленное изделие – входную в квартиру металлическую дверь, собственнику не предоставил, в связи с чем, подтвердить соответствие дверной конструкции требованиям к изделию, по параметрам класс прочности, приведенное сопротивление теплопередаче, звукоизоляция, безотказность без лабораторных исследований не предоставляется возможным. Данный недостаток Судебным экспертом не подтверждается.
По двенадцатому недостатку относительно этикетки с маркировкой и указанием наименования предприятия-изготовителя, типа, условного обозначения изделия с указанием класса прочности, даты его изготовления и/или номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделия службой технического контроля отраженный в заключении специалиста № ИП ФИО6 Судебным экспертом не исследуется.
Исследование по второму и третьему вопросу:
Экспертом отмечается, что при ответе на второй и третий вопрос требуется проведение совместного исследования, так как вопросы тесно связанны между собой, прослеживается логическая взаимосвязь данных вопросов. Содержание исследований излагается в одном разделе с анализом однородных объектов исследования. В этой связи исследование по ним будет объединенным, а выводы даны раздельно по каждому вопросу. Жилое помещение, расположенное по адресу, г. Уфа, <адрес> имеет отступления от указанных в исследовательской части обязательных требований СНиП, ГОСТ, СП, приведшими к ухудшению качества данного жилого помещения.
Исследование по четвертому вопросу:
Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, в соответствии с Локальным сметным расчетом с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 112 187 руб.
Исследование по пятому вопросу:
По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 521 руб.
Оценивая заключение судебного эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Судебным экспертом представлены суду письменные пояснения, из которых следует, что в отношение исследования оконных проемов и розеточной группы электрической линии, линии групп освещения собственник не предоставил доступ, а именно не демонтированы оконные пластиковые откосы, не демонтированы розеточные и накладки освещения, не обеспечено обесточивание розеточной группы и группы освещения. Акт непредоставление не заявлялся, эксперту отказ заявлен в устной форме. Усредненная высота стяжки 61 мм. Стоимость работ по очистке от мусора учтена. Замена стяжки пола не подразумевает демонтаж/ монтаж дверей. Застройщик паспорт входной металлической двери не предоставил, подтвердить соответствие параметрам не удалось.
Суд считает, что письменные пояснения судебного эксперта являются допустимым и достоверным доказательством, так как они логичны, не противоречат заключению судебной экспертизы, установленным по делу обстоятельствам.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.
Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов в заявленном истцом размере подлежат частичному удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.
Заменяемыми изделиями (деталей, узлов) в квартире согласно заключению эксперта, являются бут (лом) стяжка пола. Поскольку вышеуказанная негодная бракованная продукция не соответствует нормативным требованиям и не может быть использована по своему прямому назначению в квартире истца, то она подлежит замене. Суд принимает во внимание, что в случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение.
Техническая возможность возврата ответчику материалов, подлежащих замене, действующим законодательством при возникших правоотношениях сторон не запрещена. Однако, учитывая отсутствие согласия истца на возврат заменяемых изделий и желание оставить их у себя, то размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.
При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости, установленной судебной экспертизой.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире согласно судебной экспертизе, составляет 112 187 руб.
Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 112 187 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия. 18.01.2023г. претензия была получена представителем ответчика.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.
Данные положения нормативного правового акта учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.
Установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.
С учетом приведенных обстоятельств, с 29.03.2022 и до окончания срока моратория начисление неустойки (штрафа) на установленную задолженность не производится.
Как следует из материалов дела, досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком получена 18.01.2023г., то есть в период действия моратория.
Принимая во внимание, что требования предъявлены к застройщику в период действия моратория, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа у суда не имелось.
Таким образом, в данном случае, штраф в пользу истца начислению не подлежит и, как следствие, суд отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 700 руб.
Необходимо учесть, что требования истца удовлетворены в размере 112 187 руб. (удовлетворенные исковые требования) / 2411,25 руб. (заявленные исковые требования) = 46,53 %.
Суд считает подлежащим удовлетворению расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 х 46,53 % = 20 938,50 руб.
Суд считает подлежащим удовлетворению расходы по составлению претензии в размере 3 000 х 46,53 % = 930,60 руб.
Суд считает подлежащим удовлетворению расходы за услуги представителя в размере 20 000 х 46,53 % = 9 306 руб.
Суд считает подлежащим удовлетворению расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 х 46,53 % = 465,30 руб.
Суд считает подлежащим удовлетворению расходы на услуги курьера я в размере 700 х 46,53 % = 325,71 руб.
От ИП ФИО7 поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по её проведению ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Стоимость производства судебной экспертизы составила 70 000 руб., что подтверждается ходатайством экспертного учреждения, само заявление о возмещении понесенных расходов с указанием стоимости экспертизы является письменным доказательством по делу в силу норм статей 55, 71 ГПК РФ.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 32 571 руб. (70 000 руб. х 46,53 %), взыскать с истца расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 429 руб. (70 000 руб. х 53,47 %( 100 % -46,53%).
Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3 743,75 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (№ к ООО «Строительное управление -36» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительное управление -36» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 112 187,57 руб., расходы за составление технического заключения в размере 20 938,50 руб., судебные расходы на составление претензии в размере 930,60 руб., на представителя истца в размере 9 306 руб., расходы на изготовление дубликата отчета оценки в размере 465,30 руб., расходы на услуги курьера в размере 325,71 руб.
Отказать во взыскании с ООО «Строительное управление -36» в пользу ФИО3 штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ООО «Строительное управление -36» в пользу экспертного учреждения ИП ФИО7 судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 32 571руб.
Взыскать с ФИО3 в в пользу экспертного учреждения ИП ФИО7 судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 429 руб.
Взыскать с ООО «Строительное управление -36» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 3 743,75 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Казбулатов И.У.