Дело №2-2916/2023

УИД 03RS0017-01-2023-001749-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14938/2023

15 августа 2023 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Решетниковой Л.В.,

судей Абубакировой Р.Р., Якуповой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2023 г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Стерлитамак (далее – Администрация ГО г. Стерлитамак), в котором просит взыскать с ответчика за счет средств бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан убытки в сумме 120000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением административной комиссии городского округа г. Стерлитамак от дата, оставленным без изменения решением Стерлитамакского городского суда от дата ФИО1 - директор ООО «...» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан (далее – КоАП РБ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление административной комиссии городского округа г. Стерлитамак от дата, решение Стерлитамакского городского суда от дата отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты. Истец понес убытки в части получения юридической помощи и участие защитников в рассмотрении материала про делу роб административном правонарушении.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 к администрации городского округа г. Стерлитамак о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворены частично. С Администрации ГО г. Стерлитамак республики Башкортостан за счет казны городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взысканы убытки по оплате услуг представителей в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3600 руб.

На указанное решение ответчиком - Администрацией ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан подана апелляционная жалоба, где содержится просьба об отмене решение суда и снижения размера взысканных сумм. При этом указано, что участие двух представителей в данном случае не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов. Доказательств необходимости участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в судебных заседаниях в Стерлитамакском городском суде и Верховном Суде Республики Башкортостан двух представителей, действия которых заключались в поддержании доводов жалобы, заявителем не представлено. Реализация права на участие в судебном заседании двух представителей не свидетельствует о вынужденности несения судебных расходов в целях защиты от необоснованных исковых требований. Представители участвовали в одном заседании административной комиссии дата, на одном заседании при рассмотрении жалобы в Стерлитамакском городском суде дата и одном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан дата Ранее представители ФИО1 – ФИО2 и Абдуллин Р.З. представляли интересы ФИО1, ООО «УК «Лазурная» по аналогичным делам, в связи с чем, не прилагались особые усилия при подготовке документов для участия в судебном заседании. Участие представителя в деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов. Дело не представляло особой сложности, объем проделанной представителем работы не является значительным. В случае взыскания судебных расходов просят учесть разумность судебных расходов, юридические услуги в городском округе город Стерлитамак Республики Башкортостан значительно ниже заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО3 доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО4 возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что в материалы дела предоставлены подлинники договоров и расписок об оплате за услуги, что доказывает факт несения расходов, которые были связаны с защитой нарушенных прав ФИО1 Доводы апеллянта о наличии опыта работы по административным делам у Абдуллина Р.З. и ФИО2 подтверждают необходимость выбора защитниками именно данных лиц. При принятии решения о размере подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции дал оценку сложности дела и проделанной работе защитниками, применил критерии разумности, в связи с чем, снизил сумму убытков и судебных расходов.

Иные лица участвующие по делу, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что дата членом административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан дата составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, являющейся директором ООО «...».

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... от дата, с учетом определения об исправлении опечатки от дата, должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РБ с наложением штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановление №... административной комиссии городского округа г. Стерлитамак от дата о привлечении ФИО1 должностного лица-директора ООО «...» оставлено без изменения, жалоба должностного лица-без удовлетворения.

На решение Стерлитамакского городского суда от дата ФИО1 подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан

Решением по делу №... Верховного Суда Республики Башкортостан от дата жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 удовлетворена. Постановление административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от дата о привлечении ФИО1 должностного лица-директора ООО «...» и решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Истцом представлены документы подтверждающие несение расходов на оплату услуг защитников при производстве дела об административном правонарушении на сумму 120000 руб.

Из материалов административного дела следует, что защитники ФИО2 и Абдуллин Р.З. представляли интересы в ходе рассмотрения дела административной комиссией городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан дата; подготовили жалобу на постановление административной комиссии; участвовали в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан дата; подготовили жалобу на решение Стерлитамакского городского суда в Верховный Суд Республики Башкортостан; участвовали при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Башкортостан дата

Суд первой инстанции, принял во внимание, что расходы ФИО1 на оплату услуг защитников в рамках дела об административном правонарушении были обусловлены именно вынесением должностным лицом – административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан постановления о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности, в последующем признанного незаконным и отменным Верховным Судом Республики Башкортостан, и нашел требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Учитывая объем оказанных услуг, а именно: участие защитников ФИО1 в административной комиссии, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб на постановление административной комиссии и решения суда (в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан и в Верховном Суде Республики Башкортостан), составление двух жалоб, пришел к выводу о том, что с администрации городского округа г. Стерлитамак подлежат взысканию убытки в пользу ФИО1 в размере 40000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесённых судебных расходов при представлении интересов истца ФИО1 по настоящему делу, посчитал необходимым частично удовлетворить требование о взыскании с Администрации городского округа г. Стерлитамак судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан о том, что необходимости участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, двух представителей действия которых заключались в поддержании доводов жалобы, заявителем не представлено, отклоняется судебной коллегией поскольку в силу части 1 статьи 48 ГПК РФ истец вправе вести дело лично, либо через своих представителей. При этом ограничение на количество представителей, которое вправе иметь сторона по делу, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, принимая решение о размере взыскания убытков за услуги защитников (по делу об административном правонарушении) и судебных расходов (участие представителей в настоящем деле), суд первой инстанции исходил из объема оказанных услуг и результата работ, а не из количества защитников участвующих при производстве по делу.

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что ранее представители ФИО2 и Абдуллин Р.З. принимали участие в аналогичных делах в отношении ООО «...» в связи с чем, им не требовались усилия при подготовке документов для участия в судебном заседании. Стоимость оказываемых услуг не может быть уменьшена в связи с участием представителей в аналогичных делах, а также не свидетельствует о том, что истцом в связи с этим были понесены расходы в меньшем размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что представители участвовали в одном заседании административной комиссии, на одном заседании при рассмотрении жалобы в Стерлитамакском городском суде и одном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан, в связи с чем, размер взысканных денежных сумм является завышенным, не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда ввиду следующего.

Из решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата которое действовало на момент спорных правоотношений, и распространялось на всю территорию Республики Башкортостан следует, что размер вознаграждения определяется: составление жалоб от 6000 руб. за 1 документ (было составлено 2 жалобы), за участие в суде 1 инстанции – от 8000 руб. за одень занятости, в суде апелляционной инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции – от 20000 руб. за один занятости (участие защитников ФИО2 и Абдуллина Р.Р. при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией, при пересмотре постановления административной комиссии, а также при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении).

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом объема оказанных услуг защитниками ФИО2 и Абдуллиным Р.З. пришел к правильному выводу о том, что с Администрации городского округа г.Стерлитамак подлежат взысканию убытки в пользу ФИО1 в размере 40000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при производстве дела об административном правонарушении, в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также результата рассмотрения настоящего дела, объема выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Республике Башкортостан (согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата которое распространялось на всю территорию Республики Башкортостан), соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом судам первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 10000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Решетникова

Судьи Р.Р. Абубакирова

Н.Н. Якупова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.

Справка: Судья Мартынова Л.Н.