Дело № 2-4856/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская клиническая поликлиника №4» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская клиническая поликлиника №4» о защите прав потребителей, в котором указывает, что 03.03.2023 между ФИО1 и бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежская клиническая поликлиника №4» был заключен договор на оказание платных стоматологических х услуг <данные изъяты>
Однако протез был устанволен не качественно, что привело к его разрушению.
19.05.2023 истец обратилась к ответчику с претензией в котрой просила компенсировать ей моральный вред за некачественно устанволенный <данные изъяты>.
25.05.2023 состаялось заседание врачебной комиссии БУЗ ВЛО «ВКСП №4» по жалобе истца на <данные изъяты>, в результате которой принято решение о <данные изъяты> в рамках гарантийного срока.
11.07.2023 истцу был устанволен новый <данные изъяты>.
14.07.2023 истцом в адрес ответичка направлена претензия, в котрой она повторно просила компенсировать ей моральный вред.
Однако требования потребителя не были исполнены.
С учетом заявленных уточнений, истец просит суд взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская клиническая поликлиника №4» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда 70 000 руб., неустойку 100 343 руб., штраф.
В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения иска, полагая, что требования явно завышен, просила применить в отношении пени положения ст. 333 ГК РФ.
Итсец в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсуствии.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласнто п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом устанволено, что 03.03.2023 между ФИО1 и бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежская клиническая поликлиника №4» был заключен договор на оказание платных стоматологических х услуг по <данные изъяты>
Однако <данные изъяты> был устанволен не качественно, что привело к его разрушению.
19.05.2023 истец обратилась к ответчику с претензией в котрой просила компенсировать ей моральный вред за некачественно устанволенный протез.
25.05.2023 состаялось заседание врачебной комиссии БУЗ ВЛО «ВКСП №4» по жалобе истца на <данные изъяты>, в результате которой принято решение о замене <данные изъяты> в рамках гарантийного срока.
11.07.2023 истцу был устанволен новый <данные изъяты>.
Вышеуказанные обстотятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ч. 2 ст 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика признала факт некачественно оказаной ФИО1 стоматалогической услуги по <данные изъяты>. В связи с чем, суд полагает, что истец осовобждается от дальнейшего доказывания обстотятельств, связанных с оказанием стоматалогической услуги по <данные изъяты>, а факт нарушений прав потребителя в этой части суд находит устанолвенным.
Также судом устанолвено, пунктом 2.13 договора на оказание платных стоматологических услуг от 03.03.2023, устанволен предельный срок в течение котрого услуга должна была быть оказана - не более 60 дней, таким образом стоматологическая услуга должна была быть оказана до 01.05.2023 включительно.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласано п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку судом достоверно устанволен факт оказания некачестыенных медичинских услуг, потребитель имеет право требовать неустойку в силу указанных норм.
Истцом заявлены требования за период с 03.05.2023 по 11.07.2023.
Однако, как устанволено судом и не оспаривалось представителями истца, врачебной комиссией было назначено истцу явиться 29.05.2023 для устранения недостатков ранее оказанной стоматологической услуги, однако приступить к оказанию стоматологических услуг ответчик 29.05.2023 не смог, поскольку у истца наблюдались признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, снятие некаственного протеза отложена до 03.06.2023, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить период с 29.05.2023 по 03.06.2023, поскольку просрочка обязательств по договору обуслволена действиями самой ФИО1
При таких обстоятельствах, общая просрочка за периоды с 03.05.2023 по 28.05.2023 и с 04.06.2023 по 11.07.2023 составит 64 дня, а неустойка за указанный период составит 113 306,88 руб. (59 014 х3%х64).
При расчете суд учитывает только стоимость услуги по <данные изъяты> (59 014 руб)., поскольку <данные изъяты> был устанволен качественно, что сторонами не оспаривалось.
В тоже время, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, неустойка не может превышать 59 014 руб.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 30 000 руб. Данный размер суд считает разумным и справедливым исходя из размера неисполненного основного обязательства.
Поскольку на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 которого предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанные с оказанием стоматологических услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, штраф составит 25 000 руб. ((20 000+30 000)х50%)
В п. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, негативные последствия для истца, размер уже взысканных штрафных санкций (неустойки), суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку полагает, что он соразмерен нарушенным ответчикам обзательствам.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб. (1100 руб. + 300 руб.), рассчитанной от суммы удовлетворенных судом имущественных требований (30 000 руб.) и требований неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская клиническая поликлиника №4» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку 30 000 руб., штраф 25 000 руб., а всего 75 000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская клиническая поликлиника №4» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ботвинников
Решение принято в окончательной форме 04.12.2023.