УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 был заключён договор участия в долевом строительстве №. По условиям указанного договора, ФИО10 приняло на себя обязательства построить и передать истцу объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена жилого помещения составила <данные изъяты>. Квартира была передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры был составлен Лист осмотра, где были зафиксированы выявленные недостатки, которые не были устранены в установленные сроки. До настоящего времени недостатки не устранены. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию о добровольной выплате стоимости устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на претензию не последовало.

На основании вышеизложенного, с учётом уточнений, ФИО2 просит суд взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв относительно исковых требований, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве № (Далее по тексту – Договор), предметом которого является квартира строительный номер №, этаж №, проектная общая площадь: <данные изъяты> количество комнат: <данные изъяты>, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>.

По условиям Договора (пункт 3.1) Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) вышеуказанный Объект долевого строительства (квартира).

Цена Договора составляет 6 444 917 рублей 84 копейки (п. 4.1), обязательство по оплате исполнено Истцом надлежащим образом.

В соответствии с Договором (пункт 3.3.3, пункт 7.1.3) Застройщик должен передать Участнику жилое помещение в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению № к Договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.1 Договора участия качество объекта долевого строительства должен соответствовать условиям Договора, техническим регламентам, ГОСТам, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

В силу п. 9.2 Договора участия гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы и имущество, входящее в комплектацию жилого помещения равен сроку, установленному производителями имущества, но не более срока, указанного в Приложении № к Договору.

Истцом квартира была принята по акту от ДД.ММ.ГГГГ, также был составлен Лист осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы выявленные недостатки. Выявленные в течение <данные изъяты> дефекты не были устранены.

Истец обратился за оценкой стоимости устранения дефектов в экспертную организацию, которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению, квартира имеет строительные недостатки. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире определена в размере <данные изъяты>. Истец понёс расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Указанные недостатки истец изложил в письменной претензии и направил ее ДД.ММ.ГГГГ, с приложением экземпляра экспертного заключения, в адрес ответчика. На момент обращения в суд с исковым заявлением, ответчик на претензию не отреагировал.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО12

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки. Стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков, составляет <данные изъяты>.

Представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в заявленном размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчику компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требование ФИО2 о взыскании штрафа является обоснованным. Размер штрафа составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф размере <данные изъяты> в пользу истца.

Учитывая положения абзаца 6 пункта 1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд полагает необходимым отсрочить исполнение решения в части штрафных санкций до указанной даты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. Недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были затронуты необходимостью участия в процессе, в связи с чем отсутствует и сам объект возмещения.

Требование ФИО2 мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, он был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг.

ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к указанному договору, заключенные с ИП ФИО5 Стоимость вознаграждения за оказание юридических услуг составила <данные изъяты>.

Согласно представленному кассовому чеку, денежная сумма в размере <данные изъяты> была уплачена истцом в полном объёме. Факт оказания юридических услуг, подтверждается материалами дела, выданной доверенностью.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая удовлетворение исковых требований, суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

При этом суд не усмотрел со стороны истца злоупотребление процессуальными правами при уточнении исковых требований после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Требование ФИО2 о взыскании стоимости проведения независимой строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, также подлежит удовлетворению. Факт несения данных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, представленным экспертным заключением. Поскольку некоторые выводы данного заключения были подтверждены заключением судебной экспертизы, его составление обусловлено необходимости обращения в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО13 о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>.) стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО15 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Предоставить отсрочку ФИО16 по ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись ФИО17