РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6185/2025 по иску ФИО1 к ООО «Гранат Био Тех» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гранат Био Тех» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что 23.08.2024 года между ФИО1 (работник) и ООО «Гранат Био Тех» (работодатель) заключен трудовой договор № 73/24, в соответствии с которым работник был принят на работу в ООО «Гранат Био Тех» на должность специалиста по продвижению в Отдел маркетинга и продвижения. 03.06.2025 года истцу в ультимативной форме было сообщено об увольнении, предложено выбрать один из двух вариантов – быть уволенной через 2 недели либо отработать до конца месяца, истец предпочла второй. В тот же день через непродолжительное время истцу представили на подписание соглашение о прекращении трудового договора, которое истец, находясь в шоковом состоянии, подписала. Осознав произошедшее, истец обратилась к работодателю, однако подписанное соглашение ей вернуть отказались, сославшись на то, что оно находится на согласовании в головном офисе. 09.06.225 года истцу на руки был выдан экземпляр соглашения. С 24.06.2025 года истцу перестали поручать выполнение какой-либо работы. 26.06.2025 года истец направила в адрес работодателя заявление об отзыве подписи на соглашении, вместе с тем, несмотря на это, 30.06.2025 года истца ознакомили с приказом об увольнении, рассматривать заявление истца работодатель отказался. Основываясь на изложенном, истец просит признать незаконным и отменить приказ № 120-лс от 24.06.2025 года, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2025 года по настоящее время в размере сумма за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гранат Био Тех» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон

(п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2024 года между ФИО1 (работник) и ООО «Гранат Био Тех» (работодатель) заключен трудовой договор № 73/24, в соответствии с которым работник был принят на работу в ООО «Гранат Био Тех» на должность специалиста по продвижению в Отдел маркетинга и продвижения.

Работнику устанавливается заработная плата в размере сумма в месяц (п. 3.1).

03.06.2025 года сторонами заключено соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора от 23.08.2024 года № 73/24, в соответствии с которым на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодатель и работник договорились о прекращении (расторжении) заключенного с работником трудового договора № 73/24 от 23.08.2024 года по соглашению сторон от 03.06.2025 года. Днем увольнения работника является его последний день работы 30.06.2025 года. В последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать оформленную трудовую книжку и произвести с работником полный расчет. На момент подписания соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Экземпляр соглашения ФИО1 получила 09.06.2025 года, о чем имеется ее подпись в соглашении.

Приказом от 24.06.2025 года № 120-лс действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и ФИО1 уволена 30.06.2025 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

С приказом об увольнении истец ознакомлена под подпись 24.06.2025 года, выразила несогласие с ним, указав, что фактически имеет место увольнение по инициативе работодателя.

Факт собственноручного подписания соглашения от 03.06.2025 года о расторжении трудового договора истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался. При этом утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждены не были.

Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено законно и обоснованно по соглашению сторон, которое выражено в требуемой законом форме. ФИО1, самостоятельно оценивая ситуацию, по своему усмотрению приняла решение о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении по данному основанию возлагается на истца, однако стороной истца каких-либо допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что со стороны работодателя при подписании указанного соглашения на него было оказано давление, либо он был обманут, суду не представлено.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. При увольнении по соглашению сторон право работника отменить свое решение в одностороннем порядке ограничено, в данном случае аннулирование договоренности между работником и работодателем о расторжении трудового договора по соглашению сторон возможно только при обоюдном согласии подписавших соглашение сторон - работника и работодателя. Основными требованиями к соглашению о расторжении трудового договора являются по сути своей те же, что и к заявлению работника о расторжении трудового договора: определенность, добровольность, письменная форма, что в данном случае было соблюдено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись все основания для расторжения трудового договора с ФИО1, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении (прекращении) трудового договора от 24.06.2025 года № 120-лс, восстановлении на работе, не имеется.

При этом суд учитывает совокупность последовательных действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон от 03.06.2025 года, как то: ознакомление с соглашением, приказом об увольнении, прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения, - подтверждает наличие волеизъявления у истца расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Гранат Био Тех» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2025 года.

Судья: Р.Б. Куличев