Решение по делу № 2А-395/2025 от 25.06.2025 | Рыбновский районный суд (Рязанская область)

дело №2а-395/2025

УИД 62RS0019-01-2025-000304-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Стриха А.Е.,

при секретаре Дикаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ООО «Птичья ферма» к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО3, Рыбновскому РОСП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Птичья ферма» обратилось в суд с административным иском к ФИО1 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.А. находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание с административного истца административных штрафов на общую сумму 1 600 000 рублей 00 копеек.

В ходе исполнения, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного взыскания в виде запрета регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, принадлежащих истцу.

ООО «Птичья ферма» полагает, что необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ФИО1 запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, ограничивает права истца, как собственника указанных транспортных средств.

Просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> в части принятия мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, принадлежащих истцу, без учета принципа соразмерности объема имущественных требований. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> изменить меры принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, принадлежащих истцу, оставив запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО9440СА6Х411SZ, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО6 Н.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО6 Н.А., представители ФИО1 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Оснований для признания их явки обязательной не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статей 1, 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «№18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО6 Н.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении №СП Центрального МУГАДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Птичья ферма» административного штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 Н.А. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Птичья ферма», а именно следующих грузовых и легковых автомобилей, прицепов, полуприцепов, самосвалов (всего 44 единицы техники):

- СКАНИЯ P440CA6X4HSZ, г/н №, VIN №, двигатель №L038314903, 2018 года выпуска;

- СКАНИЯ P440CA6X4HSZ, г/н №, VIN №, двигатель №L018325634, 2018 года выпуска;

- СКАНИЯ P440CA6X4HSZ, г/н №, VIN №, двигатель №L018314907, 2018 года выпуска;

- ТОНАР 952301, г/н №, VIN№, 2018 года выпуска;

- ФИО98Х400 P400CB8X4EHZ, г/н №, VIN№, двигатель №, 2018 года выпуска;

- ТОНАР 95234, г/н №, VIN Х0Т952340Е0001064, 2014 года выпуска;

- СКАНИЯ P440CA6X4HSZ, г/н №, VIN №, двигатель №, 2018 года выпуска;

- ТОНАР 952341, г/н №, VIN Х0Т952341Н0000028, 2017 года выпуска;

- ТОНАР 95234, г/н №, VIN№, 2013 года выпуска;

- SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ, г/н №, VIN№, двигатель №, 2018 года выпуска;

- ISUZU БЕЗ МОДЕЛИ, г/н №, двигатель №, 1994 года выпуска;

- ЧМЗАП 8358, г/н №, VIN№, 2017 года выпуска;

- ТОНАР 95234, г/н №, VIN Х0Т952340В0000424, 2011 года выпуска;

- МЗСА 817710, г/н №, VIN№, 2016 года выпуска;

- МЗСА 817710, г/н №, VIN <***>, 2017 года выпуска;

- ТОНАР 95234, г/н №, VIN Х0Т952340В0000430, 2011 года выпуска;

- LANDROVERDEFENDER, г/н №, VIN№, двигатель №Z0246DT306, 2021 года выпуска;

- LADALARGUSRS025L, г/н №, VIN№, двигатель №, 2021 года выпуска;

- LADALARGUSRS035L, г/н А661Т062, VIN№, двигатель №, 2020 года выпуска;

- LADALARGUSRS035L, г/н А698Т062, VIN№, двигатель №, 2020 года выпуска;

- RE№, г/н №, VIN№, двигатель №F4RE410C294386, 2021 года выпуска;

- СКАНИЯ P440CA6X4HSZ, г/н №, VIN№, двигатель №L016813835, 2014 года выпуска;

- СКАНИЯ P440CA6X4HSZ, г/н №, VIN№, двигатель №, 2017 года выпуска;

- SCANIAP440CA6X4HSZ, г/н №, VIN№, двигатель №L017028417, 2017 года выпуска;

- СКАНИЯ P440CA6X4HSZ, г/н №, VIN№, двигатель №L016792041, 2013 года выпуска;

- ФИО9 440 CA6X4HSZ, г/н №, VIN№, двигатель №, 2017 года выпуска;

- LADAGRANTA 219070, г/н №, VIN№, двигатель №, 2021 года выпуска;

- СКАНИЯ P440CA6X4HSZ, г/н №, VIN №, двигатель №L018325642, 2018 года выпуска;

- СКАНИЯ P440CA6X4HSZ, г/н №, VIN№, двигатель №L017021506, 2017 года выпуска;

- СКАНИЯ P440CA6X4HSZ, г/н №, VIN №, двигатель №L018325632, 2018 года выпуска;

- ТОНАР 952341, г/н №, VIN Х0Т952341Н0000029, 2017 года выпуска;

- DAEWOONEXIA, г/н №, VIN№, двигатель №, 2012 года выпуска;

- ТОНАР 952341, г/н №, VIN Х0Т952341Н0000027, 2017 года выпуска;

- SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ, г/н №, VIN№, двигатель №, 2018 года выпуска;

- ТОНАР 952341, г/н №, VIN Х0Т952341Н0000026, 2017 года выпуска;

- ТОНАР 95234, г/н №, VIN Х0Т952340В0000409, 2011 года выпуска;

- ФИО98Х400 P400CB8X4EHZ, г/н №, VIN№, двигатель №, 2018 года выпуска;

- ФИО9400 CB8X4EHZ, г/н №, VIN№, двигатель №, 2017 года выпуска;

- LANDROVERRANGEROVER, г/н X555BB62, VIN№, двигатель №DT, 2020 года выпуска;

- LADA 217250 LADAPRIORА, г/н №, VIN <***>, двигатель №, 2014 года выпуска;

- ФИО9400 CB8X4EHZ, г/н №, VIN№, двигатель №, 2017 года выпуска;

- СКАНИЯ P440CA6X4HSZ, г/н №, VIN №, двигатель №, 2018 года выпуска;

- СКАНИЯ P400LA4X2HNA, г/н №, VIN №, двигатель №, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения ФИО10 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО6 Н.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производство, в связи с обжалованием административным истцом постановления №СП.

На момент рассмотрения спора сведения о возобновлении данного исполнительного производства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ тем же приставом-исполнителем на основании постановления по делу об административном правонарушении №СП Центрального МУГАДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Птичья ферма» административного штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 Н.А. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении всех ранее перечисленных транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Птичья ферма».

На момент рассмотрения спора сведения о возобновлении данного исполнительного производства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 Н.А. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении всех ранее перечисленных транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Птичья ферма».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД, предмет исполнения - административный штраф в общей сумме 800 000 рублей.

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества), составленного начальником ФИО2 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД, составленному в присутствии двух понятых и представителя должника, аресту (описи) был подвергнут автомобиль СКАНИЯ P440CA6X4HSZ, г/н №, VIN№, двигатель №, 2017 года выпуска, предварительная оценка - 1 000 000 рублей, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования, вынесено постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 Н.А. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении:

- земельного участка, кадастровый №, площадью 900 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Акулово, <адрес>;

- помещение, кадастровый №, площадью 41,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-СД с целью оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля СКАНИЯ P440CA6X4HSZ, г/н №, VIN№, двигатель №, 2017 года выпуска, привлечен специалист ООО «Компания Стандарт Оценка».

Согласно заключению ООО «Компания Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного выше автомобиля составляет 4 106 125 рублей 00 копеек.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанные результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем.

Согласно сообщению МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении указанных выше 44 единиц транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Птичья ферма» применены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановлений №, №, №, №.

Сведений об отмене на момент рассмотрения спора указанных ограничений в отношении каких-либо транспортных средств, недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, у суда не имеется.

Пунктом 7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.ч. 3 и 4 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Поскольку такой запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, при совершении таких действий необходимо соблюдать критерий соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

Таким образом, установление запрета на регистрационные действия в отношении всех 44 единиц транспортных средств, принадлежащих административному истцу, при установленной судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости арестованного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля СКАНИЯ P440CA6X4HSZ, г/н №, VIN№, двигатель №, 2017 года выпуска, в размере 4 106 125 рублей 00 копеек, в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП (приостановлены), №-СД с общим размером задолженности 1 600 000 рублей, и при наличии запрета на совершение действий по регистрации, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:05:2840501:60, и помещения с кадастровым номером 62:13:0260101:491, явно противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО6 Н.А. в части принятия мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, принадлежащих административному истцу, без учета принципа соразмерности объема имущественных требований, подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО6 Н.А. отменить запрет на совершение регистрационных действий на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № (№-ИП), № (№-ИП), № (№-ИП), № (№-ИП) в отношении всех перечисленных в указанных постановлениях транспортных средств ООО «Птичья ферма», кроме автомобиля СКАНИЯ P440CA6X4HSZ, г/н №, VIN№, двигатель №, 2017 года выпуска.

Требование иска об оставлении запрета на совершение регистрационных действий только в отношении автомобиля СКАНИЯ P440CA6X4HSZ, г/н №, VIN №, двигатель №L018325642, 2018 года выпуска, удовлетворению не подлежит, поскольку административный истец на обосновал оставление под запретом именно данного автомобиля (в материалы дела представлено только заключение эксперта № по независимой технической экспертизе указанного автомобиля), а не автомобиля СКАНИЯ P440CA6X4HSZ, г/н №, VIN№, двигатель №, 2017 года выпуска, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена его оценка, никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство стороной административного истца суду не представлено (письмо суда от 1ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Исходя из положений ч.9 ст.227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций (п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При не поступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение (ст.200 КАС РФ).

Несообщение в суд общей юрисдикции о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (ст.ст.122 и 123, ч.3 ст.200 КАС РФ). Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Птичья ферма» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО1 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3 в части принятия мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, принадлежащих административному истцу, без учета принципа соразмерности объема имущественных требований.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3 отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих ООО «Птичья ферма» на праве собственности, наложенных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № (№-ИП), № (№-ИП), № (№-ИП), № (№-ИП):