Дело № 2-522/2022

УИД: 70RS0009-01-2022-000435-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего- судьи Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возложении обязанности по передаче квартиры, признании совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит:

-признать договор купли-продажи квартиры от 04.08.2021, расположенной по [адрес], кадастровый номер: **, номер государственной регистрации: ** заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным;

применить последствия недействительности сделки:

-исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый номер: **, номер государственной регистрации права: **, дата государственной регистрации права 04.08.2021;

-прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый номер: **;

- истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый номер: **;

- обязать ФИО3 в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения Северского городского суда Томской области передать ФИО4 и ФИО1 квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый номер: **;

- признать совместно нажитым в период брака ФИО1 и ФИО4 квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый номер: **;

- признать за ФИО1 и за ФИО4 за каждым право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по [адрес], кадастровый номер: **; а также взыскать с солидарно с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 634,28 руб., расходы по оплате услуг по оформлению выписок из Единого государственно реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в размере 485 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО4 и ФИО1 с 19.09.1997 по 13.05.2020 состояли в браке. В период брака 19.06.2018 они приобрели квартиру, расположенную [адрес], кадастровый номер: **. Указанная квартира приобретена на имя ФИО4 04.08.2021 ФИО4 без нотариально удостоверенного согласия ФИО6 на совершение купли-продажи квартиры продал спорную квартиру ФИО3 Считает указанный договор купли-продажи квартиры от 04.08.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО3, на основании которого была продана спорная квартира, недействительным. Брачный договор между ними не заключался, для совершения сделки по отчуждению недвижимости требовалось согласие истца, поскольку совершалась сделка по отчуждению недвижимости. Считает, что сам факт внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов и указание в свидетельстве о государственной регистрации права в качестве правообладателя одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками объекта недвижимости, правообладателем которого в ЕГРП указан один из них. Оформление супругом нотариально удостоверенного согласия, является внешним явлением воли (волеизъявлением), которое доводится до сведения третьих лиц путем совершения конклюдентных действий - передачей согласия другому супругу. Сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и соответствующая требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ, является оспоримой. Сдавая документы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО4 нотариально удостоверенного согласия не представил. При заключении договора купли-продажи квартиры ФИО3 было известно о том, что она (истец) не давала ФИО4 нотариального согласия на продажу спорной квартиры, поскольку она заявляла об этих обстоятельствах при разговоре по телефону, так и сообщала о данных обстоятельствах представителям агентства недвижимости «Маяк», которые оформляли договор купли-продажи квартиры. Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован на ФИО3 04.08.2021. Отмечает, что согласие участника совместной собственности на отчуждение имущества предполагает волеизъявление этого лица, не только облеченное в юридическую форму, но и выраженное в действиях по передаче документов лицу, совершающему сделку, а поскольку факта передачи согласия от ФИО1 ФИО4 не было, следовательно, ФИО1 не выразила свою волю на отчуждение совместно нажитого имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, в декабре 2020 года ФИО4 выгнал из спорной квартиры дочь и внучку. В феврале 2021 года она дала согласие на продажу квартиры, чтобы купить квартиру дочери. 5.03.2021 нотариусом было удостоверено её согласие, выданное ФИО4 на продажу квартиры по [адрес]. Данное согласие ею не отменялось. После того, как ответчик стал её обманывать, то она отказалась продавать квартиру. Она не знала, что ответчик выставил квартиру не продажу. 19-20 июля 2021 года ей позвонил ответчик и сказал, что ей необходимо прийти на сделку в агентство. Она отказалась. 22.07.2021 ей звонил мужчина, который представился мужем ФИО3, просил дать согласие на продажу квартиры. Она просила включить её в договор купли-продажи спорной квартиры, но больше ей никто не звонил. Риэлтор не писал ей, договор не скидывал. Номер её телефона ** у неё никогда не менялся. Договор купли-продажи ей скидывал муж ФИО3. Они пытались её уговорить, но она не соглашалась на продажу квартиры. Квартиру они с ФИО4 приобретали за счет заёмных средств по ипотеке. После приобретения спорной квартиры, она переводила деньги на погашение ипотеки, путем перевода денежных средств ФИО4, но не постоянно. Указывала ли назначение платежа, не помнит. После расторжения брака ипотеку не оплачивала, и не интересовалась, есть ли задолженность по ипотеке. Она с ответчиком не общается. В настоящее время спорная квартира стоит около 3 000 000 руб. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что поскольку нет брачного договора, и в соглашении о разделе общего имущества отсутствуют сведения о спорной квартире, в связи с чем данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов. Согласие ФИО1 на продажу квартиры получено не было, при сдаче документов в МФЦ такого согласия не передавалось. Считал, что требования должны быть удовлетворены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, с 17.09.1997 по 13.05.2020 состоял в браке с истцом, в период брака они приобрели квартиру по [адрес], в которой проживала дочь М.. В начале декабря 2020 года истец сказала, чтобы он выставил спорную квартиру на продажу, а дочь с внучкой переедут к ней. Квартира была приобретена с использованием ипотеки, которую оплачивал он, истец ему никаких денег не переводила. В агентстве «Маяк» опубликовали объявление о продаже квартиры, приходили люди, смотрели квартиру. Квартира была пустая, истец вывезла все вещи из неё. На момент продажи квартиры долг по ипотеке составлял 1 175 000 руб., квартира продавалась за 1 800 000 руб. В агентстве «Маяк» составили предварительный договор, и риэлтор спрашивал, приобретена ли квартире в браке. Он сказал, что 05.03.2021 ФИО1 дала согласие у нотариуса на продажу квартиры, и на сделку придет. Сам бланк согласия ФИО1 ему не отдавала, носила с собой, сказала, что придет на сделку, но три раза сорвала сделку. Он ей неоднократно звонил, знал, что нужно было её согласие. После звонил директор агентства «Маяк», когда они находились в МФЦ, сделка сорвалась. Истец требовала компенсацию, он предлагал 250 000 руб., но она была не согласна. Задаток от ФИО3 в размере 20 000 руб. он получил 28.04.2021, заключался предварительный договор. После 01.07.2021 ФИО3 погасила ипотеку в размере 1 175 902,43 руб. В день заключения сделки истец также не пришла, в МФЦ спрашивали про согласие, он сказал, что позже донесут. Расписка от 05.08.2021 на 1 800 000 руб. написана им на всё сумму, которая была получена от ФИО3 за проданную квартиру. Считал, что сделка является законной, ФИО3 должна проживать в спорной квартире.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что у неё в собственности была квартира по [адрес], но решила приобрести другую квартиру, большей площади. В марте 2021 года она на сайтах агентств недвижимости стала выбирать квартиру. Свою продала за 1 290 000 руб. и взяла кредит. Риэлторы агентств недвижимости ей нашли квартиру по [адрес] за 1 800 000 руб., квартира находилась в ипотеке. Она посмотрела квартиру, решила её купить. Когда заключался предварительный договор 28.04.2021, то она ФИО4 передала задаток 20 000 руб. 30.06.2021 она продала свою квартиру, а 01.07.2021 в ПАО Сбербанк с её счета были переведены на счет ФИО4 денежные средства в счет погашения ипотеки спорной квартиры, и в счет покупки данной квартиры, после ждали, когда снимут обременения. Примерно через 2 месяца должна была состояться сделка, в которой были несколько квартир, и её квартира была в 3 очереди, но сделка по приобретению квартиры ответчика была перенесена. Через неделю вновь пришла на сделку в МФЦ, сдали документы, она передала остаток 583 000 руб. Изначально была составлена расписка на 1 200 000 руб., а когда она отдала 583 000 руб., то первоначальная расписка на сумму 1 200 000 руб. была уничтожена риэлтором, и составлена одна расписка на общую сумму 1 800 000 руб. Она по настоящее время проживает в спорной квартире с дочерью, другого жилья нет. В настоящее время такая квартира стоит около 3 000 000 руб. Ей ещё два года оплачивать кредит по 22 000 руб. в месяц.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности серии 70 АА 1628701 от 15.02.2022, серии 70 АА 1628702 от 15.02.2022, сроком на один год, в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, истец сама предложила продать спорную квартиру, дала ФИО4 согласие на продажу квартиры, ещё до сделки 26.06.2021 ей позвонили из агентства и сообщили, что муж продает квартиру, сообщили о заключении предварительного договора. Данное согласие было дано у нотариуса, по настоящее время не отменено. Сделка проведена законно, поскольку согласие было, но истец его не отдала. Истец была готова на сделку, ей предлагали подойти на сделку. По стоимости истец ничего не говорила. Истец ипотеку не оплачивала. Стоимость квартиры по договору купли-продажи истец не оспаривала. Полагал, что истец действует недобросовестно с целью извлечения прибыли, поскольку в настоящее время стоимость квартиры выросла.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО5, показания свидетелей Г., Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации Томской области Семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 и истец ФИО1 состояли в барке с период с **.**.**** по **.**.****, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ОМ ** от **.**.****, свидетельством о расторжении брака серии I-ОМ ** от **.**.****.

В период брака ФИО4 и ФИО1 **.**.**** была приобретена трехкомнатная квартира по [адрес], общей площадью 59,5 кв.м, кадастровый номер: **, стоимостью 1 740 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 15.06.2018.

Собственником указанной квартиры являлся ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.01.2022 № **.

04.08.2021 между ФИО4 ФИО3 заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 1 800 000 руб. Согласно пункту 3 указанного договора квартира принадлежала ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.06.2018. Право собственности ФИО3 на указанную жилую квартиру зарегистрировано 04.08.2021, что также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.01.2022 № **.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи спорного жилого помещения заключен 04.08.2021 тогда, когда ФИО4 и ФИО1 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Кроме того, необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В силу части 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указала, что согласие на продажу совместно – нажитого имущества супругов не давала, в связи с чем договор купли-продажи спорной квартиры от 04.08.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО1, должен быть признан недействительным.

В судебном заседании достоверно установлено, что после расторжения брака (13.05.2020) 26.02.2021 ФИО4 и ФИО1 произведен раздел совместно нажитого имущества согласно соглашению о разделе общего имущества между супругами серии 70 АА № 1469531 от 26.02.2021, удостоверенного нотариусом г. Северска Томской области ФИО7, зарегистрированное в реестре № 70/26-н/70-2021-1-627.

Согласно ответа нотариуса г. Северска Томской области ФИО7 от 16.03.2022 рег. № 78 на запрос, 26.02.2021 ею было удостоверено соглашение о разделе общего имущества между супругами. Так как М-ны находятся в разводе им было предложено включить все совместно нажитое имущество в раздел, включая квартиру по [адрес]. В связи с тем, что данная квартира находилась в залоге в банка, для заключения вышеуказанного соглашения требовалось разрешение от банка. Разрешение банк выдает не быстро, поэтому М-ны решили не ждать, а просто не включать вышеуказанную квартиру в раздел, сказав, что продадут квартиру и сами все решат.

В связи с чем нотариусом ФИО7 было удостоверено согласие от имени ФИО1 ФИО4 на продажу квартиры по [адрес].

Поскольку согласие супруги является односторонней сделкой, и при несогласии с отчуждением его можно отозвать.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 дала своё согласие на продажу спорной квартиры, указанное нотариальное согласие не было отозвано ни на момент заключения спорной сделки, и в настоящее время продолжает действовать.

Кроме того, из пояснений истца следует, что она сама сказала ответчику ФИО4 продать спорную квартиру, в ходе проведения сделки по продаже квартиры, ей звонил мужчина, который просил представить письменное согласие на продажу квартиры, но для совершения сделки не являлась.

Согласно показаниям свидетеля Г., истец достоверно знала о продаже спорной квартиры.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. Указанные показания свидетеля согласуются с пояснениями ответчика ФИО4

С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом ФИО4 сделку по распоряжению спорной квартирой, то именно она должна доказать недобросовестность поведения ответчика ФИО3 на предмет её неосведомленности об отсутствии у ФИО4 полномочий распоряжаться квартирой.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 знала и заведомо должна была знать об отсутствии согласия ФИО1 на совершение сделки по продаже ФИО4 спорной квартиры, истцом не представлено. Материалы дела также не содержат таких сведений, подтверждающих недобросовестность ответчика при заключении договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, как установлено выше, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры брак между ФИО1 и ФИО4 был прекращен, и, соответственно, получения нотариального согласия ФИО1 на отчуждение спорной квартиры бывшим супругом ФИО4 не требовалось.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по договору купли-продажи квартиры от 28.07.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО3, в отношении трехкомнатной квартиры по [адрес], недействительной по указанным истцом ФИО1 в исковом заявлении основаниям.

В связи с тем, что суд по основному требованию истца пришел к выводу об отказе в признании спорного договора недействительным, то и требования истца об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возложении обязанности по передаче квартиры, признании совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом по делу понесены почтовые расходы в размере 634,28 руб., расходы по оплате услуг по оформлению выписок из Единого государственно реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в размере 485 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд, учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возложении обязанности по передаче квартиры, признании совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова