Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4711/2022 по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановлении нарушенного права на землю,

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановлении нарушенного права на землю, указав, что актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на осматриваемом земельном участке, по адресу: <адрес>., расположены металлический ангар площадью № кв.м., хозяйственные постройки, а также на участке складируются металлические изделия. Металлический ангар имеет признаки использования. Осматриваемый земельный участок находится в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером №, площадью № кв.м. с видом разрешенного использования – «склады», предоставленном на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 Между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком площадью № кв.м. (территория общего пользования) отсутствует ограждение. Вся территория площадью 2488 кв.м., находящаяся в ограждении, используется под складирование, а также используется <адрес> в целях оптово-розничной торговли металлическими изделиями. Въезд на территорию общего пользования ограничен воротами, на которых имеется указатель о въезде на территорию через земельный участок с кадастровым номером 63:096010215:1410. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания № по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за самовольное занятие территории под размещение ангара площадью № кв.м. по адресу: <адрес>. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее выявленное нарушение ФИО1 не устранено. Ответчик, будучи привлеченным к административной ответственности за самовольное занятие спорного земельного участка в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав обязан осуществить демонтаж размещенных объектов. В спорный период, указанный в исковом заявлении, между ответчиком и истцом не были оформлены договорные отношения по пользованию земельным участком в установленном законном порядке. Также ответчику ни на одном из каких-либо прав спорный земельный участок не принадлежал, то есть ответчик не являлся ни плательщиком земельного налога, ни плательщиком арендной платы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчетах суммы в добровольном порядке, однако ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка. Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8313 рублей 26 копеек. Сумма процентов за вышеуказанный период составила 36 рублей 10 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит:

- Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8313 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 рублей 10 копеек, а всего 8349 рублей 36 копеек;

- Обязать ФИО1 осуществить демонтаж металлического ангара площадью № кв.м., хозяйственных построек, ограждения, убрать металлические изделия, расположенных на территории общего пользования площадью № кв.м., примыкающей к северной границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 5, 80-81).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на данный момент ангар демонтирован неизвестным ему лицом. Ранее пояснял, что участок ему не принадлежит. Некоторое время хранил вещи в ангаре, но не устанавливал его. Когда приходил участковый для фиксации правонарушения, согласился, что занимал ангар в 5 кв.м.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Полагает, что требование о демонтаже не подлежит удовлетворению, поскольку находится в собственности у иных лиц.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти проведены мероприятия по контролю, в результате которых установлены обстоятельства, в том числе сведения о нарушениях земельного законодательства: на осматриваемом земельном участке общей площадью 1285 кв.м. расположен металлический ангар площадью 312 кв.м., хаз. Постройки, складируются металлические изделия. Металлический ангар имеет признаки использования. Осматриваемый земельный участок находится в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1203 кв.м. с видом разрешенного использования – «склады», предоставленном на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 Между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком площадью 1285 кв.м. (территории общего пользования) отсутствует ограждение. Вся территория общей площадью № кв.м., находящаяся в общем ограждении используется под складирование, а также продажу металлических изделий (оптово-розничное предприятие «Виктория»). Въезд на территорию общего пользования ограничен, на воротах имеется указатель на въезд с территории земельного участка с кадастровым номером №. В действиях ФИО2, использующего земельный участок территории общего пользования площадью № кв.м. для складирования и продажи металлических изделий, усматривается нарушение ст. 7.1 КоАП РФ. По информации, поступившей из Управления Росреестра по <адрес>, за самовольное занятие земельного участка площадью № кв.м., постановлением о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения ФИО1 На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью № кв.м. используется для хозяйственной деятельности, ранее выявленное нарушение не устранено.

Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения мероприятия по контролю (л.д. 15-17).

Судом установлено, что договор аренды указанного земельного участка между администрацией г.о. Тольятти и ответчиком не заключался.

ФИО1 оплату за фактическое использование земельным участком не производил.

Ответчик самовольно занял земельный участок площадью № кв.м.. ФИО1 не отрицал данный факт, пояснив, что хранил в ангаре вещи.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением Управления Росреестра по <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно указанному постановлению ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 7).

Постановление о назначении административного наказания ФИО1 не оспаривал, вступило в законную силу. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено требование № № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком в течение 10 дней с момента получения указанного требования, освободить земельный участок (л.д. 6, 10-12).

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требование администрации г.о. Тольятти по оплате задолженности. Данные обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Суд считает, что в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участкам в указанный период, не внося плату за него, в то время как согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение за указанный период.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, неосновательно пользуясь земельным участком, ответчик обязан оплачивать компетентному органу муниципального образования неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета, не оспариваемого ответчиком, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8313 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 36 рублей 10 копеек (л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8313 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 рублей 10 копеек.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Истцом в материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти проведены мероприятия по контролю, в результате которых установлены обстоятельства, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок, на котором находится частично демонтированный металлический ангар, хоз. постройки, складируются металлические изделия. Земельный участок огорожен. На момент проведения информирования объект функционирует. Постановлениями о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за самовольное занятие земельного участка по указанному адресу Управлением Росреестра по <адрес> в совершении административного правонарушения признан виновным ФИО1 Ранее выявленное нарушение ФИО1 не устранено, правоустанавливающие документы не оформлены, объекты не демонтированы (л.д. 83-87).

Кроме того, согласно письменным пояснениям, представленным в материалы дела, пояснить происхождение надписи «Виктория» на металлическом заборе не представляется возможным, поскольку неизвестно кем и когда она была произведена, а также отсутствуют какие-либо идентификаторы, позволяющие сделать вывод о том, что речь идет о юридическом лице (л.д. 80-81).

При данных обстоятельствах суд считает, что требование истца об обязании ответчика ФИО1 произвести демонтаж металлического ангара, хозяйственных построек, ограждения, убрать металлические изделия удовлетворению не подлежат, поскольку земельный участок был предоставлен истцом третьему лицу, а не ответчику, доказательств установки конструкций на спорном земельном участке ФИО1 в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановлении нарушенного права на землю – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 8313 рублей 26 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 рублей 10 копеек, а всего 8349 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022.

Судья О.В. Никулкина