Решение по делу № 2-341/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-341/2023

26RS0002-01-2022-007544-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 21 000 рублей, неустойку в размере одного процента (210 рублей) за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению рецензии в размере 6 000, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 180 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 259 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114 регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО2, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Lexus LX 450D, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ <номер обезличен>).

Реализуя право на получение страхового возмещения причиненного ущерба, ФИО1 было направлено в САО «РЕСО-Гарантия» заявление для получения страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления <дата обезличена> страховщиком была произведена выплата в размере 12 900 рублей.

Истец был вынужден обратиться к эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба, в связи с чем <дата обезличена> составлена калькуляция расчета стоимости восстановительного ремонта.

<дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

По результатам рассмотрения претензии <дата обезличена> страховщиком была произведена выплата в размере 1 400 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также руководствуясь статьей 16.1 Закона Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <дата обезличена> в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение).

Согласно принятому решению финансового уполномоченного от <дата обезличена>, было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

Однако истец категорически не согласен с принятым решением службы финансового уполномоченного, считает его незаконным.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика по доверенности САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в связи с занятостью в другом раннее назначенном судебном заседании в Пятом кассационном суде общей юрисдикции. Представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Третье лицо АНО СОДФУ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2114 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 и транспортного средства Lexus LX 450D, регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Согласно материалам дела, <дата обезличена> истец обратился с заявлением с приложением полного комплекта документами установленного законом, к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением.

<дата обезличена> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 900 рублей, на реквизиты, указанные заявителем, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> и выпиской из реестра <номер обезличен>.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому сумма восстановительных расходов транспортного средства Lexus LX 450D, регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составила 85 278,17 рублей, сумма восстановительных расходов транспортного средства Lexus LX 450D, регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составила 120 385 рублей.

<дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, содержащей требования о доплате страхового возмещения, компенсации, расходов на проведение независимой экспертизы, выплаты неустойки.

В целях проверки представленного истцом экспертного заключения САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «СИБЭКС». <дата обезличена> составлено заключение № <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительных работ транспортного средства Lexus LX 450D, регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 14 300 рублей.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 1 400 рублей, на реквизиты, указанные заявителем, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> и выпиской из реестра <номер обезличен>.

Письмом от <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» заявителю направлен ответ о произведенной доплате страхового возмещения в размере 1 400 рублей, и об отказе осуществления страховой выплаты в остальной части заявленных требований.

Не согласившись с отказом в предоставлении выплаты, истец в соответствии Федеральным законом от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

<дата обезличена> решением финансового уполномоченного, удовлетворены частично требования ФИО1, согласно которому взыскана неустойка в размере 259 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Считая свои права нарушенными истец обратился в суд.

Поскольку в рассматриваемом случае необходимо было установить взаимосвязь повреждений на транспортном средстве Lexus LX 450D, регистрационный знак <***> и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> перечень и характер повреждений (согласно перечня таблица <номер обезличен>) на автомобиле Lexus LX 450D, регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате столкновения с автомобилем <номер обезличен> регистрационный знак <***>, могли быть образованны в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Lexus LX 450D, регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен>, которые могли быть образованны в результате рассматриваемого ДТП от <дата обезличена> с учетом износа составляет 35 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 45 555,93 рублей; стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость, величина УТС не определялась, поскольку срок эксплуатации превышает допустимый.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств, ставящих под сомнения правильность и обоснованность проведенного исследования в Заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное ФИО6, с учетом требований.

Суд оценивает Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение эксперта ИП ФИО6, обосновано и мотивировано, не содержит неясностей, и соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, в нем указаны нормативные акты, положенные в основу заключения, подробно описано исследование по установлению перечня повреждений относящихся к заявленному ДТП, перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Личной или иной заинтересованности указанного эксперта в исходе данного дела судом не установлено, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а также не оспариваются сторонами по делу.

Правильность и обоснованность выводов судебного эксперта у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное судебным экспертом ФИО6, согласно выводам которого, перечень и характер повреждений (согласно перечня таблица <номер обезличен>) на автомобиле Lexus LX 450D, регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2114 регистрационный знак <номер обезличен>, могли быть образованны в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Lexus LX 450D, регистрационный знак <номер обезличен>, которые могли быть образованны в результате рассматриваемого ДТП от <дата обезличена> с учетом износа составляет 35 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 45 555,93 рублей; стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость, величина УТС не определялась, поскольку срок эксплуатации превышает допустимый.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 21 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 21 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, суд считает, что неустойка подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения (21000 рублей) за каждый день просрочки с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

ИП ФИО6 провел автотехническую экспертизу, подготовил заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое направило в суд с материалами дела.

В основу судебного решения положены выводы экспертного заключения ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, согласно чеку по операции от <дата обезличена> ИП ФИО6 оплачена сумма расходов за проведенную экспертизу в размере 18 180 рублей, плательщиком по которому является ФИО1.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 18 180 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость почтовых отправлений в размере 259 рублей.

Как следует из абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, поскольку ФИО1 понесены расходы по оплате стоимость услуг оценщика ИП С.А.ВБ. для определения суммы ущерба (цены иска), такие расходы признаются судом необходимыми.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 6 500 рублей.

Кроме того истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы в размере 6 000 рублей, по подготовке рецензии ИП ФИО7 на экспертное заключение составленное экспертами ООО «АВТО-АЗМ», в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 21 000 * 50% = 10 500 рублей.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 830 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1 паспорт 0799 <номер обезличен> страховое возмещение в размере 21 000 рублей; неустойку в размере одного процента (210 рублей) за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 180 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению рецензии в размере 6 000, стоимость почтовых отправлений в размере 259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <номер обезличен> в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Суржа Н.В.