Дело №2а-2666/2025

УИД 92RS0004-01-2025-002252-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Анохиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Куракуловой Ю.С.,

с участием представителя административного истца – ФИО3,

представителя административного ответчика – ФИО4,

заинтересованного лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к ОСП по Нахимовскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО5, о признании недействительным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП по Нахимовскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО5 о признании недействительным постановления административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 29441,74 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что административный истец, будучи должником по указанному исполнительному производству, задолженность по обоюдному согласию со взыскателем ФИО5 погасил полностью ДД.ММ.ГГГГ. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о том, что погашение долга будет осуществлять напрямую расчетом со взыскателем в связи с арестом текущего лицевого счета административного истца. ФИО3 считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку лично подавал заявления судебному приставу-исполнителю о перечислении денежных средств со своего счета в банке РНКБ, указав свои реквизиты, однако кроме наложения ареста на денежные средства, имеющиеся в достаточном количестве на счету, судебный пристав-исполнитель никаких взысканий не произвел, принудительно задолженность не списал.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося участника рассматриваемого дела, извещенного в установленном законом порядке.

В судебном заседании административный истец – ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в административном иске и в письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика - ОСП по Нахимовскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, действующая на основании доверенности и удостоверения, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО3 поддержала административное административные исковые требования ФИО3, подтвердила, что достигла согласия с административным истцом об оплате алиментов, задолженность по алиментам была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать, каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление отправлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Судом установлено, что на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 предоставляет ФИО5 содержание (алименты) для несовершеннолетней дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 400 000 руб. в течение трех дней после заключения соглашения и 20 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – алименты на содержание ребенка в размере 400 000 руб.

Указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 403,68 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 29 441,74 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок – для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ на должника может быть наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 задолженность по исполнительному производству №-ИП погасил в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением взыскателя ФИО5 в адрес ОСП по Нахимовскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю с указанием об отсутствии претензий по оплате текущего платежа.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по Нахимовскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю было направлено заявление, из которого следует, что задолженность образовалась вследствие удержания и блокирования ФССП личных денежных средств должника в банке РНКБ на накопительном счету по иному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанного заявления должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о его удовлетворении и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Однако в связи с отказом банка погасить задолженность по алиментам в порядке первоочередности из накопительного счета административного истца, и безрезультатным обращением ФИО3 в Балаклавский районный суд города Севастополя о снятии обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела №, по которому и был наложен арест на счета административного истца, последним сумма задолженности была выплачена ФИО5 в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается оплата административным истцом в полном объеме в добровольном порядке задолженности по алиментам, что также подтверждается пояснением заинтересованного лица – взыскателя ФИО5, которая обратилась к административному ответчику с советующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец от погашения задолженности не уклонялся, от органов принудительного исполнения не скрывался, активно предпринимал действия как для погашения задолженности, погасил ее добровольно, претензий от взыскателя не имеет.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.

ФИО3 с учетом его имущественного положения проявил степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора. Оспариваемое постановление не содержит сведений, доказывающих виновность ФИО3 и обосновывающих правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 1 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд отмечает, что сторона административного ответчика доказательств того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, суду не представила, напротив, административный истец доказал, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права, свободы и законные интересы.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом изложенных доводов административного истца, отсутствия иных доказательств со стороны административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП принято без наличия достаточных правовых оснований, в связи с чем, не может считаться законным.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора в размере 29 441,74 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.08.2025.

Судья Н.А. Анохина