Дело № 2а-996/2022

89RS0007-01-20221-002056-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 06 декабря 2022г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Хановой Н.Д., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-996/2022 по административному исковому заявлению Саматовой Фариды к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу МВД России по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа об отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указала, что 17.11.2022 она была уведомлена о том, что решением отдела по вопросам миграции ОМВД России по Пуровскому району от 17.11.2022 № 17 в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также в соответствии с подпунктом 26.1 Приказа МВД России от 22.11.2021 № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», ей сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации и в трехдневный срок она должна выехать из Российской Федерации.

Из решения № 17 от 17.11.2022 следует также, что 01.11.2022 Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении неё принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 27.08.2027. Основанием для принятия решения послужил факт неоднократного привлечения её к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

С вышеуказанными решениями истец не согласен, считает, что совершенные ею административные правонарушения малозначительны, не угрожают национальной безопасности Российской Федерации, а потому принятые решения, как последствия её действий, являются не соразмерными допущенным нарушениям. Не смотря на то, что она и члены её семьи являются гражданами Респ. Кыргызстан, с 2016 года они постоянно приезжают на работу в г. Тарко-Сале, где она и её супруг работают по срочным трудовым договорам. Её дети являются воспитанниками и учениками образовательных учреждений г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО, где получают достойное воспитание и образование. В случае её выезда из России её супруг потеряет работу, а дети не смогут продолжать учиться, что негативно скажется на благосостоянии семьи и обеспечении детей, а также их образовании.

На основании изложенного ФИО1 просила суд отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.11.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решение №17 отдела по вопросам миграции ОМВД России по Пуровскому району от 17.11.2022 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, и возложить на ответчиков обязанность восстановить её на миграционном учете в Российской Федерации.

В возражениях на иск представитель УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и ОМВД России по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4 (л.д.127-129) просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку оспариваемые решения приняты в соответствии с действующим законодательством. Основанием для принятия оспариваемых решений послужил факт привлечения истца к административной ответственности 31.08.2021 и 16.08.2022 за нарушение режима пребывания в Российской Федерации. Постановления о привлечении к административной ответственности истцом не оспаривались, что свидетельствует о согласии истца с ними. Применение к истцу оспариваемых ограничений служит цели защиты общественного порядка. Факт трудоустройства истца на территории Российской Федерации, а также наличие на иждивении детей не освобождают его от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не препятствуют принятию оспариваемых истцом решений.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали административный иск по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель ответчиков УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и ОМВД России по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4 просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на доводы возражений на иск.

Оценив доводы административного иска, возражений ответчиков на иск, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно паспорту № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является гражданкой Республики Кыргызстан (л.д.10).

Согласно миграционной карте и бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации 28.08.2021, 27.08.2022 она зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ЯНАО, <адрес>, ей разрешено пребывание на территории Российской Федерации в период с 30.06.2022 до 27.08.2023 (л.д.12, 13)

01.11.2022 Управлением МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до 27.08.2027 (л.д.133-135).

На основании вышеуказанного решения в соответствии с пунктом 26.1 приказом МВД России от 22.11.2021 № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», на основании части 4 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Пуровскому району принято решение о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации до 20.11.2022 (л.д.9).

О принятых решениях ФИО1 была уведомлена 17.11.2022 (л.д.8).

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 22.11.2022 подала в суд административный иск об их оспаривании (л.д.4-6). Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным иском ФИО1 был соблюден.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Согласно подпункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В подтверждение законности принятого 01.11.2022 Управлением МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до 2 27.08.2027 суду представлено постановление о назначении административного наказания №236 от 31.08.2021, из которого следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за нахождение на территории Российской Федерации без согласования с ФСБ России и без получения специального разрешения (л.д. 137-138).

Кроме того, суду представлено ответчиками постановление № о назначении административного наказания от 16.08.2022, из которого следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за отсутствие в период с 05.07.2022 регистрации по месту пребывания (л.д.139-140).

Вышеуказанные постановления ФИО1 не обжалованы, вступили в законную силу.

Таким образом, из представленных документов действительно следует, что иностранный гражданин ФИО1 нарушала установленный законом режим пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Пунктами 26, 26.1 Приказа МВД России от 22.11.2021 N 926 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с вышеуказанными положениями законодательства на основании решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.11.2022 отделом по вопросам миграции ОМВД России по Пуровскому району 17.11.2022 принято решение о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации до 20.11.2022 (л.д.9).

Оспариваемые решения вынесены уполномоченными на то органами.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для признания обжалуемых решений незаконными, поскольку при их принятии административными ответчиками не были учтены обстоятельства, имеющие существенное правовое значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры

Из указанного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями, контролирующие органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Как установлено судом при рассмотрении дела, с 27.08.2022 ФИО1 поставлена на учет по месту пребывания по адресу: по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Таким образом, допущенное ФИО1 нарушение правил пребывания на территории Российской Федерации после привлечения её 16.08.2022 к административный ответственности было ею устранено.

Также устранено ФИО1 и нарушение, за которое она была привлечена к ответственности 31.08.2021: 13.09.2022 ФИО1 отделением в г. Тарко-Сале РУФСБ России по Тюменской области согласовано пребывание на территории Российской Федерации на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022 (л.д.17).

Вышеизложенное свидетельствует, что ФИО1 после привлечения её к административный ответственности приняты меры к устранению ранее выявленных нарушений и соблюдению установленного законом режима пребывания на территории Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 состоит в браке ФИО6, который в настоящее время также пребывает на территории Российской Федерации.

ФИО1 и ФИО6 поставлены на учет в пенсионном и налоговом органах Российской Федерации (л.д.15,16, 19,20), имеют доход, выполняя работы по трудовым и гражданско-правовым договорам (л.д.97-98, 99-100, 101-103, 104-106, 107-109, 110-112, 113-114).

Вместе с ФИО1 на территории Российской Федерации пребывают её несовершеннолетние дети ФИО2 ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.25-32), ФИО2 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.33-40), ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.41-48), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.49-56), ФИО2 ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 57-64), которые также поставлены на учет в миграционном, пенсионном и налоговом органах Российской Федерации, пребывание которых согласовано с отделением в г. Тарко-Сале РУФСБ России по Тюменской области.

Дети ФИО1 ФИО2 ФИО18., (л.д. 65-68), ФИО2 ФИО19 (л.д.69-72), ФИО20 (л.д. 73-76), ФИО8 (л.д.77-85) являются учениками МБОУ «Школа-интернат среднего общего образования» г. Тарко-Сале Пуровского района, при этом на государственном обеспечении не состоят (л.д. 86-88,90, 92), характеризуются директором школы положительно (л.д. 93-95).

Дочь ФИО1 посещает подготовительную дошкольную группу № МБОУ «Школа-интернат среднего общего образования», характеризуется также положительно (л.д.96).

Из вышеуказанных характеристик также следует, что ФИО1 поддерживает связь с педагогами школы, интересуется учебой детей, активно помогает им в учебе.

Оспариваемые решения влекут обязанность ФИО1 после 20.11.2022 выехать за пределы РФ, а в последующем возможность неразрешения ей въезда в Российскую Федерацию до 27.08.2027, что представляет собой серьёзное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае факты нарушения ФИО1 режима пребывания на территории Российской Федерации, которые были устранены ФИО1, не свидетельствуют о том, что административный истец нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, более того, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа, из чего следует вывод о том, что ФИО1 не представляет общественной опасности, её нахождение на территории Российской Федерации не противоречит публичному интересу.

Между тем при принятии оспариваемого решения административными ответчиками приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решений, которые нарушает право административного истца ФИО1 на выбор места жительства и места пребывания, неприкосновенность семейной жизни, на воспитание детей, заботу об их здоровье и образовании, что является и её обязанностью. Применённые в отношении ФИО1 меры государственного реагирования суд находит необъективными, несправедливыми и несоразмерными допущенному нарушению.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые подтверждают наличие угрозы для обеспечения безопасности государства, необходимость чрезмерного и неоправданного вмешательства публичных властей в личную и семейную жизнь административного истца и членов её семьи, административными ответчиком суду не представлено. При таком положении дела оспариваемые решения надлежит признать незаконными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования Саматовой Фариды к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу МВД России по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа об отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01 ноября 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Кыргызстан Саматовой Фариде, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным и отменить решение №17 отдела по вопросам миграции ОМВД России по Пуровскому району от 17.11.2022 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданке Республики Кыргызстан Саматовой Фариде, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать административных ответчиков УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, отдел МВД России по Пуровскому району восстановить ФИО1 Фариду, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на миграционном учёте в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13 декабря 2022 года.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб