< >

35RS0006-01-2024-001208-66

Дело № 2-452/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что постановлением от 20.04.2024 по делу № наложен арест на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN №, гос.н. №. 13.05.2024 между истцом и ТУ Росимущества заключен договор купли-продажи № 137 указанного транспортного средства. Просил освободить от ареста транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN №, гос.н. №

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УФССП по Вологодской области, ОСП по Великоустюгскому району Вологодской области, У.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований.

В судебное заседание третьи лица УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Ц., ТУ Росимущества в <адрес> не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены судебной повесткой.

Третье лицо Й. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии, не возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо У. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2024 года по результатам торгов арестованного имущества, оформленных протоколом № 2 от 27 апреля 2024 года, между ТУ Росимущества и ФИО1 заключен договора купли-продажи ? доли транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN №, гос.н. №.

Стоимость транспортного средства оплачена истцом в полном объеме, транспортное средство передано ему по акту.

Собственником ? доли транспортного средства является У. на основании договора купли-продажи от 02.06.2024, заключенного между Й. и У.

Спорное транспортное средство, находившееся ранее в собственности Й., по ходатайству начальника СО ОМВД России по Великоустюгскому району подвергнуто аресту на основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2018 года по делу №, по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО2

Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде шести лет лишения свободы; в целях обеспечения гражданского иска арест на имущество сохранен.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 июля 2022 года исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области к ФИО2, Й. об обращении взыскания на движимое имущество удовлетворены. Признано транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN №, гос.н. №, общим имуществом < > ФИО2 и Й.. Признано за ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности на указанное транспортное средство. Обращено взыскание на ? доли Toyota Land Cruiser 200, VIN №, гос.н. №, принадлежащей ФИО2.

Таким образом, установив, что спорное имущество приобретено истцом на торгах, которые проведены в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного на основании выданного Великоустюгским районным судом исполнительного листа, с целью возмещения ФИО2 ущерба в общем размере 194989659,46 руб. в соответствии с приговором от 24.07.2020, а сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец в силу заключенного им договора купли-продажи, подписанного акта, делает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности на движимое имущество, тем самым ограничивая права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им на праве собственности имуществом, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN №, гос.н. № от ареста, наложенного постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2018 года по делу №, по уголовному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

< >

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 год

Судья < > Ю.В. Вьюшина