Дело № 33-5608/2023

№ 2-2884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 03.10.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Рено Аркана, государственный регистрационный знак ***, и Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак ***. Автомобилю Шкода Кодиак, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Автомобилем Шкода Кодиак в момент ДТП управляла ФИО3 Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «РЕСО- Гарантия». Согласно экспертному заключению № 001 от 29.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак ***, составляет 1 426 000 руб. По заявлению о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой застрахован автомобиль истца, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба 1 026 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО3, ФИО5

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 026 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, где истец просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - ФИО2, ответчик - ФИО1, третьи лица - АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения представителя истца ФИО2- ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, 03.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, ФИО7, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО8, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия».

За нарушение п. 13.4 ПДД РФ в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждено материалами дела.

На основании заявления ФИО2 АО «Согаз» 19.12.2022 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в соответствии с заключением эксперта от 09.11.2022 МЭАЦ, составленному по заказу АО «СОГАЗ», согласно которому стоимость устранения дефектов Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак ***, составляет 1 365 664, 48 руб. – без учета износа, 1 081 050,87 руб. – с учетом износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 001 от 29.12.2022 эксперта-техника ИП ФИО9, составленному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак ***, составила 1 426 000 руб.

Оценив указанное заключение эксперта, не оспоренное сторонами, и приняв его в качестве надлежащего доказательства по делу в совокупности с иными собранными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1072, п. 1 ст. 393, абз. 2 п. 2 ст. 393, п. 5 ст. 393 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, абзаце 2 п. 12, В п. 13 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что размер причиненного ответчиком истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2022, составил 1 026 000 (1 426 000- 400 000) руб., в связи с чем данную сумму взыскал с ответчика ФИО1

С указанными выводами суда у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

С решением не согласился ФИО1, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на определение степени его вины судом первой инстанции без специальных познаний, а именно: без проведения судебной экспертизы, что является незаконным, а также ссылаясь на факт того, что не мог заявить ходатайство об экспертизе, т.к. ее проведение являлось преждевременным при отсутствии видеозаписи ДТП АО «Уфанет» и допроса водителя – ФИО3

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесел.

Таким образом, заключение эксперта представляет собой выводы сведущих лиц (экспертов) на основании проведенного исследования по вопросам, требующим специальных познаний в указанных областях.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда и не подлежит экспертной оценке.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 04 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суды первой и апелляционной инстанций оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, возмещение убытков в деликтном правоотношении возможно лишь при доказанности полного состава гражданского правонарушения - факта наличия убытков и их размера, противоправности действий причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между деянием причинителя и возникновением убытков у потерпевшего.

При этом именно на ФИО1 лежала в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а также опровергнуть размер причиненного ему ущерба, чего апеллянтом сделано не было.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из пункта 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлена очередность проезда перекрестка, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из объяснений ФИО3, она, двигаясь на автомобиле Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак ***, по ул. Шевченко от ул. Терешковой в сторону пр.Победы, по левой полосе подъезжала к перекрестку ул. Шевченко и ул. Леушинской на зеленый сигнал светофора, в этот момент почувствовала удар. Выйдя из машины, увидела повреждения своего автомобиля, характерные для автомобильного столкновения. Далее увидела, что машина, с которой произошло столкновение – это ФИО7, государственный регистрационный знак ***.

От дачи объяснений ФИО1 отказался. Отмечено, что внятно и четко слова не произносит, так как находится в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, объяснения водителя ФИО3 согласуются с объяснениями водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, согласно которым, 03 октября 2022 года в 15 часов 20 минут управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Леушинской в сторону ул. Шевченко. Остановился на красный сигнал светофора. Автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак ***, начал совершать поворот на зеленый сигнал светофора со стороны ул. Шевченко в сторону пр. Победы, допустил столкновение автомобиль Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак ***, от удара автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак ***, откинуло в его автомобиль. Таким образом, совершено столкновение с его автомобилем.

Таким образом, из материалов дела следует, что столкновение произошло на регулируемом перекрестке. При этом автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр поворота налево, ФИО3, в свою очередь, двигалась прямо с участка дороги, соответственно, ФИО1 должен был при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Данные пояснения в достаточной мере согласуются с протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Описанный механизм ДТП стороной ответчика не оспорен, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ссылался лишь на предполагаемое превышение ФИО3 скоростного режима, что материалами дела не подтверждается, и не исключает обязанности ФИО1 уступить дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения во встречном направлении на зеленый свет.

Таким образом, обстоятельства нарушения ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, создание опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, которые в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к письменным доказательствам по делу и верно оценены судом по правилам статьи 67 настоящего Кодекса, в связи с чем доводы жалобы о распределении степени вины в отсутствии специальных познаний являются отклоняются.

Нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО1 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися, в том числе причинением повреждений Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем истцу на праве собственности.

Вопреки доводам жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, о правильности такого вывода суда свидетельствует протокол судебного заседания от 03 апреля 2024 года, из которого следует, что представитель ответчика не ходатайствует о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.217) и от 24 апреля 2023 года, согласно которому представителем истца пояснено, что ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не хочет, так как, по его мнению, эксперт без пояснения участников ДТП, не сможет ответить на вопросы (т.1 л.д.246, оборотная сторона). Более того, данный довод опровергается отсутствием в материалах дела письменного ходатайства о назначении экспертизы либо иных ходатайств о приобщении к материалам дела письменных либо устных доказательств, опровергающих доводы истца. О таковых не заявлено также и в рамках апелляционного производства, что свидетельствует об отсутствии намерений ответчика предоставлять соответствующие доказательства.

Вместе с тем, в случае недостаточности материалов для соответствующего вида исследования эксперт в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе сообщить об этом суду, а сторона по делу в силу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, препятствий для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы у ответчика не имелось, однако своим правом он не воспользовался, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия допроса ФИО3 и видеозаписи АО «Уфанет» являются неправомерными.

Более того, неявка третьего лица ФИО3, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, не являлась препятствием для суда, вопреки мнению апеллянта, рассмотреть гражданское дело без ее участия и по имеющимся материалам дела, достаточность которых для вынесения решения определяется не стороной по делу, а судом. Судом неоднократно предложено стороне ответчика представить доказательства в обоснование своих возражений, однако данную обязанность он не выполнил.

Приложенные в материалы дела заключения о стоимости причиненного ущерба, составленные по заказу истца (ИП ФИО9 № 001 от 29.12.2022г. на сумму 1426000 руб. на основании Методики Минюста 2018г.) и по заказу страховой компании (ООО «МЭАЦ» от 09.11.2022г. на сумму без учета износа 1365664,48 руб.) в целом согласуются между собой, в связи с чем оснований полагать, что исковая сумма заявлена ФИО10 необоснованно, у суда не имелось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении повреждений ТС истца при иных обстоятельствах (полностью или частично), ФИО1 не предоставлено, а потому суд верно исходил при определении объема ответственности причинителя вреда из заключения, составленного полномочным лицом, на основании верно примененной Методики расчета, имеющего полные, обоснованные и непротиворечивые выводы, подтвержденные иными имеющимися материалами дела.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2023