Дело № 2-805/2023

39RS0004-01-2022-005221-29

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Калининград

07 марта 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Лалетиной А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 13 июля 2021 г. заключены договор займа и договор об ипотеке, по которым истец предоставил заем ответчику в размере <данные изъяты> рублей с 13.07.2021г по 13.07.2022г. включительно по ставке <данные изъяты>% годовых. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа в установленный договором срок, заемщик оплачивает пени в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Заем был выдан под залог, принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор залога был зарегистрирован 15.07.2021г. в установленном порядке в Управлении Росреестра по К/о. 22.07.2021г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 13.07.2021г., согласно которому процентная ставка по договору была изменена и составляет <данные изъяты>% от суммы займа за каждые 30 дней. Ответчик оплачивал текущие проценты по 08.08.2022г., затем платежи прекратились. До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, не оплатил проценты за пользование, встреч избегает, на телефонные звонки не отвечает; на претензии не реагирует. Истец просил взыскать задолженность невозвращенного долга 2 000 000 руб., взыскать плату за пользование займом 739 914 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 22 200 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседание поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласен, пояснил, что проценты должны начисляться только до 21.07.2022г, штраф считает несоразмерным, просил его снизить.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Судом установлено, что 13 июля 2021г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого Займодавец ФИО5 передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть её в полном объеме 13.07.2022г.. За пользование денежными средствами выплачивается <данные изъяты>% годовых, периодичность выплаты процентов каждые 30 дней с момента предоставления займа. Обеспечением обязательства заемщика является залог недвижимости, а именно: жилое помещение, площадью 72.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору, Займодавец вправе удовлетворить свои требования по настоящему договору в объеме и в порядке, определяемом договором об ипотеке, за счет недвижимого имущества, указанного в п.5.1 настоящего договора.

Согласно расписке от 22.07. 2021г. ФИО2 получил сумму займа в размере <данные изъяты> руб., претензий не имеет. Также между сторонами, в обеспечение исполнения взятых на себя ФИО2 обязательств по договору займа, заключен Договор об ипотеке 13.07.2021 г., согласно которому залогодатель ФИО2 передал в залог Залогодержателю ФИО1 квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость, установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Запись об ипотеке Квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по К/о произведена 15.07.2021г. за номером №. Дополнительным соглашением от 22.07.2021г. к договору займа б/н от 13.07.2021г. процентная ставка изменена, и составляет <данные изъяты> % от суммы займа за каждые 30 дней.

Из представленных документов следует, что истец исполнил взятые на себя обязательства.

Как указал представитель истца ответчик до 08.08.2022г. исполнял взятые на себя обязательств по выплате текущих процентов, затем платежи прекратились, и соответственно согласно представленному расчету образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.. из которых : <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. проценты за период с 09.08.2022г. по 15.12.2022г. <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. – штраф с 08.09.2022г. по 15.12.2022г<данные изъяты>. Представленный истцом расчет задолженности по договору займа суд находит обоснованным и правильным. Контррасчета стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении штрафных санкций, как несоразмерных нарушенному обязательству.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки, размер основного долга, а также размер договорных процентов, суд находит возможным снизить размер штрафных санкций с <данные изъяты> руб., до <данные изъяты> руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности перед кредитором ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; проценты по договору за период с 09.08.2022г. по 15.12.2022г – <данные изъяты> руб., и штраф за период с 08.09.2022г. по 15.12.2022г. – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно выписке из Отчета об оценке квартиры № 228-12/2022 от 23.12.2022г, изготовленном ООО «Стандарт Оценка», рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества составит <данные изъяты> руб., что составляет 80% от рыночной стоимости установленной отчетом об оценке.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. При таком положении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о несогласии с начисленными процентами после наступившего срока возврата заемных средств, несостоятельны, поскольку согласно ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа от 13.07.2021г., заключенному между ФИО1 и ФИО2 в размере 2344112 рублей, из которых: 2 000 000 руб. - основной долг; 343 914 руб. - проценты по договору за период с 09.08.2022г. по 15.12.2022г.;198 000 руб. - штраф за период с 08.09.2022г. по 15.12.2022г., а также взыскать расходы по оплате госпошлины 22 200 руб.

Обратить взыскание данной суммы на заложенное имущество – квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья подпись