Дело № 2-1847/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001513-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 17 октября 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (ФИО8) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ грузового прицеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №,заключенный между ФИО8 и ФИО3, применить последствия недействительности сделок в виде возврата грузового прицепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в собственность ФИО8

В обосновании иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ., являлась собственником грузового прицепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, и не имела намерения его продавать. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Принадлежащий истцу автомобиль находился в пользовании ответчика с момента фактического прекращения брачных отношений. Оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС находились у ответчика. ФИО7 (ФИО8) обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей автомобиль, ключи и документы, в чем ей было отказано. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> отдела МВД РФ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в его деяниях события преступления. ФИО7 (ФИО8) обратилась в ГИБДД для получения дубликата правоустанавливающих документов, однако сотрудниками ГИБДД ей было отказано, в связи с тем, что собственником автомобиля является иное лицо. Истец указывает, что принадлежащий ей автомобиль не продавала, доверенность с правом заключения договора купли-продажи также не выдавала. Ворошиловским районным судом при рассмотрении искового заявления ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества в органы ГИБДД направлен запрос. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. грузовой прицеп продан ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно, что бывший супруг в ДД.ММ.ГГГГ года продал грузовой прицеп только при вынесении судом решения по делу о разделе совместно нажитого имущества. Воля истца на продажу грузового прицепа VIN № отсутствовала, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. ФИО2 не являясь законным собственником транспортного средства, не имел права его отчуждать, однако в результате его противоправных действий автомобиль переоформлен на иных лиц. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО7 (ФИО8) и ее представитель по устному ходатайству ФИО9 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО8 - ФИО10, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежаще, уважительных причин неявки не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, уважительных причин неявки не представили.

Третье лицо ФИО15 и его представитель по доверенности ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не представили, ранее возражали против заявленных истцом требований в удовлетворении которых, просили отказать.

Третье лицо представитель Управления МВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Указанным высшим государственным законом декларируется защита собственности.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним из видов двусторонних сделок является договор купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случает, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным закон, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положений пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество выбыло из владения собственника вследствие направленности его воли, то имущество не может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Как следует из пункта 78 Пленум от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов настоящего гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (ФИО8) состояла в зарегистрированном браке с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО8 и ответчиком ФИО2 было приобретено транспортное средство грузовой полуприцеп <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, который был зарегистрирован на ФИО4

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в простой письменной форме, ФИО8 продала ФИО6 полуприцеп <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 200000 (двести тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено ФИО6 на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Как следует из карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приобрел транспортное средство полуприцеп <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и поставил его на учет ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 приобрел транспортное средство полуприцеп FREUEHAUF VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и поставил его на учет ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД МВД по РА (с м/д в <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приобрел транспортное средство полуприцеп <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 200 000 (двести тысяч) рублей и поставил его на учет ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД МВД по РА (с м/д в <адрес>).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8, было отказано в связи с отсутствием события преступления по основаниям предусмотренным п. <данные изъяты> УПК РФ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в период брака был приобретен в том числе грузовой полуприцеп «<данные изъяты>» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, право собственности на который зарегистрировано за истцом. Грузовой полуприцеп «<данные изъяты>» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был продан ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании пояснила, что продажей полуприцепа занимался ответчик, однако именно она разместила соответствующее объявление о продаже и не возражала против его отчуждения.

Таким образом судом установлено, что спорное транспортное средство было отчуждено в период, когда истец и ответчик находились в браке и вели общее хозяйство, до прекращения фактических семейных отношений супругов, что свидетельствует о том, что денежные средства потрачены на семейные нужды. При этом каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в обоснование своих требований не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом суд приходит к выводу, что транспортное средство выбыло из владения ФИО18 (ФИО8) по ее воли, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что ФИО8 давала объявление со своего аккаунта о продаже транспортного средства, знала о продаже полуприцепа и была согласна на его отчуждение, и фактически получив отказ в иске о разделе совместно нажитого имущества, выбрала иной способ защиты своих прав.

Более того, в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцу ФИО18 (ФИО8) в том числе стало известно о продаже грузового прицепа из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но интерес к договору купли-продажи транспортного средства истец ФИО18 (ФИО8) начала проявлять только после рассмотрения гражданского дела в суде по её иску о разделе совместно нажитого имущества, в котором ей было отказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Истец в судебном заседании не представила доказательств, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО18 (ФИО8) помимо её воли, напротив имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО18 (ФИО8) воли на отчуждение спорного транспортного средства.

Также истец не представила доказательств недобросовестности ответчика ФИО14, как последнего приобретателя имущества по возмездной сделке.

Напротив, материалы дела свидетельствовали об обратном. На момент приобретения полуприцепа ФИО14, транспортное средство было зарегистрировано за ФИО16 в МРЭО ГИБДД, как за собственником. Ограничений для совершения регистрационных действий не имелось. После приобретения МРЭО № ГИБДД МВД по РА (см/д в <адрес>) поставило грузовой полуприцеп на регистрационный учет за ФИО14, как за новым собственником.

Таким образом, покупая в ДД.ММ.ГГГГ году полуприцеп, ФИО14 не мог и не должен был знать об отсутствии у ФИО16 права его отчуждать.

В связи с изложенным, суд признает ФИО14 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как он при покупке полуприцепа не знал и не мог знать о воле ФИО18 (ФИО8), так как транспортное средство приобретал у ФИО16

Доводы стороны истца о том, что в спорном договоре купли-продажи она не расписывалась, суд не принимает во внимание, поскольку принадлежность подписи истцу не является безусловным основанием выбытия транспортного средства из владения истца происшедшем помимо ее воли с учетом всей последовательности происшедших событий, обстоятельств и доказательств по делу.

Иные доводы истца основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, что привело к ошибочности основанных на них утверждений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО18 (ФИО8) помимо ее воли, а также учитывая вышеуказанные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО18 (ФИО8) к ФИО2, ФИО3, ФИО14 о признании сделки (Договора) купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи грузового прицепа <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата грузового прицепа «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ в собственность ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Решение вынесено в окончательной форме 24 октября 2023 года.

Судья И.В. Алексеева