77RS0001-02-2025-007989-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Король М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6253/2025 по иску фио к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате лесопатологического исследования в размере сумма, расходы на получение справки из ФГБУ «Центральное УГМС» в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 января 2025 года в результате падения дерева по адресу: адрес, принадлежащее истцу транспортное средство марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила сумма Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес».

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения по иску, в соответствии с доводами которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 19 января 2025 года в результате падения дерева по адресу: адрес, принадлежащее истцу транспортное средство марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС получило механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2025 года следует, что повреждены кузовные элементы, стекла и зеркальные элементы транспортного средства, факт умышленного повреждения чужого имущества, а именно умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не выявлен, происшествие произошло в результате падения дерева.

Согласно экспертному заключению ООО «...» № 139/25 от 21 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС составляет сумма Стоимость экспертных услуг по проведению оценочного исследования составила сумма

Суд принимает экспертное заключение ООО «...» № 139/25 от 21 апреля 2025 года, представленное стороной истца, в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, выводы специалиста стороной ответчика не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В целях выяснения всех обстоятельств по установлению причинно-следственно связи с падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль, истец обратилась ФГБУ «Центральное УГМС» для выяснения погодных условий, по состоянию на 19 января 2025 года. Стоимость справки составила сумма

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 04 февраля 2025 года, 19 января 2025 года по данным наблюдения автоматической метеорологической станции (ВДНХ) (адрес) опасных и неблагоприятных явлений по скорости ветра не наблюдалось.

В целях выяснения всех обстоятельств по установлению причинно-следственной связи в связи с падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль, истец обратился ООО «...» для проведения лесопатологического исследования упавшего дерева на его автомобиль 19 января 2025 года. Стоимость исследования составила сумма

В соответствии с выводами эксперта ООО «...» в заключении от 19 марта 2025 года, на фотоматериалах и в результате проведенных исследований четко просматриваются признаки дефектов дерева: в основном, это развитие гнилей древесины, замшелость, прогрессирующая суховершинность кроны в виде усохших боковых побегов в системе кроны, наклон ствола, массивные и многочисленные капы, стволовая поросль, свидетельствующие о низком иммунном статусе. Это привело к ограниченно качественному статусу исследуемого дерева, его аварийному состоянию и значительной фаутности. С позиций лесопатологии, исследуемое дерево представляло собой абсолютно неустойчивую конструкцию способную упасть в виде вывала, как без внешних воздействий, так и при их воздействии. Это связано с низким иммунным статусом данного древостоя. Дерево имело внешние проявления аварийного состояния, указанные в исследовательской части данного заключения, которые могли быть выявлены путем визуального осмотра дерева. А предотвращение риска его внезапного падения должно и могло быть обеспечено только в виде кронирования и оперативных омолаживающей и санитарной обрезки около 5-20 лет назад и санитарной рубки около 5 лет назад, которые не были своевременно проведены обслуживающей организацией. По результатам исследования установлено, что данное дерево (клен ясенелистный) имело ослабленную жизнеспособность (иммунитет), и находилось в аварийном состоянии, что и явилось наиболее вероятной причиной его падения.

Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» в рамках государственного заказа г. Москвы.

Ответчик в возражениях оспаривал заявленные требования, указывая, что дерево упало в результате непреодолимой силы, выразившейся в воздействии сильного ветра, доказательств причинения ущерба истцу по вине ответчика не представлено. Также на территории, где произрастало дерево проводились ремонтные работы ООО «ПСК-71» по договору, заключенному с ПАО «МОЭК».

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен действиями ответчика, не предпринявшего надлежащих действий для выявления и ликвидацию больных деревьев, представляющих угрозу для жителей домов и их имущества.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений по адресу, где был припаркован автомобиль истца, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес», с которого необходимо взыскать сумму ущерба, причиненного падением дерева, в размере сумма

Утверждение ответчика о том, что дерево упало в результате проведенных ремонтных работ на земельном адрес «ПСК-71» по адресу: адрес, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Представленная фотография и акт от 19.01.2025 г., составленный ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» не могут свидетельствовать об обратном. В дело не представлены документы, подтверждающие факт обращения ответчика в адрес ООО «ПСК-71», ПАО «МОЭК» относительно падения дела, проведения проверки относительно обстоятельств падения дерева. Кроме того, согласно материала дела дерево упало на припаркованный автомобиль по адресу: г. Москва, адрес.

Доводы возражений ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» в причинении ущерба имуществу истца, равно как и доказательства, свидетельствующие о необходимости вырубки упавшего дерева, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в причинении вреда лежит на ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес».

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что падение дерева имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что дерево не являлось сухостойным или аварийным.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате лесопатологического исследования в размере сумма, расходы на получение справки из ФГБУ «Центральное УГМС» в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» (ИНН: ...) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева, сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, лесопатологического исследования – сумма, справки о погоде - сумма, почтовых услуг – сумма, государственной пошлины – сумма, нотариальных услуг – сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.01.2026 г.

Судья Ю.С. Хоробрая