Дело № 2-2208/2022
УИД 26RS0035-01-2022-002858-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 06 сентября 2022 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степанова Б.Б.,
при секретаре Семыкиной В.Е.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 53 ГПК РФ ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании дополнительных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании дополнительных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО1 и ФИО3 прекращен брак ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, в ноябре 2020 года за счет совместных денежных средств супругов был приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по . Решением Шпаковского районного суда и апелляционным определением Ставропольского краевого суда дом и земельный участок, расположенные по адресу разделены между Истцом и Ответчиком в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя место жительства общего несовершеннолетнего ребенка - И.А.Е. определено с матерью. С момента прекращения совместного проживания до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 чинил препятствия в доступе ФИО1 к их общему дому. ДД.ММ.ГГГГ решением Шпаковского районного суда Ставропольского края удовлетворены исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1, вместе с дочерью И.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в общем с ответчиком доме, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий о вселении в дом и постановлением об исполнительном производстве. В ходе рассмотрения гражданского дела об определении порядка общения и места жительства ребенка, Октябрьским районным судом г. Ставрополя для участия в деле был привлечен орган опеки и попечительства Шпаковского района в лице комитета образования Шпаковского района. Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий ФИО3, по , в домовладении было необходимо закончить ремонтно- отделочные работы, установить межкомнатные двери, приобрести необходимую мебель, провести отделку стен и потолков. В мае 2022 года, ФИО1, требования акта обследования жилищно - бытовых условий было исполнено частично, а именно выполнен ремонт и установлена мебель в комнате ребенка. Так, за счет личных денежных средств, ФИО1, выполнены следующие ремонтно-отделочные работы, приобретена мебель:
Вид работ
Стоимость материала
Стоимость
работы
ИТОГО
Отделка стен обоями
9 847 руб. - обои и клей для флизелиновых обоев;
371 руб. - обойный клей.
5 000 руб.
15 218 руб.
Монтаж натяжного потолка
6 300 руб.
Входит в
стоимость
материала
6 300 руб.
Отделка пола ламинатом
20 532 руб.
5 000 руб.
25 532 руб.
Установка межкомнатной двери
13 580 руб.
4 000 руб. за установку двери и плинтуса
17 580 руб.
Установка плинтуса
щ
855 руб.
855 руб.
Отделка оконных откосов;
Карниз для штор
803 руб.
803 руб.
Установка люстры
5 199 руб.
260 руб. - выключатель для люстры
5 459 руб.
Итого отделочные работы на 71 747 руб. сумму:
Вид мебели/интерьера
Стоимость
Компьютерный стол «М-3»
11 900 руб.
Кресло СН - 330MYLT 15 для компьютерного стола
5 900 руб.
Кровать с матрасом
31 000 руб.
Шкаф для одежды
32 500 руб.
Тюль за окно
850 руб.
Итого
82 150 руб.
Таким образом, на ремонт и меблирование комнаты ребенка, истцом понесены расходы денежных средств на сумму: 153 897 руб.. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в виде половины суммы затрат на приведение в соответствие жилого помещения для ребенка в размере: 153 897 / 2 = 76 948 руб.. Между ФИО1 и ООО «Юристы26» заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру, ФИО1 оплачена в кассу ООО «Юристы26» денежная сумма в размере 25 000 руб..
На основании изложенного просит суд:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 76 948 руб. в счет фактически понесенных дополнительных расходов на приведение в надлежащее состояние жилого помещения для несовершеннолетнего ребенка - И.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы:
25 000 руб. - расходы на представителя;
2 508 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала.
Ответчик ФИО3, в судебном заседании представил письменные возражения согласно которым просил в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 53 ГПК РФ ФИО4, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом. Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2).
Данному конституционному предписанию, служащему основой правоотношений, содержание которых составляют родительские обязанности и коррелирующие им права детей, и предполагающему, что ущемление прав ребенка несовместимо с самой природой этих отношений, корреспондируют положения международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Так, согласно принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ Декларации прав ребенка наилучшее обеспечение интересов ребенка должно быть руководящим принципом для тех, на ком лежит ответственность за его образование и обучение, прежде всего для его родителей (принцип 7). Конвенция о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, также возлагает основную ответственность за воспитание и развитие ребенка на родителей, предметом главной заботы которых должно быть наилучшее обеспечение его интересов (статья 18).
В силу положений ч. 1 ст. 86 СК РФ, предусматривающей порядок участия родителей в дополнительных расходах на детей, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", исходя из смысла статьи 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.
К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).
Решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.
Размер дополнительных расходов, подлежащий определению в твердой денежной сумме, по общему правилу, взыскивается ежемесячно (абзац второй пункта 1 статьи 86 СК РФ). Вместе с тем исходя из смысла статьи 86 СК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела дополнительные расходы могут быть взысканы с ответчика однократно (например, в случае, когда истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных им расходов) (п. 41 постановления).
Как следует из материалов дела и ранее установлено судом, решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на содержание ребенка, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.
Согласно указанному решению исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на содержание ребенка, - удовлетворены в части.
Взыскано с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 алименты на содержание И.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме в размере 10 621 руб., с момента подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия с регулярной индексацией.
Признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО3 равными.
Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ФИО1 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН: №, площадью 300 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с КН: №, площадью 88,7 кв.м., находящиеся по .
В признании денежных средств в размере 1 000 000. 00 руб. зачисленных на банковский счет ФИО5 в период времени с февраля по апрель 2021 года от ФИО6 совместно нажитым имуществом, - отказано.
В разделе денежной суммы в размере 1 000 000, 00 руб. в равных долях между ФИО3 и ФИО1, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 500 000 руб., - отказано.
В признании суммы кредитной задолженности в размере 432 704 руб. общим обязательством супругов, - отказано.
В разделе суммы кредитной задолженности в равных долях между ФИО3 и ФИО1 по 216 352 рублей, - отказано.
В зачете денежной суммы в размере 216 352 руб. в счет исполнения обязательств ФИО1 в счет выплаты компенсации за половину рыночной стоимости транспортного средства Лада Веста Крое, 2018 года выпуска, - отказано.
Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5200 (Пять тысяч двести) рублей 00 копеек.
Во встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, - отказано в полном объеме.
Взыскано с ФИО3 в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Решением суда установлено, что стороны по делу являются родителям и И.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Центрального района г. Барнаула Алтайского края Российской Федерации.
Ребенок, И.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает вместе с матерью ФИО1, которая несет полностью его материальное обеспечение.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка И.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме в размере 10 621 руб., с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия с индексацией; в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом денежных средств в размере 1 000 000 руб., разделе в равных долях, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 500 000 руб., признании общим обязательством супругов и разделе суммы кредитной задолженности в размере 432 704 руб. по 216 352 рублей, зачете 216 352 руб. в счет исполнения обязательств ФИО1 –оставлено без изменения.
Это же решение суда в части признания равными доли в совместно нажитом недвижимом имуществе супругов ФИО1 и ФИО3 в земельном участке с КН: №, и жилом доме с КН: № по ; разделе/определении доли в праве на имущество - изменено,
определено ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № и 2/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом с КН:№
определено ФИО3 1/2 доли в праве на земельный участок № и 2/5 доли в праве на жилой дом с КН: № по .
Отменено это же решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества автомобиля.
Принято в отмененной части новое решение об удовлетворении данных требований ФИО3
признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 автомобиль марки Lada Vesta SW Cross, 2018 года выпуска, стоимостью 850 000 рублей, определить доли сторон в указанном совместно нажитом имуществе равными; оставить автомобиль марки Lada Vesta SW Cross, 2018 в собственности ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе в размере 425 000 рублей.
Распределены судебные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.103 НК РФ,
взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.
взыскано с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей (по алиментам).
взыскано с ФИО1 в местный бюджет Шпаковского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 300 рублей и 7 450 рублей.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворены в части.
Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по .
Обязать ФИО3 передать ФИО1 комплект ключей от жилого дома, расположенного по .
Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 копеек, - отказано.
В требовании в случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный срок взыскать с него в пользу ФИО1 30 000 рублей судебной неустойки за первую неделю просрочки исполнения решения, 50 000 рублей за вторую неделю просрочки исполнения решения, 70 000 рублей за третью неделю просрочки исполнения решения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения по настоящему делу, - отказано.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей, - удовлетворен в части, встречный иск удовлетворен.
Решение суда вступило в законную силу.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ по следует, что в домовладении необходимо закончить ремонтно-отделочные работы, установить межкомнатные двери, необходимую мебель, провести отделку стен и потолков.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1, вместе с дочерью И.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в общем с ответчиком доме, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий о вселении в дом и постановлением об исполнительном производстве.
За счет личных денежных средств, ФИО1, выполнены ремонтно-отделочные работы, приобретена необходимая мебель в комнату ребенка, что подтверждается материалами гражданского дела.
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № следует, что у ФИО3 имеется задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87307,93 рублей.
Согласно постановлению об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства № на депозитивный счет ОСП по ВАП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 163696,08 рублей, которые перечислены на счет взыскателя.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата пособия по безработице производилась по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ выплата прекращена. Гражданин снят с учета решением от ДД.ММ.ГГГГ по причине: трудоустройство самостоятельно. С ДД.ММ.ГГГГ на учете не состоит.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 81 - 83, 86, 119 СК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению, поскольку родители должны нести равные обязанности по воспитанию и содержанию своих детей.
Таким образом, суд считает необходимым исковые требования о дополнительных расходах удовлетворить взыскав с ответчика 76948 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела осуществляла ФИО2.
В соответствии с Конституцией РФ всякий труд должен быть оплачен, поэтому труд представителя был оплачен ФИО7 в полном объёме, а именно:
- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;
- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, объем и сложность работы, соразмерности удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу о удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в полном объеме, и считает необходимым взыскать с ответчика по делу ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2508 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании дополнительных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 76 948 руб. в счет фактически понесенных дополнительных расходов на приведение в надлежащее состояние жилого помещения для несовершеннолетнего ребенка - И.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб..
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 508 руб.
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
Судья Б.Б. Степанов