Дело № 33-14273/2023 (№ 2-2727/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кокотеева Александра Анатольевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя истца Щекалевой А.В., возражения представителя ответчика РамиЕ.С., судебная коллегия

установил а :

Кокотеев А.А. обратился в вышеуказанный суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 22.09.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено Логан», г.н. <№>, под управлением Алексеева А.В., и автомобиля «БМВ», г.н. <№>, под управлением Кокотеева А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено посредством заполнения участниками извещения о ДТП. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Геллиос», истца – в САО «РЕСО-Гарантия». На заявление от 28.09.2022 о страховом возмещении САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобилей марки «БМВ», и возмещении вреда в форме страховой выплаты. Страховая компания произвела выплаты страхового возмещения в сумме 56900 руб., что соответствует стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей; 09.12.2022 выплачена неустойка 1653 руб. 60 коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса 3180 руб. С изменением формы страхового возмещения истец не согласен, полагает, что в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта ущерб подлежит возмещению страховщиком в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа и по среднерыночным ценам. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29476 руб. 58 коп., убытки - 141462 руб. 42 коп., неустойку - 30950 руб. 41 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате экспертизы - 12000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки - 4400 руб., расходы по оплате услуг курьера - 900 руб., почтовые расходы – 253 руб. 84 коп., расходы по оплате копировальных услуг - 1950 руб., расходы по оплате юридических услуг - 32000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кокотеева А.А. взысканы страховое возмещение в размере 29476 руб. 58 коп., неустойка - 30950 руб. 41 коп., штраф - 14738 руб. 29 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате дефектовки - 4400 руб., расходы по оплате копировальных услуг - 920 руб., расходы по услуг курьера - 900 руб., почтовые расходы - 253 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина 2 755 руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение экспертизы и убытков, принять новое решение, которым указанные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность отказа суда во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства на том основании, что по договору с ООО «ЦСВ» неустойка является вознаграждением, поскольку, в первую очередь, неустойка является мерой ответственности, а ее присуждение не может ставиться в зависимость от намерения потребителя ей распорядиться. Считает, что в связи с тем, что страховая компания не организовала надлежащим образом ремонт автомобиля, у истца возникли убытки в виде расходов на ремонт автомобиля по среднерыночным ценам, которые подлежат взысканию с ответчика. При этом отсутствие фактического ремонта не может быть основанием для отказа во взыскании таких убытков.

Истец, третьи лица ФИО1, ООО «Прайм» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 10.08.2023.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», напротив, указала, что страховая компания согласна с постановленным судом первой инстанции решением, однако до настоящего времени не имела возможности его исполнить.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца обоснованными.

Как следует из материалов дела, что 22.09.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», г.н. <№>, под управлением ФИО1, и автомобиля «БМВ», г.н. <№>, под управлением ФИО3.(л.д. 16).

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Геллиос» по полису ОСАГО <№> истца – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <№> (л.д. 15 – 16, 88).

ДТП от 22.09.2022 оформлено участниками в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем оформления извещения о ДТП (европротокол), из которого следует, что водитель автомобиля «Рено Логан», г.н. <№>, ФИО1 вину в состоявшемся ДТП признал (л.д. 16, 84 - 85).

28.09.2022 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, при отсутствии у страховщика договоров со СТОА на проведение ремонта выдать направление на СТОА ООО «ИнтерАвто» (л.д.17 – 18, 86 – 87, 89).

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт», подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составила без учета износа 86376 руб. 58 коп., с учетом износа - 56900 руб. (л.д. 105-123).

Страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт на СТОА, ввиду отсутствия соответствующих договоров со СТОА, а также в согласовании ремонта на СТОА ООО «ИнтерАвто» (л.д.19-20, 94 - 96).

Признав случай страховым, 13.10.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 56900 руб., что подтверждается платежными поручениями <№> (л.д. 21, 23, 29, 99-100, 99 - 100).

01.11.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, расходов на эксперта, неустойки, расходов на нотариуса и дефектовочные работы, в удовлетворении которой страховщиком отказано (л.д. 27 – 28, 30, 101 - 104).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 31 – 32).

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Эксперт права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81516 руб., с учетом износа -53773 руб. (л.д. 124-144)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ( / / )10 от 13.01.2023 <№> в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов отказано (л.д. 35-37, 154 - 150).

При принятии указанного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующие критерию проведения восстановительных работ автомобиля, следовательно, страховая организация правомерно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование размера убытков, истец предоставил заключение ООО «УрПАСЭ» № 2984/В от 17.10.2022, согласно которому среднерыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 227839 руб. (л.д. 38 – 52).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик незаконно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 29476 руб. 58 коп., что составляет разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца по расчётам Единой методики без учета износа и фактически выплаченным страховым возмещением с учётом износа (86376 руб. 58 коп. - 56900 руб.). Поскольку судом установлено нарушение прав истца, со страховщика также взысканы неустойка за период с 19.10.2022 по 31.01.2023 в размере 30950 руб. 41 коп., штраф - 14738 руб. 29 коп. и компенсация морального вреда – 5000 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства, ввиду того, что согласно п. 3.6 договора № УА-304 от 23.09.2022, заключенного между истцом и ООО «ЦСВ», неустойка, финансовая санкция и штраф являются вознаграждением поверенного, то есть ООО «ЦСВ». Также суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика убытков, поскольку истцом не доказано, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля; кроме того, исходя из условий договора № УА-304 от 23.09.2022 цель подачи настоящего иска в части взыскания убытков не направлена на действительное восстановление прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку по его условиям 50% от взысканных убытков доверителя от ДТП является вознаграждением ООО «ЦСВ». Также суд отказал во взыскании расходов на оплату экспертизы ООО «УрПАСЭ» в размере 12000 руб. в связи с тем, что основанные на заключении требования истца оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022№ 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В заявлении о страховом событии истец просил выдать направление на ремонт (л.д. 17), однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа.

Ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, а обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции, равно и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составляет 141462 руб. 42 коп. из расчета: 227 839 руб. – 86 376 руб. 58 коп., поскольку ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак иначе кроме самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Судебная коллегия находит доводы жалобы истца о безосновательном отказе суда во взыскании неустойки – обоснованными, поскольку из положений Закона об ОСАГО следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение страховщиком обязательства, которая может быть ограничена только периодом и размером (не превышать страховой лимит), иных ограничений законом не установлено. Как следует из вышеприведенных положений закона и разъяснений к нему, заявитель вправе требовать начисление неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Вопреки выводам суда обстоятельство, что взысканный размер неустойки является частью оплаты по договору № УА-304 от 23.09.2022, не влияет на право истца требовать ее присуждение.

Учитывая, что судом первой инстанции неустойка взыскана за период с 19.10.2022 по 31.01.2023, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 01.02.2023 в размере 294 руб. 76 коп. в день (29476 руб. 58 коп. х 1%), но не более 369049 руб. 59 коп. (400000 руб. (страховой лимит) - 30950 руб. 41 коп. (взысканная неустойка).

Ограничивая размер неустойки пределами страхового лимита 400000 рублей, судебная коллегия принимает во внимание п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на досудебное заключение в размере 12000 руб. (л.д. 53), поскольку заключение специалиста ООО «УрПАСЭ» № 2984/В от 17.10.2022 являлось необходимым для обоснования истцом своих требований о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования отнесены к другим необходимым судебным расходам (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной, каковой является ответчик, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционным определением исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку ущерба – 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 518 руб. 89 коп., арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 5200 руб. + 18 руб. 89 коп. ((201889 руб. 41 коп. – 200000 руб.). х 1%) + 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсацию морального вреда) (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

апелляционную жалобу истца ФИО3 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки до момента фактического исполнения обязательств и изменить в части судебных расходов.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытки в размере 141462 руб. 42 коп., неустойку начиная с 01.02.2023 в размере 294 руб. 76 коп. в день, но не более 369049 руб. 59 коп. до фактического исполнения обязательства, расходы на оценку ущерба – 12000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 518 руб. 89 коп.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

ФИО4