Дело № 2-1456/2025

89RS0001-01-2025-001832-35

Мотивированное решение

составлено 07.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Дейбус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу), в котором просит отменить решение комиссии УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и восстановить его и супругу ФИО5 в списке нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что истец имеет стаж службы в органах внутренних дел продолжительностью 28 лет 4 месяца 11 дней в календарном исчислении. Приказом УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3 на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 30.01.2022 уволен со службы в органах внутренних дел.

Ранее, в собственности истца находились земельный участок для ведения подсобного хозяйства и "жилое помещение", общей площадью - 56,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права <дата>, номер регистрации: №. Данный участок приобретался с имевшимся ветхим строением, с дальнейшим его сносом и постройкой капитального жилого дома. "Жилое помещение" было пригодно для временного пребывания и хранения инвентаря. Перед началом строительства жилого капитального дома необходимо было снести имевшееся помещение. Строение было обследовано выездной комиссией Левокумского филиала ГУП СК "БКИ СК", которой была определена его непригодность. Затем строение было снесено. О чем составлен акт регистрации текущих изменений в составе, состоянии и стоимости от <дата>, подтверждено актом обследования от <дата>. Таким образом, в пользовании истца остался земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. В мае 2021 года, в связи с изменением семейных обстоятельств, земельный участок продан. Строительство дома не завершено, в эксплуатацию не вводился. Каких-либо умышленных намерений, влекущих ухудшение жилищных условий, предусмотренных ФИО6 не совершалось. Снос ветхого строения никак не ухудшал его жилищные условия, поскольку оно не было пригодно для проживания.

В 2015 году истец решил воспользоваться своим правом и <дата> подал заявление на имя начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу на получение социальной выплаты.

Согласно выписке из протокола от <дата> № заседания комиссии УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу по предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам ОВД РФ заявление рассмотрено. Решением комиссии приняты на получение единовременной социальной выплаты он, с семьей, в составе двух человек (истец и его супруга).

В декабре 2017 года истец восстановился на службу в органах внутренних дел и работал до декабря 2021 года (убыл в отпуск с последующим увольнением). Приказом УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от <дата> № уволен <дата>.

С момента увольнения, не имея информации о состоянии очереди на получение единовременной выплаты, с мая 2024 года стал пытаться ее получить (направлял письма к ответчику, но ответы не получал). В декабре 2024 года направил запрос через официальный сайт УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, из ответа на который узнал, что решением комиссии УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от <дата> № снят с учета на предоставление единовременной выплаты. До этого об оспариваемом решении истцу известно не было. Данное решение считает необоснованным, так как умышленных намерений, влекущих ухудшение жилищных условий, истцом не предпринималось. С момента постановки на учет для получения социальной выплаты до снятия, каких-либо изменений жилищных условий, требующих уведомления комиссии не происходило. Нарушения требований закона не допущено.

Определением суда от 27.05.2025 в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО6, участвующий с применением системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 в судебном заседании просил в исковое заявление оставить без удовлетворения. Представил письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с установленными требованиями, действовавшими по состоянию на <дата>, когда рассматривался вопрос снятия с учета ФИО6, предусмотрено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты, в том числе в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет), а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты. При постановке ФИО6 на учет для получения единовременной социальной выплаты, последним не были предоставлены сведения о наличии недвижимого имущества, о том, что ему на праве собственности принадлежало жилое помещение, общей площадью 56,9 кв.м., расположенного адресу: <адрес>, р-н Левокумский, <адрес>, дата государственной регистрации права <дата>, дата государственной регистрации прекращения права 26.03.2015.

В адрес ФИО6 направлено письмо от 21.10.2022 № по вопросу о необходимости актуализации сведений, послуживших основанием для постановки на данный учет. Информация в предложенные сроки ФИО6 в комиссию УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу не представлена.

10.02.2023 на заседании комиссии УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, согласно выписки из протокола №, Чернощеков исключен из очередности на получение единовременной социальной выплаты. Основанием послужило отсутствие в предоставленных им документах при постановке на учет информации о наличии в собственности жилых помещений, что подтверждается уведомлением ЕГРН от 26.10.2015№. Считает, что ФИО6 правомерно исключен из очередности на получение единовременной социальной выплаты, поскольку на последнего при постановке на учет была возложена обязанность предоставления достоверных сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества, в том числе жилых помещений. Факт предоставления недостоверных сведений носит очевидный характер, при этом истец с какими-либо заявлениями об уточнении сведений за весь спорный период, самостоятельно не обращался.

Считает, что действующее законодательство исключает возможность рассмотрения указанного заявления в исковом порядке ввиду требований, предусмотренных ст. 39, 125 - 126, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и предмета настоящего спора. ФИО6 с 01.03.2023 стало известно об основаниях снятия с учета. С исковым заявлением ФИО6 обратился 11.04.2025, в то время как установленные законом сроки на обращение в суд за защитой прав в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации истекли. Каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено, оснований для его восстановления не имеется.

В судебное заседание не явилась ФИО3, привлеченная в качестве третьего лица, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

На основании п. 2 ч. 2 этой же статьи единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 10.02.1994 по 04.10.1999, с 18.12.2000 по 23.10.2015 истец проходил службу в органах внутренних дел.

30.11.2015 ФИО6 обратился к начальнику УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением комиссии УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, протокол от 24.12.2015 №, ФИО6 принят на учет на получение единовременной социальной выплаты в составе семьи из трех человек (он, жена, дочь). При постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты комиссией установлено, что истец с супругой и дочерью, <дата> года рождения, зарегистрированы и проживают по договору найма жилого помещения в общежитии, в жилом помещении, состоящем из 3-х комнат, в комнате, общая площадь квартиры – 91 кв.м., по адресу: <адрес>, м-н Оптимистов, <адрес>. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения) ФИО6 с женой не имеют. На учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма по месту службы состоит с 2004 года. Потребность в жилой площади 54 кв.м.

Решением комиссии УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, протокол от 10.02.2023 №, внесены изменения в учетное дело пенсионера МВД России ФИО6, постановлено считать его очередником на получение единовременной социальной выплаты в составе семьи из двух человек (он, супруга).

Решением комиссии УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, протокол от 10.02.2023 №, ФИО6 с семьей в составе двух человек (он, супруга) снят с учета на предоставление единовременной социальной выплаты на основании пп. "г" п. 19 Правил предоставления жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №, в связи с тем, что необоснованно был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты, так как в период с 13.12.2000 по 26.03.2015 владел на праве собственности жилым помещением, общей площадью 56,9 кв.м., распложенным по адресу: <адрес>, район Левокумский, <адрес>, и не предоставил об этом сведения при первичной постановке на учет.

Судом также установлено, что у истца и членов его семьи в собственности какое-либо недвижимое имущество отсутствует, что следует из представленных в материалы дела ответов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В силу пп. "г" п. 19 Правил, в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет), а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты.

При постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты комиссия УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу установила, что истец и его семья в составе 3 человек (он, жена, дочь) зарегистрированы и проживают по договору найма жилого помещения в общежитии, в жилом помещении, состоящем из 3-х комнат, в комнате, общая площадь квартиры – 91 кв.м., по адресу: <адрес>, м-н Оптимистов, <адрес>. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения) ФИО6 с женой не имеют. На учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма по месту службы состоит с 2004 года. Данные обстоятельства согласуются с представленными в комиссию истцом документами, в том числе уведомлением об отсутствии у него в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2015. Указанные в решении комиссии о постановке истца на учет для получения социальной выплаты сведения соответствуют действительности и документально подтверждены истцом.

Принимая решение о снятии истца с учета для получения социальной выплаты ответчик ссылается на необоснованную постановку на данный учет, поскольку до 26.03.2015 он владел на праве собственности жилым помещением, общей площадью 56,9 кв.м., распложенным по адресу: <адрес>, район Левокумский, <адрес>, и сведений об этом в комиссию не предоставил.

Вместе с тем, принимая такое решение, ответчиком не принято во внимание, что жилой дом по вышеуказанному адресу был не пригоден для проживания, в связи с чем, снесен в 2014 году, что подтверждается актом регистрации текущих изменений в составе, состоянии и стоимости ГУП СК "БКИ СК" от 17.09.2014, актом обследования кадастрового инженера от 19.12.2014. Из кадастровой выписки следует, что указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета 10.03.2015.

При таких обстоятельствах, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что законные основания для снятия истца с учета для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из двух человек у комиссии отсутствовали, поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что истцом при постановке на учет были сообщены сведения не соответствующие действительности, которые послужили основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты. Владение на праве собственности жилым домом, который фактически не пригоден для проживания граждан, не может быть расценено в качестве совершения умышленных действий (бездействие) истца, направленных на незаконное улучшение своих жилищных условий, и заведомого не предоставления им таких сведений, с целью необоснованной постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что истец совершил умышленные действия (бездействие), направленные на ухудшение его жилищных условий, с целью получение единовременной социальной выплаты.

Так, к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные:

1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет);

2) с обменом жилыми помещениями;

3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения;

4) с выделением доли собственниками жилых помещений;

5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Согласно приведенной норме перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, не является исчерпывающим.

Снос ветхого непригодного для проживания дома, снятие его в связи со сносом с кадастрового учета, и продажа истцом земельного участка не могут рассматриваться, как действия, направленные на умышленное ухудшение жилищных условий, с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, поскольку не подпадают под вышеуказанный перечень.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, является формальным, вынесено без учета всех имеющихся обстоятельств, нарушает права и законные интересы истца, его социальные гарантии как сотрудника внутренних дел на получение социальной выплаты.

Доводы истца о рассмотрении искового заявления в порядке административного судопроизводства являются безосновательными и основаны на ошибочном толковании закона по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том числе дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав (абз. 6 п. 1).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются и разрешаются в рамках гражданского судопроизводства.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда. Судом данное дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства и правовых оснований для перехода к его рассмотрению в порядке административного судопроизводства не имеется. В этой связи доводы о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.04.2025 (л.д. 8). Кроме того, истец понес почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в суд в размере 348, 04 руб., а также ответчику – 346, 84 руб. (л.д. 5,6). С целью получения сведений из ЕГРН истец уплатил 940 руб., направил почтой ответчику заявление о получении ответа и сведений об оспариваемом решении, почтовые расходы составили 99 руб. (л.д. 38, 39). Общая сумма судебных расходов составила 4733, 88 руб.

Вышеуказанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что получение выписки из ЕГРН и сведений (копии) об оспариваемом решении были обусловлены требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской о приложении к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в данном случае – сведения из единого государственного реестра недвижимости послужили основанием для принятия оспариваемого решения, снятия истца с учета. Факт вынесения оспариваемого решения, которое подлежит судебной проверке, должен быть подтвержден документами, приложенными к иску. Суд признает почтовые и иные расходы на получение истцом выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии оспариваемого решения необходимыми, которые в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение комиссии управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.02.2023, изложенное в протоколе №, в части снятия с учета на предоставление единовременной социальной выплаты пенсионера МВД ФИО2, с семьей в составе 2-х человек (он, супруга).

Обязать управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу восстановить ФИО2 на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из двух человек (он, супруга) с момента первоначальной постановки на учет.

Взыскать с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые и судебные расходы в размере 1733 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Н.В. Коблов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>