Дело № 2-205/2022
УИД23RS0008-01-2021-004398-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2022 года Белореченский районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Волковой Н.А.,
при секретаре Керсановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями о прекращении права общей совместной собственности между истцом и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Белореченск <адрес>; признании за истцом право собственности на ? долю земельного участка; признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» на сумму 300 506 рублей 46 копеек, взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет половины суммы, уплаченной по кредитным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 623 рублей 58 копеек; взыскании с ФИО2 судебных расходов.
В ходе рассмотрении дела по существу истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд прекратить право общей совместной собственности между ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Белореченск, <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Белореченск, <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Белореченск, <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 623 рублей 58 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? стоимости бытовой техники и мебели в размере 75 429 рублей; взыскать с ФИО2 судебные расходы.
ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать автомобиль «Пежо 107», 2007 года выпуска и автомобиль «Шевроле Эпика», 2011 года выпуска совместно нажитым имуществом; взыскать с ФИО3 в ее пользу 94 500 рублей в счет компенсации ? доли рыночной стоимости автомобилей «Пежо 107», 2007 года выпуска, и «Шевроле Эпика», 2011 года выпуска (л.д.45-47).
В обоснование заявленных требований представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО4 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 состоял в браке с ФИО2 с 2007 года, который в настоящее время расторгнут. В период брака с ответчиком было нажито следующее имущество: земельный участок, площадью 310 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г. <адрес> Рабочий, 4а, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 164,40 кв.м. Указанные объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности: В.В. - 9/20; А.В. - 9/20, Г.В. - 1/20 и О.Д.-1/20 доли соответственно. Также был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Белореченск <адрес>, который оформлен на ответчика. Автомобиль «Пежо 107», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, оформлен на ответчика, остался в ее пользовании. Автомобиль «Шевроле Эпика», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, оформлен на истца, остался в пользовании истца. Кроме того, за период совместного проживания в браке была приобретена мебель, бытовая техника, которая осталась в пользовании у ответчика после расторжения брака. Все имущество приобреталось в браке на совместные денежные средства. Истец неоднократно предлагал ответчику разрешить имеющийся спор по разделу совместно нажитого имущества добровольно, поскольку ответчик осталась проживать в совместном доме, пользоваться совместно нажитым имуществом, а он после расторжения брака вынужден снимать жилье. Таким образом, необходимо произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Белореченск <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним, А.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 647 373 рубля. Кредит предоставлялся на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Рабочий, 4 А. Брак между сторонами был прекращен, но истец продолжил исполнять взятые на себя кредитные обязательства в полном объеме и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из личных денежных средств им уплачено 133 247 рублей 17 копеек. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены ипотекой и до настоящего времени не исполнены. Встречные исковые требования истец признает, подтверждая, что спорные транспортные средства были приобретены в период брака и являются совместным имуществом супругов.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании настаивал на встречных исковых требованиях о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 94 500 рублей в счет компенсации ? доли рыночной стоимости автомобилей «Пежо 107» и «Шевроле Эпика», являющиеся совместным имуществом супругов, признал первоначальные исковые требования только в части раздела обязательств по кредитному договору, в части исковых требований о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, просил в иске отказать, также возражал против взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации ? стоимости бытовой техники и мебели в размере 75 429 рублей, в обоснование чего пояснил, что в период семейных отношений между сторонами были приобретены два автомобиля «Шевроле Эпика», 2011 года выпуска, стоимостью 790 000 рублей, «Пежо 107», 2007 года выпуска, стоимостью 230 000 руб. Так, на день прекращения семейных отношений в ее пользовании остался автомобиль «Пежо 107», 2007 года выпуска, рыночная стоимость которого согласно сложившейся ценовой политики в регионе составляет 223 000 руб. В пользовании ФИО1 остался автомобиль «Шевроле Эпика», 2011 года выпуска, стоимость которого составляет 413 000 рублей. Таким образом, с В.В. подлежит взысканию ? от разницы между рыночной стоимостью автомобилей, что составляет 94 500 рублей. В части требований о признании совместно нажитым имуществом земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, просил отказать, поскольку указанный объект недвижимости был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за счет части денежных средств полученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который в свою очередь был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору мены ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО2 до вступления в брак с ФИО1 При этом ФИО1 достоверно известно, что спорный земельный участок приобретен без каких-либо его вложений, за счет имущества, доставшегося ей от первого брака. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное имущество: холодильник приобретен в 2017 году; морозильная камера приобретена в 2017 году; телевизор приобретен в 2015 году; 4 сплит-системы, куплены в 2012 году; посудомоечная машина приобретена в 2014 году; кухонный гарнитур куплен 2013 году.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором установлено иное.
В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи с/у № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.11-12).
В период брака ФИО1 и ФИО2 заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма кредита по указанному договору составила 647 373 рубля, которая была предоставлена на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Рабочий, 4А (л.д.15-19).
Согласно истории операций по договору № и справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также справке об уплаченных процентах и основном долге, истцом по первоначальному иску ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены в счет погашения денежные средства в размере 133 247 рублей 17 копеек (л.д.20-23).
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Таким образом, с ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 подлежит взысканию ? доля от оплаченной истцом ФИО1 денежной суммы по обязательствам, предусмотренным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумма 66 623 рублей 58 копеек (133 247 рублей 17 копеек / 2).
Судом установлено, что сторонами в период брака было приобретено следующее имущество: холодильник LG, морозильная камера (шкаф), LGEN ТМ-152 N FW, телевизор Samsung PS51E450A1W плазменная панель, сплит-система NIAGARA KFR-25W(G)/Gl-2, сплит-система Centek СТ-5209, сплит-система NIAGARA KFR-35W(G)Gl-2, сплит-система NIAGARA SMART 20G/T1-2, посудомоечная машина Bosch, пылесос Vax V-020 TFR моющий, кухонных гарнитур.
Указанное имущество в настоящее время находится в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А.
Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.04.2022 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости вышеуказанных предметов (л.д.100-101).
Согласно заключению эксперта № ОЦ-12/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость имущества на ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, пер. <адрес> составила 150 858 рублей, и складывается из следующего: холодильник LG, 2017 года приобретения - 14 884 рубля; морозильная камера (шкафа), LGEN ТМ-152 N FW, 2017 года приобретения – 15 516 рублей; телевизор Samsung PS51E450A1W плазменная панель, 2015 года приобретения - 22 166 рублей; сплит-система NIAGARA KFR-25W(G)/Gl-2, 2012 года приобретения - 14 250 рублей; сплит-система Centek СТ-5209, 2012 года приобретения - 10 760 рублей; сплит-система NIAGARA KFR-35W(G)Gl-2, 2012 года приобретения - 16 466 рублей; сплит-система NIAGARA SMART 20G/T1-2, 2012 года приобретения - 12 984 рублей; посудомоечная машина Bosch, 2016 года приобретения - 15 960 рублей; пылесос Vax V-020 TFR моющего, 2014 года приобретения - 4 116 рублей; кухонных гарнитур, 2013 года приобретения – 23 750 рублей (л.д.104-164).
Поскольку вышеуказанные предметы были приобретены сторонами по делу в период брака, являются их совместной собственностью, но находятся в фактическом пользовании ответчика ФИО2 в жилом доме, в котором она проживает, то с последней следует взыскать в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 компенсацию в размере ? доли от стоимости данных предметов, что составляет 75 429 рублей.
При этом, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу заключение эксперта ИП ФИО6, так как выводы данной экспертизы и пояснения к нему представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими реальную стоимость предметов. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта ФИО6 судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с действующим законодательством.
Между тем, суд не нашел подтверждений доводам представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о том, что в заключении экспертизы отсутствуют сведения подтверждающие, достоверную идентификацию исследованных предметов, находящихся по адресу: <адрес> с датами покупки; отсутствует документ, подтверждающий право собственности, договор, по которому имущество перешло одному или обоим супругам; при подготовке экспертизы не определялась степень изношенности и техническая исправность предметов, не сопоставлялись стоимостные показатели с уровнем инфляции, изменившимся в стране за период эксплуатации спорного имущества.
Указанные доводы опровергаются тем, что бытовая техника, предметы домашнего обихода, кухонная мебель находятся в жилом доме, собственниками которого являются стороны.
Следовательно, именно ФИО1 и ФИО2 являются собственниками вышеуказанных предметов. Кроме того, экспертом был проведен фактический осмотр и исследованы бытовая техника и мебель в присутствии представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, что подтверждается актом осмотра от 23.05.2022 года (л.д.158).
Представленный ответчиком ФИО2 договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ дарителем В.П. одаряемой ФИО2 в размере 120 000 рублей на приобретение бытовой техники, мебели, не может являться основанием для исключения данных предметов из раздела совместно нажитого имущества, поскольку В.П. не заявлял самостоятельных требований в рамках настоящего гражданского дела.
Также отсутствуют письменные доказательства о приобретении ответчиком ФИО2 пылесоса на полученные ею алименты на содержание дочери О.Д.
Между тем, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о прекращении права общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и признании за истцом права собственности на ? долю данного земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Белореченск <адрес>, (местоположение установлено относительно ориентира, ориентир жилой дом по адресу: <адрес>) является А.В., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14,53-56).
Истец ФИО1 свои требования о разделе указанного участка обосновывает тем, что данный участок был приобретен в период брака за совместные денежные средства супругов. Однако указанные доводы были опровергнуты представленными суду доказательствами.
В ходе судебного заседания установлено, что до вступления в брак с ФИО1, ФИО2 имела в собственности ? долю квартиры по адресу: <адрес> на основании решения мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО2, будучи уже в браке, по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ с доплатой 100 000 рублей обменяла на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, пер.Белореченский, 13 (л.д.67,68).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала вышеуказанный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер.Белореченский, 13. Стоимость объектов недвижимости установлена в размере 1 020 000 рублей. Часть стоимости объектов недвижимости в размере 1 008 000 рублей оплачены покупателем за счет кредитных средств банка, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», часть стоимости объектов в размере 112 000 рублей передана продавцу за счет собственных средств покупателя (л.д.69-70).
Согласно договору от 05.02.2013 года ФИО2 приобрела земельный участок за 430 000 рублей по адресу: <адрес> (л.д.88).
Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, суд считает доказанным, что спорный земельный участок ФИО2 приобрела за счет собственных денежных средств, полученных от продажи объектов недвижимости, являвшихся ее личной собственность.
Следовательно, данный земельный участок подлежит исключению из раздела совместно нажитого имущества, поскольку был приобретен ФИО2 на личные денежные средства, не являющиеся совместной собственностью супругов.
При этом, суд считает подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление ФИО2 о взыскании компенсации разницы стоимости автомобилей, приобретенных в браке.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, ФИО1 и ФИО2 в период брака были приобретены два автомобиля: «Шевроле Эпика» 2011 года выпуска, приобретен 30.12.2011 года, стоимостью 790 000 рублей, автомобиль «Пежо 107», 2007 года выпуска, приобретен 01.09.2017 года стоимостью 230 000 рублей (л.д.26-27).
После расторжения брака между сторонами, в пользовании ФИО2 находится автомобиль «Пежо 107», 2007 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 223 000 рублей.
В пользовании ФИО1 находится автомобиль «Шевроле Эпика», 2011 года выпуска, стоимость которого составляет 413 000 рублей.
Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО4 признала исковые требования в части раздела указанных автомобилей, согласившись с их оценкой и размером компенсации ? доли стоимости указанных автомобилей.
В силу положений ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В то же время между истцом и ответчиком брачный договор не заключался, иных соглашений о разделе имущества нет, ранее раздел имущества не производился.
Таким образом, стороны по делу пользуются и распоряжаются общим имуществом супругов в виде автомобилей по обоюдному согласию. Однако, согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными
Следовательно, с истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 94 500 рублей, что составляет ? доли разницы рыночной стоимости автомобилей «Пежо 107», 2007 года выпуска, и «Шевроле Эпика», 2011 года выпуска оставшегося после расторжения брака в собственности и владении ФИО1
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 041 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, как документально подтвержденные (л.д.7-8).
Поскольку по настоящему делу была проведена судебная оценочная экспертиза, расходы на проведении экспертизы в сумме 20 000 рублей суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика в равных долях (л.д.103).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет ? доли денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 623 рублей 58 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? доли стоимости бытовой техники и кухонной мебели в общей сумме 75 429 рублей.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка и признании права собственности на ? долю земельного участка отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о размере совместно нажитого имущества.
Прекратить право совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на автомобиль «Пежо 107», 2007 года выпуска, и автомобиль «Шевроле Эпика», 2011 года выпуска.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию ? разницы рыночной стоимости автомобия «Пежо 107», 2007 года выпуска, и автомобиля «Шевроле Эпика», 2011 года выпуска, в размере 94 500 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 041 рубля.
Произвести взаимозачет взысканных в пользу каждой стороны по первоначальному и по встречному иску сумм и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 51 593 (пятьдесят одну тысячу пятьсот девяносто три) рубля 58 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Получатель: ФИО6, ИНН <***>
Банковские реквизиты: Отделение № ПАО «Сбербанк России» <адрес>, ИНН <***>, КПП 231043001, р/с 40№, к/с 30№, БИК 040349602.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Волковая