Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-5694/2022 УИД 54RS0010-01-2022-005535-43 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20

декабря

2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕТ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ДОМОДЕТ» и просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать внесенные по договору денежные средства в сумме 405000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 405000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ДОМОДЕТ» был заключен договор № изготовления и купли-продажи товара для апартаментов №, по условиям которого продавец обязался изготовить/закупить и передать покупателю товар для апартаментов, а покупатель обязался оплатить и принять товар. Однако ответчик свои обязательства не исполнил в установленный договором срок. Истец полагает, что договор подлежит расторжению, внесенные за товар денежные средства возврату. Также за просрочку поставки товара подлежит взысканию неустойка. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик ООО «ДОМОДЕТ» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ДОМОДЕТ» был заключен договор № изготовления и купли-продажи товара для апартаментов №, по условиям которого продавец обязался изготовить/закупить и передать покупателю товар для апартаментов, а покупатель обязался оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2 договора продавец обязан передачу товара произвести в собранном виде согласно товарной накладной, подписываемой представителями обеих сторон, в срок не позднее 45 рабочих дней после получения полной оплаты и подписания акта приема-передачи ключей между покупателем и продавцом.

Цена договора составляет 405000 рублей (пункт 3.1 договора).

Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнила в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205000 рублей.

В момент подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала ООО «ДОМОДЕТ» комплект ключей от апартаментов № по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи ключей, а также пояснениями представителя истца.

Согласно п. 2.1.2 ответчик обязался произвести передачу товара в срок не позднее 45 рабочих дней после получения полной оплаты и подписания акт приема-передачи ключей.

Таким образом, товар, согласно условиям договора, должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, до настоящего времени товар не был передан истцу. Ответчик указывает, что нарушение условий договора по передаче товара, связано с уклонением стороны истца о передачи ключей от апартаментов, однако относимых и допустимых доказательств этому представлено не было.

Более того истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи, из содержания которого усматривается, что покупатель передал продавцу комплект ключей от апартаментов № по адресу: <адрес>.

Кроме того ответчик указывает на несоблюдение со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора и не направлении претензии в адрес ответчика. Между тем, указанный довод судом также отклоняется, так как в материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная, в том числе и ФИО3, содержащая в себе требование об уплате неустойки и передачи товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, то требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Однако, часть 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу указанных выше нормативных положений и разъяснений относительно их применения, в течение 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении ответчика.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (период истребуемый истцом) по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период неустойка, с учетом ограничения, установленного законом составит 405000 рублей (405000 рублей х 0,5 % х 297 дней просрочки).

Ответчиком заявлено о применении положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требований о расторжении договора и возврате, внесенных по договору денежных средств, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как было установлено судом, предварительно оплаченный товар в установленный договором срок поставлен не был. Доказательств обратному суду не представлено, как и не представлено доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, и в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, длительности неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что подлежит начислению штраф в сумме 407500 рублей (405000 рублей + 405000 рублей + 5000 рублей) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕТ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор № изготовления и купли-продажи товара для апартаментов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕТ» ИНН № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные по договору в сумме 405000 рублей, неустойку в сумме 405000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 407500 рублей, а всего 1222500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕТ» ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 11600 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина