Судья Кочетков Д.И. Дело № 22-2161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворогушиной Н.А.,

судей коллегии: Ледневой Е.Е., Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденной ФИО2,

ее защитника-адвоката Щербаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Черновой Е.В., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Щербаковой В.А., действующей в интересах осужденной ФИО2, на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 7 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах, сроком на 2 года,

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ освобождена от наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ определено взыскать с ФИО2 в порядке конфискации в доход государства денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ледневой Е.Е., выступления осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Щербаковой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением об отмене приговора и возвращении дела прокурору, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной в получении должностным лицом взятки лично в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступления ФИО2 совершены 19 и 20 июля 2018 года в г. Саратове, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям, государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что суд, вопреки требованиям ст. 47 УК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении дополнительного наказания ФИО2 не определил круг должностей на государственной службе или в органах местного самоуправления, что повлекло неопределенность их правового статуса и возможность произвольного исполнения этого наказания. Просит приговор изменить, при назначении дополнительного наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ указать о лишении ФИО2 права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова В.А., в интересах осужденной ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 основан на предположениях, судом был нарушен принцип презумпции невиновности, в приговоре не приведены мотивы, по которым доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 судом отвергнуты. Отмечает, что приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нем, содержат существенные противоречия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, которые в силу ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Обращает внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении неверно изложена диспозиция ст. 290 УК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора. Отмечает, что суд постановил обвинительный приговор на основании противоречивых показаний свидетеля ФИО7, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу фоноскопической экспертизы аудиозаписи разговора ФИО7 и ФИО2, состоявшегося 20 января 2022 года, не указав мотивов отказа. Кроме того, судом не было рассмотрено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов - DVD-R диска с аудиозаписью разговора. Суд, указав в приговоре на противоречия в показаниях ФИО2, не изложил существо этих противоречий, при этом необоснованно признал их недостоверными и расценил их как способ защиты с целью уйти от ответственности. Кроме того, суд, квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, признал ее виновной в том, что она из корыстной заинтересованности внесла заведомо ложные сведения в официальные документы, при этом не привел ни одного доказательства, подтверждающего данные обстоятельства.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Щербакова В.А. указывает, что в нарушение ст. 15 УПК РФ, суд в уголовном процессе выступил на стороне обвинения, исправив формулировку обвинения, изложенную органами предварительного следствия. Так, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий, однако, диспозиция ст. 290 УК РФ устанавливает ответственность за дачу взятки в пользу взяткодателя с квалифицирующим признаком ч.3 указанного состава преступления - за совершение незаконных действий. Суд самостоятельно сформулировал обвинение, указав в приговоре, что ФИО2 получила лично от ФИО7 взятку в виде денежных средств в размере 30000 рублей за совершение незаконных действий в пользу ФИО7, то есть сформулировал обвинение, приняв меры для исправления очевидного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного органом предварительного расследования, без возвращения уголовного дела прокурору.

Отмечает, что вопреки выводам суда, ФИО2 не наделена полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах УМВД России по г. Саратову, и должностной регламент не содержит таких сведений.

Обращает внимание, что суд в приговоре не в полном объеме отразил показания свидетеля Свидетель №2, но даже малая часть приведенных в приговоре показаний по предъявленному ФИО2 обвинению, ни коим образом не подтверждает ее вину в инкриминируемых ей деяниях.

Приводя показания ФИО2 указывает, что вину в предъявленном ей обвинении она не признала, никаких незаконных действий, направленных на получение выплат ФИО7 за поднаем жилья, она не совершала и никакой взятки от ФИО7 не получала, никогда не имела никакого отношения к работе жилищной комиссии, никаких заведомо ложных сведений в официальные документы она не вносила, Свидетель №2 об этом не просила, а компенсационные выплаты за наем жилья ФИО7 получила законно. Считает, что ФИО7 оговорила ее.

Отмечает, что согласно показаниям членов жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Саратову: Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №5 и ФИО9, компенсационные выплаты ФИО7 были назначены на законных основаниях.

Обращает внимание, что суд незаконно отклонил ходатайство стороны защиты, о проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи разговора свидетеля ФИО7 от 20 января 2022 года. Считает, что указанная аудиозапись разговора, полученная в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», является недопустимым доказательством, поскольку аудиозапись была произведена на улице, голоса заглушаются посторонними звуками, некоторые фразы непонятны, из-за чего часть разговора изложена на бумажном носителе неверно, часть вообще пропущена или в ней изменены слова, изменено дословное и смысловое содержание разговора. Кроме того, указанное доказательство не отвечает требованиям закона, а именно ч. 5 ст. 166 УПК РФ - не указано техническое средство, примененное при производстве следственного действия, условия и порядок его использования. Считает, что само по себе проведение ОРМ «Наблюдение» проведено с нарушением закона, поскольку в материалах дела отсутствует постановление о проведении ОРМ.

Кроме этого, при обращении в УФСБ в 2022 году ФИО7 с заявлением о якобы совершенном преступлении в 2018 году, она не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, данное обращение в силу ст. 75 УПК РФ также является недопустимым доказательством (т. 1 л.д. 32) и ссылка суда на него как на доказательство незаконна.

Обращает внимание, что суд не установил, является ли родственником ФИО7 участвовавший в рассмотрении дела государственный обвинитель ФИО7, которая может быть заинтересованным в исходе дела лицом.

Указывает, что, признав ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд, в нарушение ст. 307 УПК РФ, не изложил доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 по данному эпизоду. ФИО2 не вносила в официальные документы заведомо ложные сведения и не имела договоренности с Свидетель №2 о внесении им таких сведений в экземпляр приказа от 29 июня 2018 года и в протокол заседания жилищно-бытовой комиссии. Приказ и экземпляры приказа изготовил секретарь жилищно-бытовой комиссии Свидетель №2, который в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 не просила его совершать какие-либо незаконные действия, пособие ФИО7 выплачено законно на основании представленных документов.

Просит приговор отменить, возвратив дело прокурору.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления по измененным основаниям, доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений, вопреки доводам жалобы с дополнением, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7, сообщившей, что знакомая ей ФИО2, ранее работала главным бухгалтером в УМВД по г. Саратову и в июне 2018 года при встрече в бухгалтерии УМВД, последняя поинтересовалась, получает ли она (ФИО7) компенсацию за поднаём жилого помещения. Выяснив, что данную выплату она не получает, так как длительно не обновляла справки, ФИО3 предложила оказать помощь в получение выплаты, сообщив, какие документы необходимо предоставить. При этом Милованова на калькуляторе подсчитала и сообщила ей сумму денежных средств, которые она (ФИО7) получит за определенный период, сумма составляла чуть более 167 000 рублей. После чего Милованова на калькуляторе набрала 30 000 и показала ей, сообщив о необходимости передать эту сумму за оказанную помощь после получения выплат. Она (ФИО7) на это предложение согласилась, и в начале июля передала ФИО3 все необходимые документы. 19 июля 2018 года на счет её карты поступила компенсация в размере чуть более 167 000 рублей, о чем она сообщила ФИО3, а на следующий день, то есть 20 июля 2018 года, возле отделения ПАО «Сбербанк» на ул. Московская г. Саратова, в утреннее время, передала ФИО3 30 000 рублей в качестве взятки за оказанную помощь в получении компенсации за поднаем жилья. ФИО4 обязательств между ними не было. 20 января 2022 года после её обращения по данному факту в УФСБ, в ходе разговора с ФИО3, последняя фактически подтвердила эти обстоятельства, пыталась согласовать с ней (ФИО7) позицию относительно передачи данных 30 000 рублей в долг;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, в том числе, данными им в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании (т.3 л.д. 60-63), в которых он сообщил, что в 2018 году являлся секретарем жилищно-бытовой комиссии при УМВД РФ по г. Саратову, в его полномочия входило составление протокола заседания комиссии и подготовка приказов о производстве компенсации работникам на основании решения комиссии, зафиксированного в протоколе. В 2018 году от ФИО2 он получал пакет документов на ФИО7 для рассмотрения на заседании жилищно-бытовой комиссии, в последующем документы были рассмотрены и принято решение о назначении ФИО7 выплаты. По представленным ему на обозрение документам, пояснил, что документы на ФИО7 ФИО3 передала ему не в июне, а в июле 2018 года, на что указывает дата выдачи справки из Росреестра (09.07.2018). ФИО3 просила его включить ФИО7 в число лиц, которым положена выплата и в связи с тем, что документы были в порядке, он намеревался включить её в приказ на июль 2018 года, и выплаты она должна была получить в августе 2018 года, но ФИО3, видимо, нужно было в срочном порядке произвести выплаты для ФИО7 в июле 2018 года, при этом о каких-либо договоренностях между ними, ему известно не было. Также сообщил, что изъятый в бухгалтерии экземпляр приказа № 854 от 29.06.2018, скорее всего, изготовил он, и ФИО7 была включена в этот экземпляр приказа для бухгалтерии им, однако, он не имеет юридической силы, поскольку он никем в установленном порядке не согласовывался и у начальника не подписывался. Данный экземпляр был сделан им, по всей видимости, по просьбе ФИО3, но когда он был сделан, сказать не может. По поводу предъявленного протокола жилищно-бытовой комиссии от 19.06.2018 пояснил, что также, скорее всего, произвел замену листа №3 данного протокола и включил в него ФИО7, так как ей действительно полагалась выплата, и с учётом установленных обстоятельств, сомневается, что её документы рассматривались 19.06.2018. ФИО7 могла получить право на возмещение денег за поднаем жилья в августе или сентябре 2018 года на сумму 167 400 рублей, путем включения её в новый приказ. Протокол жилищно-бытовой комиссии у членов комиссии он не переподписывал, так как имелась возможность заменить в нём лист без подписей, а также не ставил в известность членов комиссии о произведенной замене листа;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, состоящего в 2018 году в должности начальника Тыла УМВД по г. Саратову и пояснившего порядок предоставления документов для получения компенсации за наем (поднаем) жилища, а также сообщившего, что после подписания, приказ передается в канцелярию, которая передает его экземпляр в бухгалтерию для производства выплат, в приказе отражается лишь сумма ежемесячной выплаты, окончательная сумма исчисляется бухгалтерией;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – сотрудника УМВД по г. Саратову и члена жилищно-бытовой комиссии, в которых он сообщил, что не помнит, что 19.06.2018 проголосовал за выплату ФИО7 компенсации за поднаем жилища, перед заседанием комиссии Свидетель №2 проверял документы на выдачу компенсации;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 – главного бухгалтера УМВД РФ по г. Саратову, которая сообщила, что в 2018 году её обязанности исполняла ФИО2, а также указала порядок, предшествующий производству выплат за поднаём жилого помещения сотрудникам УМВД, а именно, что после утверждения жилищно-бытовой комиссии перечня лиц, которым необходимо произвести выплаты, секретарем комиссии составляется проект приказа о производстве данных выплат, который согласовывается с юридическим отделом Управления, отделом делопроизводства и бухгалтерией, после чего передается в канцелярию на подпись начальнику Управления как лицу, уполномоченному распоряжаться денежными средствами, после чего приказ регистрируется и копии приказа поступают на исполнение в подразделения УМВД по г. Саратову. После поступления в бухгалтерию УМВД по г. Саратову, приказ передается в расчетную группу Управления, где бухгалтеры производят начисления работникам за поднаем жилья, при этом составляется ведомость, в которой отражаются анкетные данные сотрудников и сумма начисления каждому, данная ведомость подписывается главным бухгалтером, представителем отдела кадров и начальником Управления, после чего ведомость в электронном виде направляется в банк для зачисления на зарплатные счета сотрудников. После составляется платежное поручение на общую сумму выплат, которое подписывается электронной подписью главного бухгалтера и начальника Управления;

- показаний свидетеля Свидетель №16 – ведущего бухгалтера бухгалтерии УМВД РФ по г. Саратову, в том числе, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в которых она сообщила, что в 2018 году обязанности руководителя бухгалтерии УМВД по г. Саратову исполняла ФИО2, которая являлась врио главного бухгалтера, именно она вела учёт сотрудников на получение выплат за поднаем жилья и сама «отрабатывала» первичные документы на производство выплат (приказы на производство выплат), то есть ей на исполнение приходил приказ, согласно которому она сама вела учёт сотрудников в виде произвольной таблицы, а затем передавала составленные ею таблицы с перечнем сотрудников, которым полагается выплата за поднаем жилья сотруднику бухгалтерии, отвечающему за начисление таких выплат по подразделениям;

- показаниями свидетелей: ФИО8, которая в 2018 году занимала должность начальника правового отделения УМВД по г. Саратову и являлась членом жилищно-бытовой комиссии, а также показаниями других членов жилищно-бытовой комиссии: Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №11, ФИО9, которые аналогично свидетелю Свидетель №4 сообщили о своем участии в работе комиссии, принятии решений и их оформлении;

- аналогичными свидетелю Свидетель №6 показаниями свидетеля Свидетель №8 – начальника отдела делопроизводства и режима УМВД РФ по г. Саратову о порядке оформления и согласования приказа о выплате сотрудникам компенсаций за поднаем жилого помещения;

- показаниями свидетелей: Свидетель №14, ФИО10, Свидетель №15 применительно к обстоятельствам дела,

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), в том числе осмотра компакт-диска, должностным регламентом главного бухгалтера, выписками из приказов о назначении на должность ФИО2, её должностным регламентом, протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии от 19.06.2018, копией приказа № 854 от 29.06.2018, и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО2 преступлений.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом, вопреки доводам защиты, суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит. Все положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Показания свидетелей обвинения, в том числе, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований для оговора ФИО2, не усматривается. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей, в том числе ФИО7, в исходе дела материалы уголовного дела не содержат. Указанные ФИО2 данные о даче показаний ФИО7 в целях избежать ответственности за собственные неправомерные действия, ничем объективно не подтверждаются, являются домыслами осужденной, кроме того, сами по себе не опровергают выводов суда о виновности ФИО2 в совершении вмененных ей преступлений. Показания свидетеля ФИО7 объективно подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, вопреки доводам жалоб, не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах передачи ею денежных средств ФИО2 в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал её показаниям надлежащую оценку.

Нарушений требований ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ставящих под сомнение законность получения, предоставления органам следствия материалов оперативно-розыскной деятельности и, как следствие, содержащихся в представленных документах сведений, суд не усматривает.

Вышеприведённые, исследованные в судебном доказательства свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 названного Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола осмотра предметов от 06.03.2022, в ходе которого осмотрен компакт диск с аудиозаписью разговора от 20.01.2022 между ФИО2 и ФИО7, а также справки-меморандума по указанным в жалобе основаниям, судебная коллегия не усматривает. Соответствующие доводы защиты судом первой инстанции проверялись.

Суд верно не нашёл оснований поставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятие «наблюдение» и полученных в ходе его проведения доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и представлены в материалы уголовного дела на основании постановления от 04.02.2022 года.

Отсутствие в обращении ФИО7 данных о предупреждение её об ответственности за заведомо ложный донос не ставят под сомнение достоверность изложенных в нём сведений, поскольку обозначенные в обращении факты полностью нашли своё подтверждение как в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, так и в ходе расследования уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы защиты, оснований для проведения по уголовному делу фоноскопической экспертизы у суда не имелось, поскольку ФИО2 не отрицался как факт встречи с ФИО7 20 января 2022 года, так и принадлежность именно ей и ФИО7 голосов на исследованной аудиозаписи разговора. Необходимости в специальных познаниях для оценки смыслового содержания фраз, а также возможности услышать те или иные произнесенные фразы не требуется. Доводы защиты о наличии посторонних шумов, препятствующих правильному восприятию состоявшегося разговора, не ставят под сомнение допустимость представленного в материалы дела доказательства. Убедительных оснований поставить под сомнение правильность отражения в протоколе осмотра предметов от 06.03.2022 года и справке-меморандуме произнесенных ФИО2 и ФИО7 фраз, а равно данных, указывающих на их искажение, защитой не приведено и судебной коллегией не установлено. Аудиозапись разговора, имевшего место 20 января 2022 года между ФИО2 и ФИО7, судом первой инстанции непосредственно исследована в судебном заседании. Из прослушанного разговора прямо следует, что именно от ФИО2 исходит предложение ФИО7 сообщить сотрудникам ФСБ информацию о том, что 30 000 рублей последняя передала ей в долг, и впоследствии этот долг она вернула. Факт получения 30 000 рублей от ФИО7 после получения последней 19 июля 2018 года выплаты за поднаем жилого помещения, осужденной также не отрицался.

Доводы защиты о том, что у ФИО2 отсутствовали полномочия по распоряжению денежными средствами УМВД РФ по г. Саратову и она не имела отношения к работе жилищной комиссии, в связи с чем, не могла выступать субъектом вмененных ей преступлений, несостоятельны и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, получившими правильную оценку суда.

Исследованный судом должностной регламент ФИО2 как заместителя главного бухгалтера свидетельствует о наличии у неё необходимых организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций для начисления и производства выплат сотрудникам УМВД по г. Саратову, поскольку именно она осуществляет непосредственное руководство расчетной группой, несет ответственность за результаты её работы, ведёт учёт расходов денежных средств Управления МВД России по г. Саратову, осуществляет контроль за начислением заработной платы и денежного довольствия сотрудниками расчётной группы, отвечает за своевременную обработку приказов по личному составу, составление ведомостей на выплату денежного содержания и заработной платы личному составу служб и подразделений, обслуживаемых бухгалтерией, осуществляет контроль за остатками денежных средств на лицевых счетах в Управлении Федерального Казначейства по Саратовской области и в кассе Управления МВД России по г. Саратову, осуществляет контроль за своевременностью и достоверностью подготовки документов на выплату денежного довольствия, заработной платы и других выплат социального характера. Также судом установлено, что ФИО1 в период вменных её действий, в связи с временным отсутствием главного бухгалтера, исполняла обязанности главного бухгалтера УМВД по г. Саратову, в связи с чем именно на неё возлагались обязанности по осуществлению контроля за соответствием осуществляемых УМВД России по <адрес> хозяйственных операций нормативным правовым актам, целевым и приоритетным использованием финансовых средств.

Исследованные судом и согласующиеся между собой показания сотрудников УМВД России по г. Саратову, в том числе, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №8, и других прямо свидетельствуют, что именно ФИО2 в 2018 году во исполнение приказов руководителя Управления контролировалось формирование подчиненными ей бухгалтерами окончательного реестра сотрудников Управления, по которым предварительно жилищной комиссией принято решение о выплате за поднаем жилого помещения компенсаций, с указанием размера выплаты, являющегося основанием для осуществления перечислений Управлением Федерального казначейства. При этом показания Свидетель №2, в совокупности с письменными доказательствами, свидетельствуют, что ФИО5, в нарушение действующих положений, попросила его включить ФИО7 в экземпляр приказа № 854 от 29.06.2018 для бухгалтерии, а также внести сведения о ФИО7 в протокол заседания жилищно-бытовой комиссии от 19.06.2018, осознавая, что данные действия незаконны, поскольку фактически документы ФИО7, частично датированные июлем 2018 года, не были предметом рассмотрения жилищной комиссии в июне 2018 года и в оригинале приказа № 854 от 29.06.2018, подписанном начальником УМВД России по г. Саратову, сведения об установлении ФИО7 ежемесячной выплаты в размере 5400 рублей за период с 01.12.2015 по 31.08.2018 отсутствовали. То обстоятельство, что ФИО7 имела право на получение компенсации и получила бы её в августе или сентябре, о законности действий ФИО2 не свидетельствуют.

Факт передачи ФИО7 30 000 рублей за совершение ФИО1 вышеуказанных незаконных действий, а именно за ускоренное получение компенсационных выплат, полностью нашёл своё подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, суд верно применил уголовный закон, разъяснения которого приведены в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", признав доказанным, что ФИО2 являясь должностным лицом - субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ получила от ФИО7 взятку за совершение незаконных действий и в ходе совершения незаконных действий, имея корыстную заинтересованность, попросила Свидетель №2 внести в официальные документы (протокол заседания жилищно-бытовой комиссии и экземпляр приказа) недостоверные сведения о рассмотрении документов ФИО7 на заседании комиссии и принятии решения о назначении ей компенсационной выплаты за поднаем жилого помещения, на основании которых 19 июля 2018 года ФИО7 данную выплату получила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, которое является конкретизированным, время, место совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Предъявленное ФИО2 обвинение, а также квалификация её действий судом по ч.3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом, взятки лично в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий, полностью соответствует диспозиции ст. 290 УК РФ. Вопреки указанию в жалобе защитника, выводы суда о квалификации действий осужденной не выходят за рамки предъявленного ей обвинения, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы защитника судебная коллегия находит несостоятельными.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст. 292 УК РФ также является верной.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Учитывая, что вмененные ФИО2 действия по получению взятки и служебному подлогу взаимосвязаны между собой и установлены на основании идентичных доказательств, довод жалобы защиты об отсутствии в приговоре приведения доказательств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 292 УК РФ не соответствуют действительности.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено неполно, односторонне, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденной, не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон и права на защиту ФИО2.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Утверждение защитника о наличии оснований для возможного отвода государственного обвинителя ФИО7 от участия в деле, ввиду того, что основной свидетель по уголовному делу носит одинаковую с ней фамилию - «ФИО7», не основан на законе. Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи председательствующим в ходе рассмотрения дела до сведения участников процесса доводились данные о личности всех участников судебного разбирательства, присутствующие в судебном заседании подсудимая ФИО2 и её защитник Щербакова В.А. ходатайств об отводе государственного обвинителя ФИО7, ввиду наличия родственных (свойственных) отношений со свидетелем по делу ФИО7 не заявляли, каких-либо объективных данных о наличии таковых суду не представляли, не имеется таких сведений и у суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено с участием лиц, подлежащих отводу, судебная коллегия не усматривает.

Основное наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение осужденной и её семьи.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении основного наказания за каждое преступление в виде штрафа, а также необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности - за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 290 УК РФ и отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивирован и сомнений в правильности не вызывает.

Также судом верно применен уголовный закон и принято обоснованное решение об освобождении ФИО2 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК РФ за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о применении в отношении ФИО2 положений ст. 104.1, 104.2 УК РФ при разрешении вопроса о конфискации в доход государства суммы взятки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы представления прокурора о неверном отражении в приговоре суда назначенного ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

В соответствии, с разъяснениями закона, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность, либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Обозначенное в приговоре дополнительное наказания в виде «лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах» вышеуказанным требованиям закона не отвечает, в связи с чем, должно быть изложено как лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий.

В остальном, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной. Новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания за каждое преступление, свидетельствующих о чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказания, в жалобах и представлении не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о ФИО2, влияющие на её наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об его индивидуализации и справедливости.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора, указав при назначении ФИО2 дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности - «лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий»;

В остальной части приговор в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Щербаковой В.А. с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии