Дело 2-1745/2023
УИД 33RS0011-01-2023-002097-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 17 октября 2023 года
Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Кутяковой К.Э.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Решения» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Новые Решения» (далее ООО «Новые Решения») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 78865 руб. 18 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 7500 руб., оплате за юридические услуги в размере 40000 руб., государственной пошлины в размере 3727 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что <дата> по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ООО «Новые Решения» и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и приложением необходимых документов. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения <дата> в размере 54000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, сотрудник общества был вынужден организовать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению <№> Ф ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей составила 132865 рублей 18 копеек. Стоимость данной экспертизы составила 7500 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 132865 рублей (реальный ущерб, причиненный в результате ДТП) – 54000 рублей (выплаченная сумма страховой компанией) = 78865 рублей 18 копеек. На основании п. 1 ст. 931, п. 1 ст. 395, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> <№>-П просит исковые требования удовлетворить, поскольку, лицо, причинившее вред обязано возместить разницу между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью транспортного средства с учетом износа, компенсированной страховой компанией. Также истцом были оплачены услуги представителя ООО «Группа Компаний Престиж» на сумму 40000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.
Представитель истца ООО «Новые Решения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405988430829, согласно которому судебная корреспонденция получена <дата> (т.1 л.д.209).
Ответчик ФИО1 в судебном заседание с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его гражданская ответственность, как владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована. Наличие страховых правоотношений не прекращает существующее между сторонами обязательство вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании и только в случае недостаточности страхового возмещения предъявлять иск к причинителю вреда. В данном случае лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его гражданская ответственность, как владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована. Истцу надлежит обратиться с иском к страховой компании, которая и будет являться надлежащим ответчиком по делу (т. 1 л.д.180-183, 215).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ГСК «Югория и в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405988430881, согласно которому судебная корреспонденция получена АО «ГСК «Югория <дата> (т. 1 л.д. 151, 210-211).
Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда (т. 1 л.д. 203).
Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.
Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании ч. 23 ст. 12 данного закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Исходя из буквального и системного толкования указанных норм права, с лица, причинившего вред, взыскивается сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть в случае причинения вреда в размере свыше установленного лимита страхового возмещения, то есть свыше 400 000 рублей, когда страховщиком обязательство по выплате в указанном размере выполнено в полном объеме согласно Закону об ОСАГО.
На это указывает и приведенное постановление Конституционного Суда РФ в п. 4.2, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда РФ. В частности, как следует из определений Конституционного Суда РФ от <дата> <№>-О-О, от <дата> <№>-О, <№>-О и <№>-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
ООО «Новые Решения» является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№>, выданным <дата> подразделением <№>.1 л.д. 15).
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ», государственный регистрационный знак <№> принадлежащим собственнику ФИО2, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (дистанция), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 собственником которого является ООО «Новые Решения». Транспортному средству причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника.
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, что следует из постановления <№> от <дата> старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 5).
Гражданская ответственность потерпевшего ООО «Новые Решения» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО ТТТ <№>, виновника ФИО1 - в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ТТТ <№> (т. 1 л.д.12, 14).
<дата> истец ООО «Новые Решения» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» безналичным расчетом по приложенным реквизитам (т. 1 л.д. 6-8).
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра <№> (т.1. л.д.9-10).
Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» № <№> от <дата> размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 54000 рублей (т.1 л.д.152 - 156).
<дата> указанное ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае, в котором определено к выплате страховое возмещение в сумме 54000 рублей (т.1 л.д. 12).
<дата> платежным поручением <№> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 54000 рублей ООО «Новые Решения» (т. 1 л.д. 16).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО «Новые Решения» обратилось в ООО «ТЕХАССИСТАНС» за определением размера стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта <№>Ф от <дата> ООО «ТЕХАССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта составляет 132865 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 39-58).
Заявляя требования о взыскании материального ущерба в солидарном порядке, истец указывает, что ответчики, как причинитель вреда, так и собственник транспортного средства обязаны возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО с учетом износа заменяемых деталей.
Вместе с тем, суд учитывает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля ФИО2 не имеется.
Кроме того, исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания.
Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
В соответствии с пунктом 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Вместе с тем, суд, не усматривает правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при этом исходит из того, что до обращения с иском в суд ООО «Новые решения» необходимых действий по досудебному урегулированию спора не совершало, в страховую компанию с требованием доплатить страховое возмещение не обращалось, как и не обращалось к финансовому уполномоченному, в ходе судебного разбирательства настаивало на взыскание материального ущерба в солидарном порядке именно с ФИО1 и ФИО2, исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» не предъявлял. Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба от ДТП к ФИО1 и ФИО2 ООО «Новые решения» полагало обязательство страховщика по договору ОСАГО перед ним исполненным надлежащим образом посредством осуществления денежной страховой выплаты в размере стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа деталей в размере 54000 рублей.
Оставление иска без рассмотрения к страховой компании, не должно являться основанием для ограничения права потерпевшего на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда ФИО1 и ФИО2, в отношении которых обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.
Участие в деле страховой компании в таком случае не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица не препятствует ей пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, урегулировав страховой случай путем получения со страховой компании страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей, тем самым, отказавшись от ремонта транспортного средства в пределах лимита страхового возмещения.
Вместе с тем, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с ответчика ФИО1, как виновника ДТП, подлежал бы взысканию ущерб только сверх лимита ответственности страховщика, то есть свыше 400000 рублей, тогда как данном случае истцом заявлен ущерб в размере 78865 рублей 18 копеек, то есть в пределах лимита ответственности страховой компании.
Истец в отношении со страховщиком избрал в виде способа выплаты страхового возмещения, страховую выплату в денежном выражении с учетом износа, что не противоречит положениям закона об ОСАГО и актам его применения. Доказательств того, что имелись объективные препятствий для получения страхового возмещения в натуральном виде, материалы дела не содержат. При этом выбор потерпевшего был сделан в пользу страховой выплаты в денежном выражении. Причиненный истцу размер ущерба -78865, 18 руб. не превышает лимита ответственности страховщика (400000 рублей).
С учетом заявленных исковых требований, позиции истца, настаивающего на взыскании материального ущерба с ответчиков ФИО1 и ФИО2, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ООО «Новые Решения» <№> от <дата> (т. 1 л.д. 204), исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд, полагает, что истец не вправе требовать с ответчиков выплаты разницы между произведенной страховой выплатой с учетом износа и определенным оценщиком размером стоимости восстановительного ремонта, поскольку в данном случае материальный ущерб заявлен истцом в пределах лимита ответственности страховой компании. Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба не имеется. Исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчиков также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые Решения» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Чикова
Мотивированное решение изготовлено 24. 10. 2023 года.