уголовное дело № 1-284/2023

(следственный № 12301950005000406)

УИД19RS0004-01-2023-001384-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 29 декабря 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состояние опьянения, заведомо зная о том, что 10.08.2023 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки сел за руль автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № rus, находящегося на участке местности, <адрес>, запустил его двигатель, и, находясь в состоянии опьянения, поехал на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес> Республики Хакасия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1, управляя автомобилем «Honda <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на участке местности, <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, и отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, стоящего на участке местности, <данные изъяты>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено алкогольное опьянение - 2,126 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что в тот день он в течение дня употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, поехал на автомобиле в магазин. Когда он ехал на автомобиле по <адрес>, он требованию сотрудников ГИБДД остановил автомобиль, у него было выявлено алкогольное опьянение.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, согласно которым он по месту жительства проживает с супругой и малолетним ребенком. У него собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он по месту жительства в течение дня употреблял водку, затем уснул. Около <данные изъяты> мин. он проснулся, решил съездить в магазин за алкоголем. Он вышел из дома, сел в припаркованный к дому автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, завел его двигатель и поехал в сторону магазина. Когда ехал по <адрес> он по требованию сотрудников ГИБДД остановил автомобиль. Сотруднику ГИБДД он предоставил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль, где у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. После разъяснения прав и обязанностей он был отстранен от управления транспортным средством. Далее по предложению сотрудника ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат которого составил 2,126 мг/л, с чем он был согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно.

В ходе проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, <адрес> <адрес>, с которого он, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а также указал на участок местности, <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении вышеуказанного автомобиля в состоянии опьянения <данные изъяты>).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в суде, суд находит, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, находит относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Как видно из протокола проверки показаний на месте, показания подсудимого получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. С протоколом ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в суде и в ходе предварительного расследования, а также его показания при проверке показаний на месте, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными, и свидетельствующими о событии имевших место в действительности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

Из показаний свидетеля ФИО4 (инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО5 заступили на маршрут патрулирования в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. около <адрес> Республики Хакасия был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus под управлением ФИО1 Водитель предоставил на обозревание водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем с применением видеофиксации водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Юпитер-К». Он согласился и продул в прибор, результат освидетельствования составил – 2,126 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО5 (инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>), данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. около <адрес> Республики Хакасия был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на месте у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 2,126 мг/л. <данные изъяты>).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления наряду с приведенными показаниями свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимого, доказательствами виновности подсудимого являются и сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № rus, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) (<данные изъяты>).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1 с применением технического средства измерения «Юпитер-К» прошел освидетельствование, результат которого составил – 2,126 мг/л, что превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился <данные изъяты>). В чеке алкотестера, зафиксированы показания прибора, которым был освидетельствован ФИО1 - 2,126 мг/л<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах в западном направлении от северо-западного угла <адрес> РХ, с которого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения начал движение на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***> rus. В ходе осмотра автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 70 метрах в северо-западном направлении в северо-западном направлении от западного угла <адрес> Республики Хакасия, где был остановлен автомобиль «Honda Orthia» с государственным регистрационным знаком <***> rus; далее осмотрен участок местности, расположенный в 75 метрах в северо-западном направлении в северо-западном направлении от западного угла <адрес> Республики Хакасия, где находился автомобиль ГИБДД (л.д. 15-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus <данные изъяты>), признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на ответственное хранение на специализированную площадку (<данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, представленные со служебного автомобиля ДПС, на которых запечатлены процессуальные действия, производимые сотрудником ГИБДД с ФИО1, в том числе обстоятельства движения и остановки автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus под управлением ФИО1; далее в патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД сообщает, что ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке он отстраняется от управления транспортным средством; затем составляется протокол, где расписывается ФИО1; затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; ФИО1 соглашается и продувает в мундштук, результат освидетельствования составил - 2,126 мг/л; с данным результатом ФИО1 согласился, о чем указывал в протоколе и ставит свою подпись (<данные изъяты>).

Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого (<данные изъяты>).

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных инспектором «ДПС», устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, они получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотра места происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев <данные изъяты>), при этом водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), а штраф уплачен (<данные изъяты>

Поскольку срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения ФИО1 указанного преступления не истек, следовательно, на момент совершения преступления он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания свидетелей, показания самого подсудимого на стадии предварительного расследования, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно устанавливают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, личность подсудимого, <данные изъяты> не судим (<данные изъяты> участие в проверке показаний на месте, где он обозначил время и место, откуда он начал движение на автомобиле в состояние опьянения (л.д. 76-80) судом признается как иное смягчающее обстоятельство, свидетельствующее о признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку подсудимый не сообщал какой-либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, не оказывал какого-либо иного активного содействия органу дознания в расследовании инкриминируемого преступления, управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было установлено сотрудниками ГИБДД, остановившими его при совершении преступления, которое являлось при таких обстоятельствах очевидным.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его <данные изъяты>, ранее не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к С.А.ВБ. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, которая кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает. Примененная дознавателем к подсудимому ФИО1 мера процессуального принуждения в виде получения письменного обязательства о явке по вызовам дознавателя или в суд по вступлению настоящего приговора в законную силу подлежит отмене.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания основного наказания не имеется.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос в отношении вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № rus, изъятого и хранящегося на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> «в, ИП ФИО6, суд приходит к следующему.

Подсудимому ФИО1 принадлежит легковой автомобиль «<данные изъяты>» с г. р. з. № rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании было установлено, что указанное транспортное средство было приобретено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, то есть в период брака, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Брачный договор между супругами не заключался. Автомобиль является движимым имуществом, нажитым в период брака.

Таким образом, указанный автомобиль является совместной собственностью как подсудимого, так и его супруги. Следовательно, указанное транспортное средство принадлежит, в том числе и обвиняемому ФИО1, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Из обвинения, с которым согласился подсудимый, следует, что указанный автомобиль, принадлежащий подсудимому ФИО1, был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая, что указанный автомобиль, принадлежащий, в том числе подсудимому ФИО1, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нахождение указанного транспортного средства в совместной собственности супругов не препятствует его конфискации. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании постановления Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль был наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику-адвокату ФИО8, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в сумме 11499,20 руб. (<данные изъяты>), а также в суде первой инстанции в размере 5267,20 рубля, всего – 16766,20 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

С учетом возраста подсудимого, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая доход ФИО1, наличие на иждивении неработающей жены и ребенка, являющегося ребенком-инвалидом, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 5000 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков