Дело № 2-705/2025
УИД:23RS0059-01-2024-009786-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд признать сведения, распространённые ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в общем чате «Официальная группа ЖК123» мессенджера Telegram, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1; обязать ответчика ФИО2 опровергнуть все указанные сведения, размещённые в общем чате «Официальная группа ЖК123» мессенджера Telegram, порочащие честь и достоинство истца ФИО1, в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение ранее размещенной информации на срок три месяца, путем опубликования опровержения, тем же шрифтом в общем чате «Официальная группа ЖК123» мессенджера Telegram в следующей редакции: «Мною, ФИО2, в настоящем общем чате «Официальная группа ЖК123» мессенджера Telegram ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 37 минут по 20 часов 56 минут были размещены недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и принадлежащего ему бренда «Бизнес Связь». Настоящим сообщением я, ФИО2, опровергаю данные сведения ввиду их недостоверности». В случае неисполнения решения суда в части возложения на ФИО2 обязанности в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение ранее размещенной информации, взыскивать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы за оплату услуг представителей согласно Договору на оказание адвокатских и иных юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы за оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 940 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения АНО «Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 37 минут по 20 часов 56 минут, с использованием мобильного телефона с абонентским номером №, в групповом чате «Официальная группа ЖК123» мессенджера Telegram, в которой состоят жители многоквартирных домов жилого комплекса «РазДваТри», совершил умышленное распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО1, подрывающих его репутацию (клевету), а именно: распространил ложные сведения о том, что истец как председатель ТСН вводит в заблуждение жильцов дома, считает их дураками, все пляшут под его дудку, сам истец является «Жлобярой». Также ответчик совершил умышленное распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО1, подрывающих его репутацию (клевету), а именно: в нецензурной форме указал об обмане истцом жильцов дома, обвинил истца в нецензурной форме лицом нетрадиционной сексуальной ориентацией, назвал «дешёвкой», «тварью» и иным образом в нецензурной форме. Истец указывает, что не соответствующие действительности сведения были распространены для подписчиков указанной выше группы, что повлияло на честь, достоинство и репутацию ФИО1, так как большинство из подписчиков лично знакомы с истцом и они возмущены клеветой. У незнакомых лиц ФИО2 целенаправленно и систематически формирует негативный образ истца. По мнению истца, сообщения ответчика содержат негативные сведения о ФИО1 порочащего характера с использованием ненормативной лексики, распространены публично и содержат утверждения о нарушении законодательства истцом. Истец поясняет суду, что испытывает нравственные страдания в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию. Истец унижен, запятнана его репутация, нанесён неизгладимый урон его человеческому достоинству. Настаивает, что обвинения, указанные ответчиком об истце, являются не соответствующими действительности сведениями, поскольку являются ничем не подтверждёнными его голословными утверждениями о фактах или событиях, которые на самом деле не имели места в реальности. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В адресованных суду письменных отзывах сторона ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в спорных текстовых сообщениях имеются утверждения о фактах, а также оценочные суждения, выражения субъективного мнения, убеждения, и как видно из ответа эксперта, большую часть составляют именно выражения, являющиеся выражениями субъективного мнения, а именно всего 6 высказываний, никак не затрагивающих честь и достоинство истца. Кроме того, в исследованных текстовых фрагментах нигде не встречается номинация организации «Бизнес Связь». При этом в высказываниях ответчика не содержится упоминаний о нарушении закона кем-либо, в высказываниях ответчика только одно слово является ненормативным. Также поясняет, что спорные высказывания являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. По этим основаниям, подробно изложенным в письменных отзывах, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом и своевременно. Также судом извещён представитель ФИО1 по доверенности - адвокат Фурсов А.В., от которого поступило заявление о рассмотрении дела по существу без истца и его представителя на основании имеющихся в материалах дела доказательств с учётом изложенной в исковом заявлении позиции и требований. Просят суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по средствам почтовой связи (ШПИ №). При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, ответчик суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13, а также с учётом необходимости разрешения гражданских дел в разумный срок, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие сторон.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как видно из материалов дела, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 37 минут по 20 часов 56 минут, с использованием мобильного телефона с абонентским номером №, в групповом чате «Официальная группа ЖК123» мессенджера Telegram, в которой состоят жители многоквартирных домов жилого комплекса «РазДваТри», распространил сведения о том, что истец ФИО1 является «<данные изъяты>
Факт размещения вышеуказанных сведений и его содержание подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра доказательств - смс-переписки «Телеграм» (т. 1, л.д. №).
Доводы истца обусловлены тем, что распространенная ответчиком информация носит порочащий характер по отношению к ФИО1, подрывает деловую репутацию истца. В то же время данная информация не соответствуют действительности, носит оскорбительный характер.
Ответчик, напротив, указывает, что распространенные ФИО2 сведения являются его личными убеждениями и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. (далее - Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания достоверности распространенных сведений, их природы (субъективной/фактической) лежит в данном случае на каждой из сторон.
В ходе судебного разбирательства судом с целью проверки позиции сторон была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Сочинский судебно-экспертный Криминалистический Центр».
Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ/2025, референтом текстовых сообщений, размещенных в мессенджере «Telegram» ДД.ММ.ГГГГ в 19-37 час., 20-22 час., 20-56 час. в групповом чате «Официальная группа УК “Парк Горького”», является ФИО1, так как проведенным исследованием установлено, что «ФИО1» и лицо мужского рода по имени Димон является одним и тем же лицом.
Экспертом установлено, что в сообщениях, размещенных в мессенджере «Telegram» ДД.ММ.ГГГГ в 19-37 час., 20-22 час., 20-56 час. в групповом чате «Официальная группа УК “Парк Горького”», имеются утверждения о фактах, а также оценочные суждения, выражения субъективного мнения, убеждения. При этом одно и то же высказывание в ряде случаев одновременно содержит оценку и является субъективным мнением, суждением.
В исследуемых материалах утверждениями о фактах являются следующие сообщения:
«Меня, конечно, заблокировали везде, хотя, я такой же собственник, как все»;
«Меня обвинили в оскорблениях и исключили везде»;
«Хотя, оскорблял я лишь Димона за его же провокации <...>»;
«Тот.. .дор, что спрашивал, каких я мальчиков предпочитаю... <...> За что и был он обозван.. .дором»;
«На что и получила ответку»;
В исследуемых материалах оценочными суждениями являются следующие сообщения:
«Вообще, если ТСНщики думают втихую зарегиться, то это не ахти что».
«Только им в плохую карму в суде»;
«Димон в своей красе. Жлобяра. ох... Жлобяра!»;
«И, все остальные пляшут под его дудку. Оле-оле-оле...»;
«Борз [предположительно] <...>. Уж слишком ты туп, сынок»;
«Всё, о чем тут или там плачут ТСНщики - это их несостоятельность. Безнадёга!»;
«Когда я пытался всем донести, что ТСН в действующих лицах - это наебалово, простите, уж за выражение!»;
«Да, эта невыразительность облажалась по всему городу Сочи. Теперь весь город ржёт...;
Да, вот такая демократия»;
«А, в отношении жителей ЖК - этой твари начхать».
«И многим пох, что их имеют и по тарифам и по ОДН».
В исследуемом материале выражением субъективного мнения, убеждения являются следующие сообщения:
«Когда-нибудь! Узнаем, рано или поздно».
«Знаем и такие случаи».
«Они пытаются избежать обременения...».
«Но, не надо держать за дураков всех жителей при этом... Как со сборами денег».
«Так и не получили ответа, где ваша благотворительность? Кинули вас?»
«Так верните деньги жителям, им ещё долги надо оплатить перед УК ПГ».
«Не дадим мы ходу ТСН, не потому, что мы злые, а потому, что пожлобились ТСНщики на хороших юристов».
«Борз, полечись сам, для начала».
«Понимаю, что жители устали от УК Парк Горького, что не хотела со всеми общаться...».
«Они, пытаются избежать обременения, это, наверное правильно, с точки их нужд».
«Кого я тогда оскорбил? Пострадавшие, ау!»
«Уверен, что у него есть опыт в таких вопросах».
«Но, эта дешевка решила попользовать эту тему за 3 тыс. рублей».
«Теперь хочет дороже».
«Ну, она сска знает, что делать в таких случаях. Заплатить дороже»
«Она хочет сохранить и преумножить свой бизнес».
«Платите дальше!»
«Ей, есть за что бороться».
На основании проведенного исследования, экспертом установлено следующее:
Относимость информации (сведений) к конкретному лицу устанавливается с помощью маркеров - упоминания имени и/или
фамилии, должности или общественного положения, по которым можно опознать фигуранта сведений.
В представленных на исследование высказываниях не встречается номинация «ФИО1», однако исследованием установлено, что «Димон» и «ФИО1» является одним и тем же лицом.
В сообщениях имеется указание на просторечную сокращеннопанибратскую форму «Димон», образованную от полного мужского имени «Д.».
Негативная информация о лице по имени «Димон» как о репрезентанте номинации «ФИО1» содержится в следующих высказываниях:
«Димон в своей красе. Жлобяра, ох... Жлобяра!»
Данное высказывание выражено в форме отрицательной оценки и иронии.
«Во всей своей красе
Ирон. В крайне неприглядном виде.
Просторечное слово «жлобяра» образовано как увеличение масштаба от просторечного существительного «жлоб»:
«ЖЛОБ, -а и -а, муж, (прост, презр.). Скряга, скупец. (Толковый словарь ФИО3. ФИО3, ФИО4. 1949-1992)Существительное «жлобяра» указывает на скрягу, скупца в наивысшей степени, содержит негативную коннотацию, выражает высокую степень презрения.
«Хотя, оскорблял я лишь Димона за его же провокации, что если мы не банда, то почему ты тогда не.. .дор. Тот.. .дор, что спрашивал, каких мальчиков я предпочитаю...
Уверен. что у него есть опыт в таких вопросах.
За что он и был обозван.. .дором.
Но, эта дешевка решила попользовать эту тему за 3 тыс. рублей. На что и получила ответку. Теперь хочет дороже). Ну, она сска знает. что делать в таких случаях. Заплатить дороже».
Несмотря на то, что существительное «Димон» мужского рода, как и указывающее на него личное местоимение «он», анализ анафорических связей показывает, что местоимение женского рода «она» в данном контексте, являющемся высказываниями, объединенными одной темой, также относится к лицу по имени Димон, так как это же лицо было названо негативно-оценочным словом «дешевка», а это существительное женского рода.
В данном контексте негативная информация о лице по имени Димон заключается в том, что Димон:
осуществлял провокации (утверждение),
спрашивал, каких мальчиков предпочитает ФИО2, что вызвало его негативную реакцию в виде обзывания (утверждение),
имеет опыт в отношениях с мальчиками (мнение, маркер - модальное слово «уверен»),
является дешевкой (оценка),
получил материальную выгоду (очевидно, оплату) за то, что ФИО2 его обозвал, в размере трёх тысяч рублей (мнение, маркер - модальное слово «решила»),
хочет получить ещё большую материальную выгоду, чем 3 тысячи (мнение, маркер - модальное слово «хочет»).
Точное значение фразы «Ну, она сска знает, что делать в таких случаях. Заплатить дороже» из-за недостатка сведений в данном контексте установить не представляется возможным. Но в любом случае содержащаяся в ней информация является мнением, маркер - модальное слово «знает», указывающее на картину мира объекта речи.
При этом экспертом установлено, что в представленных на исследование высказываниях не встречается номинация организации - бренд «Бизнес Связь». Номинация бренда «Бизнес Связь» в исследуемых материалах не встречается.
Исходя из реакции («был обозван») ФИО2 на вопрос лица по имени Димон о том, каких мальчиков предпочитает ФИО2, данная информация о Димоне является негативной.
При решении вопроса №2, высказывание «Они, пытаются избежать обременения, это, наверное правильно, с точки их нужд» выражено в форме сообщения о намерении («пытаются»), содержит предположение («наверно») и субъективную оценку («правильно с точки [зрения] их нужд»). Данное высказывание отражает картину мира, имеющуюся у объекта речи. Иных упоминаний о нарушении закона кем-либо в высказываниях ФИО2 не содержится.
В ходе проведения экспертизы было также установлено, что в рассматриваемом высказывании его автор в грубой вульгарной форме сообщает о том, что члены ТСН («действующие лица») являются обманщиками. Адресант понимает недопустимость употребления такого выражения, за что просит прощения у адресатов.
При этом эксперт (не оправдывая публикацию непечатного слова) считает необходимым отметить наличие коммуникативно-смыслового парадокса: содержащим нецензурный матизм выражением «Когда я пытался всем донести, что ТСН в действующих лицах - это наебалово, простите, уж за выражение» его автор ФИО2 преследует положительную, благую цель, а именно - предупредить «всех» (очевидно, собственников помещений, которых обслуживает ТСН (Товарищество собственников недвижимости)) о том, что «ТСН в действующих лицах» - это обманщики и что по этой причине собственникам помещений не следует связываться и/или продолжать деловые отношения с указанным ТСН во избежание неприятных последствий.
Между тем экспертом установлено, что все высказывания были распространены ФИО2 публично.
Экспертом установлено, что на основании проведенного исследования, экспертом выявлены высказывания, которые относятся к конкретному лицу - ФИО1, высказывания выражены в форме утверждения.
Высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 являются оскорбительными и имеют распространение в групповом чате “Официальная группа УК “Парк Горького”.
Суд, дав оценку данному экспертному заключению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном ГПК РФ порядке, экспертами предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Анализируя представленные в дело доказательства, судом сделан вывод о том, что названные высказывания ФИО2 в отношении истца изложены в оскорбительной форме и направлены на умаление чести истца, унижение его человеческого достоинства.
Вместе с тем выявленные судебной экспертизой высказывания ответчика относятся к конкретному лицу- ФИО1, выражены в форме утверждения, являются оскорбительными и публичными.
При таких обстоятельствах довод ответчика о лишь субъективном характере оспариваемой информации отвергается судом, поскольку они опровергаются иными представленными в дело доказательствами.
При установленном факте распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ФИО2 в данной части.
Как указано в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
При таких обстоятельствах суд считает законным возложить на ответчика обязанность в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение ранее размещённой информации, путём опубликования опровержения, тем же шрифтом в общем чате «Официальная группа ЖК123» мессенджера Telegram.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения в том числе неимущественных прав, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая возраст ответчика, его имущественное положение, характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, суд считает законным и достаточным взыскание денежных средств (судебной неустойки) с ответчика в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Положениями ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
С учётом принципа разумности и справедливости, а также с учётом исследованных судом обстоятельств данного дела, пояснений истца и ответчика, суд находит законным и обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебные расходы на подготовку нотариусом протокола осмотра доказательств, расходы на составление экспертного заключения АНО «Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей (факт оплаты подтверждается квитанцией КС № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей признаны судом необходимыми, несение данных расходов подтверждено представленными суду материалами дела, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца за счет средств ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены необходимые расходы по оплате услуг адвоката Фурсова А.В. в размере 100 000 рублей (факт оплаты подтверждается Договором на оказание адвокатских и иных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате услуг в размере 100 000 руб.).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая объем и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 45 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Признать сведения, распространённые ответчиком ФИО2 в общем чате «Официальная группа ЖК123» мессенджера Telegram, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1.
Обязать ФИО2 опровергнуть распространенные им сведения о ФИО1, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, размещённые в общем чате «Официальная группа ЖК123» мессенджера Telegram, в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу путём опубликования опровержения, тем же шрифтом в общем чате «Официальная группа ЖК123» мессенджера Telegram в следующей редакции: «Мною, ФИО2, в настоящем общем чате «Официальная группа ЖК123» мессенджера Telegram ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 37 минут по 20 часов 56 минут были размещены недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. Настоящим сообщением я, ФИО2, опровергаю данные сведения ввиду их недостоверности».
В случае неисполнения решения суда в части возложения на ФИО2 обязанности в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение ранее размещённой информации, взыскивать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 03 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 03 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 940 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 70 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Мотивированное решение составлено судом 12 января 2026 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова