Дело № 2-638/2025

УИД 75RS0025-01-2025-000558-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола помощником судьи Перфильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Н.В. Н. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском, указывая, что 28 августа 2008 года ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 149 877,15 рублей за период с 28 июня 2010 года по 23 сентября 2022 года. Ссылаясь на то, что заключив 10 июня 2013 года договор цессии ПАО Банк ВТБ уступил свои права требования задолженности по вышеуказанному договору ООО «ЭОС», которое на основании договора цессии от 23 сентября 2022 года уступило те же права ООО ПКО «Феникс», истец, с учетом того, что в период с 23 сентября 2022 года по 7 февраля 2025 года ответчиком было внесено 14 345,75 рублей, просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 135 531,40 рублей, из которой 132 549,08 рублей – основной долг, 2 982,32 рублей – проценты на непросроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 066 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс», уведомленного о рассмотрении дела, не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде против удовлетворения иска возражала, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 августа 2008 года ФИО1 обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита. Банк выразил согласие на кредит в сумме 300 000 рублей на срок с 28 августа 2008 года по 27 августа 2012 года с процентной ставкой 17 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами, дав распоряжение на предоставление кредита. Тем самым между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Составной частью договора являлся график погашения кредита и уплаты процентов, предусматривающий внесение заемщиком 48 ежемесячных платежей, начиная с 29 сентября 2008 года по 27 августа 2012 года. Как видно из выписки по счету, ответчик свои обязательства по договору исполнял не надлежаще, в связи с чем банк по состоянию на 10 июня 2013 года определил возникшую задолженность в суммарном размере 448 020,06 рублей, из которой 132 549,08 рублей – остаток ссудной задолженности, 250 647,80 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, 47 484,10 рублей – задолженность по пени, 17 339,08 рублей – задолженность по плановым процентам. Право требования такой задолженности в общей сумме 149 888,16 рублей, из которых 132 549,08 рублей – остаток ссудной задолженности, 17 339,08 рублей – задолженность по плановым процентам было передано Банком ВТБ 24 (ПАО) путем заключения 10 июня 2013 года договора уступки прав требования с ООО «ЭОС». В свою очередь ООО «ЭОС» уступило право требования той же задолженности ООО «Феникс» посредством заключения 23 сентября 2022 года договора уступи требования (цессии). Ссылаясь на переход к нему права требования от ответчика погашения задолженности по кредиту, истцом ООО ПКО «Феникс» в суде заявлены рассматриваемые требования.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям норм гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности.

Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении правил о пропуске срока исковый давности, суд исходит из того, согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункты 17, 18 Постановления).

В данном случае, суд исходит из того, что заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор предусматривал срок возврата займа – 48 месяцев путем уплаты ежемесячных платежей вплоть до 27 августа 2012 года. При таких обстоятельствах, даже в случае не внесения заемщиком самого позднего из платежей, в августе 2012 года заимодавец должен был узнать о нарушении своего права. С этого момента началось течение срока исковой давности по самому позднему платежу по договору. При этом с данным иском истец как правопреемник первоначального заимодавца обратился в суд только в марте 2025 года. Как видно из дела, до обращения с иском, истец заявлял свои требования в порядке приказного производства. Соответствующий судебный приказ в рамках дела № 2-5118/2024 был вынесен мировым судьей 16 августа 2024 года и отменен по возражениям должника 7 ноября 2024 года. Вместе с тем, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа имело место в 2024 году, то есть также с пропуском срока исковой давности.

Состоявшаяся уступка права требования задолженности по договору не влечет иного порядка исчисления срока давности. Поступление от ответчика истцу в период октября – ноября 2024 года денежных средств в счет погашения задолженности, которое согласно пояснениям ответчика происходило в рамках исполнения впоследствии отмененного судебного приказа, не свидетельствует о признании долга и не прерывают течение срока исковой давности.

Как указано выше, истечение сроков давности является основанием для отказа в иске, поскольку уважительных причин пропуска срока давности для истца, являющегося юридическим лицом, не имеется.

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к Н.В. Н. о взыскании долга по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2025 года.

Судья С.Б.Мигунова