Дело №2-3115/2022

УИД № 77RS0008-02-2022-007706-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 октября 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3115/2022 по исковому заявлению ФИО1 ... к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 ... о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 18.09.2021 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля ... и транспортного средства марка автомобиля ... под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административному правонарушении .... В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. 29.09.2021 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО серия ХХХ № 0190118589. В тот же день страховщиком произведен осмотр ТС. 13.10.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения. Не согласившись с суммой возмещения, Истец 15.11.2021 направил заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы. В удовлетворении претензии было отказано. 11.02.2022 финансовым уполномоченным принято решение №У-22-3363/5010-008 об удовлетворении требований потребителя и взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере сумма, а также неустойку за период с 20.10.2021 по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части присуждения неустойки. На основании изложенного истец просит восстановить срок на подачу искового заявления, решение финансового уполномоченного в части п. 4 отменить, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ... неустойку в размере сумма, взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... материальный ущерб в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, стоимость проведенной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований, с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО3, представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков, Финансовый уполномоченный РФ в судебное заседание не явились, извещались, причину не явки суду не сообщили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц и в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав показания представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.09.2021 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля ... и транспортного средства марка автомобиля ... под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административному правонарушении ... (л.д.31, 32).

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. 29.09.2021 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО серия ХХХ № 0190118589. В тот же день страховщиком произведен осмотр ТС. 13.10.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения. Не согласившись с суммой возмещения, Истец 15.11.2021 направил заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы. В удовлетворении претензии было отказано (л.д. 37-38).

11.02.2022 финансовым уполномоченным принято решение №У-22-3363/5010-008 об удовлетворении требований потребителя и взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере сумма, а также неустойку за период с 20.10.2021 по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части присуждения неустойки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.09.2021 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 18.09.2021 года.

По результатам осмотра заявленное событие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем 13.10.2021 года произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма, что не оспорено сторонами.

ФИО1 15.11.2021 года обратился в порядке положений ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате дополнительной суммы необходимой для ремонта автомобиля в размере сумма, и неустойки в размере 1% от суммы доплаты страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев обращение ФИО1 финансовый уполномоченный 11.02.2022 принял решение №У-22-3363/5010-008 о выплате возмещения в размере сумма, а также неустойки за период с 20.10.2021 по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для отмены п.4 решения финансового уполномоченного №У-22-3363/5010-008, не имеется в силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона №123-ФЗ.

Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в срок, не имеется оснований для взыскания неустойки в размере сумма с СПАО «Ингосстрах».

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произвел в ООО «Автосфера+» оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению экспертов № 04112021 от 04.11.2021 года размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ... без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма (л.д.12-18).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы проведенной истцом в ООО «Автосфера+», поскольку выводы экспертов обоснованы, основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами по делу. Суд принимает в качестве допустимого доказательства, представленное заключение ООО «Автосфера+» № 04112021, поскольку оно составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования, является обоснованным, мотивированным, выполненным, лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место 18.09.2021 года автомобилю истца марка автомобиля ... причинен ущерб. При данных обстоятельствах, с учетом размера страховой суммы определенной договором страхования, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере сумма с ФИО3

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, в качестве обоснования требования предоставлена копия договора о предоставлении услуг (л.д.39-40), расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма (л.д.8), расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма (л.д.30), расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма (л.д.7).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, на оплату представителя юридически доказанным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.15 ГК РФ, ст.ст.12,56,100,103,193-198,233-235 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 ... о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... материальный ущерб в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, стоимость проведенной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абалакин А.Р.