К делу № 2а-6658/2022

УИД - 23RS0059-01-2022-005185-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 18 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ЦДУ» обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 1 512 553 рублей 13 копеек, а также исполнительский сбор в сумме 105 968 рублей 03 копейки, а также судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в сумме 53 723 рублей 90 копеек и исполнительский сбор в сумме 3 760 рублей 67 копеек. С момента возбуждения исполнительных производств до настоящего времени со стороны заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 никаких мер по исполнению решения суда и погашения долга должником, несмотря на наличие имущества (дебиторской задолженности) принято не было. В апреле 2021 должник ФИО1 обратился к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Сочи с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую должнику на праве собственности дебиторскую задолженность, подтвержденную Определением № № A56-64492/2017 с целью исполнения возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО1 Документы были отправлены заказной почтой с уведомлением и описью вложения. В январе 2022 года была получена информация о том, что ведущим специалистом ОСП по Центральному району г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность перед ФИО1 в сумме 2 400 000 рублей. В данном постановлении было указано на то, что в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя реализация дебиторской задолженности будет осуществлена путем проведения торгов в соответствии с ч. 4 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушение Федерального закона своевременных мер по реализации дебиторской задолженности со стороны судебных приставов предпринято не было. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не принял мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа, тел самым нарушил нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах». Принимая во внимание то обстоятельство, что заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 не были приняты меры по исполнению решения судов и мер по своевременному обращению и реализации дебиторской задолженности, его бездействия считаются незаконными. Согласно информации с сайта УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства не окончены, так как не обращено взыскание на дебиторскую задолженность.

На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Сочи ФИО2 по непринятию мер по исполнению решений судов и по не принятию своевременных мер по обращению взыскания (ареста) на дебиторскую задолженность и ее реализацию в отношении должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП о ДД.ММ.ГГГГ; обязать сотрудников данного отдела судебных приставов принять меры по реализации дебиторской задолженности, принадлежащей на праве собственности должнику ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №, заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 1 513 829,10 рублей в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

В рамках исполнительного производства №-ИП заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, в целях проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы были направлены запросы, электронные запросы в финансово-кредитные организации, банки о предоставлении информации о наличии у ФИО1, должника по исполнительному производству №-ИП, счетов о наличии денежных средств и иных ценностей на данных счетах.

Согласно поступившему ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что за должником ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем, заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры.

Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению административного истца, должника по исполнительному производству №-ИП, об обращении взыскания на принадлежащую ему на праве собственности дебиторскую задолженность, подтвержденную определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по делу №, заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а именно на задолженность ЗАО «Национальная Фруктовая Корпорация Джей Эф Си» перед ФИО1 в сумме 2 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность направлено в адрес ЗАО «Национальная Фруктовая Корпорация Джей Эф Си» ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что административным ответчиком предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Положениями статьи 1 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьями 12 и 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в деятельности исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того, какие именно действия, в каком порядке и в какие сроки их применить остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, исходя из характера и сложности исполнительного производства, а также личности должника, его общественного и семейного положения, поскольку тем же регламентом федерального государственного гражданского служащего предусмотрено недопущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, кем бы они не были - должниками, взыскателями или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В данном случае при рассмотрении дела судом установлено, что заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 были предприняты необходимые меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных ему ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий, при этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных выше норм следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к необоснованности требований административного истца и полагает в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании части 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы, на которых основаны заявленные требования, административным истцом суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные административным истцом в административном иске, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства, а значит, доводы административного истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 02.12.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"