Дело № 2а-4352/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Гражданка Республики ФИО3 Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, ГУ МВД России по Московской области, в котором просит отменить решение, принятое отделением по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Солнечногорск в ее отношении о неразрешении въезда на территорию РФ, обязать административного ответчика исключить ФИО3 Н.М. из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию РФ.
Административный истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, пояснив, что об оспариваемом решении ей не было известно, ей решение не вручалось, не направлялось. Она проживает в настоящее время в <адрес> совместно с супругом, который является гражданином РФ, и их двухлетним сыном, которые имеют регистрацию в <адрес>. Супруг работает вахтовым методом, она постоянно находится с ребенком, который дошкольное учреждение пока не посещает. Больше оставлять ребенка не с кем, них с супругом родителей уже нет. Также у нее есть дочь от первого брака, которая проживает в России, в <адрес>
Представители административного истца в судебном заседании требования поддержали.
Представитель административных ответчиков в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд, ФИО3 Н.М. указывала на то, что государством допущено чрезмерное вмешательство в ее личную и семейную жизнь, без достаточных к тому оснований ограничено ее право на въезд в Российскую Федерацию,
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 статья 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.
В соответствии с пунктом 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 303 от 08.05.2019 г., при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда обязательно учитывается наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.
Из исследованных материалов дела следует, что ОВМ ОМВД России по г.о. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на 5 года.
Основанием для принятия такого решения явилось неоднократное (дважды) привлечение административного истца к административной ответственности в течение года, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.17 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.17 КоАП РФ.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Принимая решение о неразрешении ФИО3 Н. въезда в Российскую Федерацию в течение 5 лет, ОМВД России по г.о. Солнечногорск не приняло во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации, семейное положение, ее желание жить в Российской Федерации совместно со своей семьей, а также наличие близких родственников, проживающих в Российской Федерации.
Действительно, указанные в обжалуемом административным истцом решении нарушения ею законодательства имели место быть, что истец не отрицает. Однако из исследованных материалов дела следует, что ФИО3 Н. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с гражданином РФ ФИО6, с которым у нее есть совместный малолетний ребенок – ФИО3 И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как пояснила в судебном заседании истец, уход за ребенком осуществляет только она, супруг работает вахтовым методом и надолго уезжает, детское дошкольное учреждение их сын пока не посещает, поскольку не достиг возраста трех лет, при котором предоставляется место в дошкольном учреждении. Она не работает, ее супруг является единственным кормильцем в семье.
Кроме того, в г. Солнечногорск проживает и учится ее дочь от первого брака ФИО3 С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время является несовершеннолетней.
Истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, в настоящее время проживает с супругом и их общим ребенком в <адрес>. Брак между истцом и ФИО6 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия оспариваемого решения.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Таким образом, имеются оснований полагать, что вследствие непроживания административного истца в Российской Федерации в течение 5 лет будут существенно и несоразмерно затронуты ее интересы, интересы ее близких и членов ее семьи.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО3 Н.М. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 5 года суд полагает неоправданной и несоразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.
Оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО3 Н.М., в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения административного иска о признании решения ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области незаконным и его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО4 – удовлетворить.
Признать незаконным решение ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать ГУ МВД России по Московской области исключить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд в Российскую Федерацию которым запрещен.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.Г. Алехина