Судья Абдулжалимов М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-1462/2023

25 июля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А., судей Магомедова М.Р. и Гимбатова А.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., прокурора Керимова С.А., потерпевшего ФИО1, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Колова А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Колова А.М. на приговор Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 26 мая 2023 г. в отношении ФИО2.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р., выступление защитника – адвоката, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнения потерпевшего и прокурора, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

приговором Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 26 мая 2023 г. ФИО2, родившийся <дата> в <адрес> Дагестанской АССР, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый, осужден по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговором решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей и мере пресечения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Колов выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, поскольку его подзащитный положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал правдивые показания, в инцидентах, характеризирующих его с негативной стороны, замечен не был, неоднократно в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были предприняты попытки на достижение примирения с потерпевшей стороной. Кроме того, судом не обоснованно не принята во внимание при назначении наказания его явка с повинной.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначив ФИО2 наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хайчилаев Г.А. заявляет о том, что при оценке протокола явки с повинной ФИО2 суд учел, что последний не добровольно явился в отдел МВД России по <адрес>, а был установлен сотрудниками правоохранительных органов, как лицо причастное к совершению преступления и доставлен в орган внутренних дел для дачи показаний, где под натиском неопровержимых улик написал явку с повинной и дал признательные показания о совершенном преступлении.

Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1 заявляет о том, что попыток примирения с потерпевшей стороной в ходе предварительного расследования предпринято не были. Просьбы родственников осужденного ФИО2 о прощении потерпевшей стороной в зале суда не являются извинениями и попытками примирения.

Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, которые фактически никем не оспариваются, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката не касается оценки доказательств и правильности квалификации действий ФИО2, стороной обвинения и потерпевшим приговор не обжалуется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется, а содеянному им дана правильная юридическая оценка. Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УПК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, неоднократные попытки на достижение примирения с потерпевшей стороной.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судебной коллегией не установлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что все основания, которые по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствуют о возможности смягчения наказания, уже были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. При этом суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказания протокол явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки позиции защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы мотивировал.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и признается судебной коллегией правильным.

Вопреки доводам стороны защиты, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенное наказание осужденному, отвечает целям, указанным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО2, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения размера и вида назначенного ему наказания, и для снижения срока назначенного судом первой инстанции наказания судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, за преступление, наряду с основным наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно обосновал необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен верно – в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В качестве доказательства, подтверждающего вину осужденного, суд привел рапорт о/у ГУР ОМВД России по <адрес> ФИО8, в котором он указывает, что были установлены обстоятельства происшествия и причастности к нему ФИО2.

Исходя из положений ст. ст. 74 и 84 УПК РФ, данный рапорт не может являться доказательством, так как содержит оценочное суждение должностного лица и не содержит сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, данный документ не является относимым и допустимым доказательством, в связи с чем, на основании ст. 75 УПК РФ признается недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 26 мая 2023 г. в отношении ФИО2 изменить: исключить из числа доказательств рапорт о/у ГУР ОМВД России по <адрес> ФИО8

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. При этом осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: