Решение по делу № 2-2577/2022 от 13.10.2022 | Минусинский городской суд (Красноярский край)

Категория дела О взыскании процентов Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании процентов, требования мотивированы тем, что между ООО «ХКФ Банк» и <ФИО> был заключен кредитный договор от 30.08.2011 № №, 12.05.2015 между банком и ООО «АФК» заключен

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК» в порядке заочного производства. Ответчик <ФИО> в

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку установлено, что исполнение <ФИО> осуществлялось с 2015 по 2018гг. по частям, в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доводов и возражений по существу исковых требований не предъявлено, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 г. г. Минусинск

Дело № 2- 2577/2022 65RS0017-01-2022-001051-45

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к ФИО1 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, требования мотивированы тем, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 30.08.2011 № №, 12.05.2015 между банком и ООО «АФК» заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования банка по названному кредитному договору передано ООО «АФК», на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность в размере 123210,90 руб., задолженность исполнена в полном объеме 29.03.2018, истец произвел расчет процентов в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 29.03.2018 и просил взыскать с ответчика 89656,14 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 18.06.2017 в размере 22013,50 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.06.2017 по 29.03.2018 в размере 5000,45 руб., кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3534 руб., определить к взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Исходя из системного толкования п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора либо о признании такого договора расторгнутым.

Таким образом, требование банка о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано в качестве требования о расторжении договора и не является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Заемщик свои обязательства перед банком по выплате задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем до полного погашения суммы задолженности подлежат начислению проценты.

12.05.2015 между банком и ООО «АФК» заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования банка по названному кредитному договору передано ООО «АФК» (л.д.16, Приложение №1 в перечне кредитных договоров числится ФИО1, л.д.21).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 30.08.2011 в сумме 121396,93 руб., судебные расходы 1813,97 руб. (л.д.23).

По сведениям УФССП по Сахалинской области ОСП по Холмскому району постановлением от 22.08.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 (л.д.62), исполнительное производство окончено 27.03.2018 в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д.67).

Исходя из даты перечисления средств 29.03.2018, истец произвел расчет процентов в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 29.03.2018 и просил взыскать с ответчика 89656,14 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 18.06.2017 в размере 22013,50 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.06.2017 по 29.03.2018 в размере 5000,45 руб..

Расчёт стороной ответчика не опровергнут, факт неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривала, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представила.

Поскольку установлено, что исполнение ФИО1 осуществлялось с 2015 по 2018гг. по частям, в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доводов и возражений по существу исковых требований не предъявлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению: в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 29.03.2018 - 89656,14 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 18.06.2017 - 22013,50 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.06.2017 по 29.03.2018 - 5000,45 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ по настоящему делу до момента фактического исполнения решения суда на суммы, касающиеся процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку сами по себе суммы по ст.395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а в данном случае истец требует взыскание процентов как меры ответственности на такие же по своей правовой природе проценты, что не допустимо, в части же определения процентов на сумму процентов, определяемых по ст.809 ГК РФ т.е. на сумму 89656,14 руб. требования о начислении процентов по ст.395 ГК РФ следует признать правомерными.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3534 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 29.03.2018 - 89656,14 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 18.06.2017 - 22013,50 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.06.2017 по 29.03.2018 - 5000,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3534 руб. взыскивать с 13.10.2022 на сумму 89656,14 руб. проценты по ст.395 ГК РФ до момента исполнения решения суда,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 20.10.2022.

Председательствующий Н.В. Музалевская

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →