Судья Бережнова Р.С. Дело № №33а-6728/2023

22RS0020-01-2023-000027-72

№ 2а-65/2023 (суд 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Мальцевой О.А., Запаровой О.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административных истцов ФИО3, ФИО2 на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2023 года по административному делу

по административному иску ФИО3, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Мальцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просят признать незаконным постановление от 17 января 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ( далее – ОСП Залесовского и Заринского рвйонов) ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия, отменить его, временно снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, на срок 30 дней с даты вступления судебного решения в законную силу для проведения регистрации постановления администрации Залесовского муниципального округа №762 от 27 декабря 2022 года «О смене назначения нежилого помещения в жилое».

В обоснование исковых требований указано, что в ОСП Заринского и Залесовского районов на исполнении находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении ФИО3, в рамках которого 23 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество – помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 22:12:100201:2090. Данное помещение является нежилым, принадлежит на праве собственности административным истцам.

27 декабря 2022 года администрацией Залесовского муниципального округа вынесено постановление №762 о смене назначения указанного нежилого помещения в жилое. Однако исполнить данное постановление и изменить назначение объекта недвижимости истцы не имеют возможности, поскольку на имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий вышеуказанным постановлением.

С целью реализации своих прав и законных интересов ФИО3 обратился в ОСП Залесовского и Заринского районов с ходатайством о временном снятии запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, сроком на 30 суток, для регистрации постановления о переводе помещения из нежилого в жилое, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17 января 2023 года отказано. Административные истцы полагают, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства ведет к нарушению прав должника и членов его семьи на жилище. Спорное имущество является единственным помещением должника пригодным для проживания. Смена назначения объекта недвижимости позволит истцам встать на регистрационный учет по месту жительства.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ФНС России №4 по Алтайскому краю, алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк.

Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО3, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на прежние доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции, дополнительно указано, что судом не дана оценка обоснованности назначенного судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий в отношении единственного помещения, пригодного для проживания административных истцов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административный спор по существу, районный суд пришел к выводам о том, что запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества является обеспечительной мерой, направленной на сохранение имущества должника, вынесено в целях воспрепятствования должнику бесконтрольно распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателей, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного должником ходатайства у должностного лица не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из пунктов 7, 17 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела, здание с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО4 находятся исполнительные производства в отношении ФИО3:

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю задолженности в сумме 92 070,02 руб.;

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 3 186,8 руб.

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 358 873,14 руб.

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 139 100,85 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера ***-СД, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ все исполнительные действия, совершаемые в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами исполнительного производства в результате проверки имущественного положения должника выявлено недвижимое имущество - здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих ФИО3 долей в праве собственности вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

ФИО3 обратился в ОСП Залесовского и Заринского районов с ходатайством о временном снятии запрета на регистрационные действия в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что постановлением администрации Залесовского муниципального округа от 27 декабря 2022 года данное нежилое помещение переведено в жилое.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17 января 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения отказано.

Приходя к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительные действия произведены судебным приставом –исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа имущественного характера, наложение запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, не лишает должника права собственности на указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы административных истцов, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа имущественного характера, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания. Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление от 23 мая 2022 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал должнику в удовлетворении заявления (ходатайства) 17 января 2023 года. При этом, как следует из материалов исполнительного производства иное имущество у ФИО3, достаточное для исполнения требований исполнительных документов, отсутствует.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждается, что в отношении доли недвижимого имущества, принадлежащей на праве собственности ФИО2 судебным приставом-исполнителем каких-либо ограничений и запретов не назначено, в этой связи права указанного административного истца, в том числе право на жилище, оспариваемым постановлением не нарушаются.

Доводы жалобы о том, что спорный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку как следует из материалов дела здание по адресу <адрес> является нежилым, в связи с чем, ограничения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат. Постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества должника вынесено судебным приставом –исполнителем 23 мая 2022 года, то есть до смены назначения нежилого помещения администрацией Залесовского муниципального округа Алтайского края ( 27 декабря 2022 года).

Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по административному делу, исследованы представленные доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении административного дела судом допущено не было.

Кроме того согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04 июля 2023 года меры запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка и здания, по адресу: <адрес>, объявленные постановлением от 23 мая 2022 года, отменены, сводное исполнительное производство в отношении должника окончено.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04 июля 2023 года на дату рассмотрения дела судебной коллегией органами Росреестра исполнено, записи о наличии ограничений прав и обременений объектов недвижимости, внесенные на основании постановления от 23 мая 2022 года исключены из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, права административных истцов оспариваемым постановлением не нарушены.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Залесовского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 августа 2023 года