Дело № 2-255/2023 06 марта 2023 года

29RS0018-01-2022-003428-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Леда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта <№> по эмиссионному контракту <№>-Р-<№> от <Дата>. Также ответчику был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием данной карты. Платежи в счет погашения долга по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <Дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 124 116 рублей 08 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 99 991 рубль 58 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 20 211 рублей 12 копеек, неустойка в размере 3 913 рублей 38 копеек. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 682 рубля 32 копейки.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> гражданское дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела <№> о выдаче судебного приказав отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <Дата> ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка. На основании данного заявления была выпущена и выдана ответчику кредитная карта <№>хххххх9316 на следующих условиях: лимит кредитования – 100 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 23,9 % годовых.

Таким образом, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор.

Как следует из представленных истцом сведений о движении основного долга и срочных процентов, не опровергнутых ответчиком, ответчик пользовался выданной истцом кредитной картой, оплачивая товары и услуги за счет предоставленных кредитных денежных средств. Вместе с тем ответчиком неоднократно допускались просрочки по внесению ежемесячных минимальных платежей.

По состоянию на <Дата> основной долг ФИО1 по кредитной карте <№>хххххх9316 составил 99 991 рубль 58 копеек, просроченные проценты - 20 211 рублей 12 копеек, неустойка - 3 913 рублей 38 копеек.

Размер задолженности установлен на основании расчета истца, в котором учтены суммы предоставленного ответчику кредита и внесенные в счет его погашения платежи. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ФИО1 в пользу истца также взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 682 рубля 32 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <№>, ИНН <№>) к ФИО1 (паспорт <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <№> в сумме 124 116 рублей 08 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 682 рубля 32 копейки, всего взыскать 127 798 рублей 40 копеек (Сто двадцать семь тысяч семьсот девяносто восемь рублей 40 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Москвина