Решение по делу № 2-3711/2022 от 17.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-87/2023

33RS0002-01-2021-004499-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 17 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В..

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании цены по договору оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании цены по договору оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Подрядчиком) и ней (Заказчиком) заключен Договор ### бытового подряда. В соответствии с п. 1.1. Договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить из собственных материалов, работы по установке входной двери.

Заказчик просила изготовить стальную наружную входную дверь, для индивидуального жилого дома. Представители Подрядчика выезжали на место для замера, видели где будет устанавливаться входная дверь, что это дверь наружная - уличная.

Представитель Подрядчика предложил ей установить дверь стальную дверь РД Стелла МДФ-зеркало-покрытие антик. ДД.ММ.ГГГГ был подписан Договор бытового подряда и согласованы материалы, т.е. подписано Приложение 1 к договору. Иных приложений Заказчик на момент заключения Договора не видела и не подписывала.

При этом ФИО1 как потребителю, в нарушении норм ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не сообщили, к какой группе назначения относится предложенная к изготовлению дверь «РД Стелла МДФ», не предъявили сертификаты соответствия ГОСТУ ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», иную документацию о соответствии.

ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик установил стальную дверь в соответствии с размером, замеренным Подрядчиками предложенным им материалами. Она подписала актприемки выполненных работ к договору, доплатила денежные средства в размере 4390 руб. При этом копию акта истец не получила, указанную копию истцу выдали позже только ДД.ММ.ГГГГ. при повторном обращении.

Весной ДД.ММ.ГГГГ годя истец обнаружила у двери в углах по порогу пятна коррозии и ржавчины, у самого порога обсыпалось покрытие, на ручке двери так же обсыпалось покрытие с двух сторон, декоративные накладки заржавели, что делало дверь непригодной для дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о недостатках на двери и фурнитуре. В офисе ответчика она получила ответ о возможности замены фурнитуры, но брак по ржавчине и покрытию оставлен без внимание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась повторно с заявлением о замене двери (дверного полотна и фурнитуры).

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра двери, где зафиксированы недостатки, а именно: ржавчина на пороге двери и на полотне снизу, а так же покрытие на дверной ручке на обеих сторонах облезает, ржавеют саморезы.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ИП ФИО2 последовал ответ, в котором истцу было отказано в замене дверного полотна и фурнитуры. В ответе Подрядчик указывает, что «переданная по Договору дверь установлена Заказчиком на улице, что противоречит условиям эксплуатации».

Кроме этого Подрядчик указал, что Заказчиком якобы не правильно эксплуатировалась дверь, так как установленная стальная дверь предназначена для установки в здания оборудование входными вентилируемыми тамбурами в качестве входных из тамбуров в дом или помещение другого назначения. Подрядчик ссылается на п 1.5. паспорта изделия (Ответы от ДД.ММ.ГГГГ б/н, и от ДД.ММ.ГГГГ б/и).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ИП ФИО2 в которой просила вернуть уплаченные ей деньги по договору бытового подряда, т.е. она отказывалась от Договора бытового подряда. Претензия истца осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с повторными претензиями к ИП ФИО2 указывала на те недостатки, которые проявились сразу в течение 6 месяцев после эксплуатации двери, Подрядчик настаивал на том, что установленная им дверь по договору бытового подряда не предназначена для эксплуатации в месте установке.

Подрядчик не предоставил Заказчику (Потребителю) достоверной и полной информации о свойствах изделия - стальной двери, которую Подрядчик обязался изготовить из собственных материалов, и фактически ввел потребителя в заблуждение. О правилах эксплуатации Подрядчик сообщил Заказчику только после монтажа изделия. Строить отдельный тамбур для двери Заказчик не собирался.

Стоимость затрат на демонтаж и монтаж вновь с изготовлением металлического дверного блока по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 483 рублей.

Это те расходы, которые Заказчик должен будет произвести для восстановления нарушенных прав, установки двери, соответствующей свойствам и характеристикам для наружных стальных дверей.

Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и гр. ФИО1 (Заказчик)заключен договор бытового подряда ###, в соответствии с которым Подрядчик обязался изготовить и установить изделия из ПВХ (окна) в жилом доме по адресу: <...>.

Стоимость работ по Договору подряда составила 64381,27 рублей. ФИО1 оплатила ИП ФИО2 денежные средства по договору бытового подряда в полном объеме.

Сотрудники Подрядчика выезжали по адресу: <...> целью замера оконных проемов и определения размеров изготавливаемых оконных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком ИП ФИО2 было установлено 6 окон: оконные конструкции ### и ### согласно приложению ### к Договору бытового подряда на террасе второго этажа, оконная конструкция ### на втором этаже в жилой комнате, две оконные конструкции ### - на первом этаже в гостиной, оконная конструкция ### - окно на кухне.

Сразу же после установки окон зимой ДД.ММ.ГГГГ года у истца на первом этаже жилого дома стал образовываться конденсат и наледь.

Из-за жалобы на недостатки Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ отремонтированы два окна оконная конструкция ### и ###.

ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик так же провел следующие работы: демонтаж старых откосов (3 окна), зачистка окон от жидкого пластика (3 окна), установка внутренних и наружных откосов (3 окна), регулировка створок (3 окна). Гарантийный срок продлен Подрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, недостатки стали проявляться вновь уже зимой ДД.ММ.ГГГГ.: произошло скапливание конденсата в окнах в комнате и на кухне и промерзание окон по линии соединения их с подоконником.

ДД.ММ.ГГГГ представителем подрядчика составлен Акт-осмотра в котором указано, что в комнате два окна, левое в мороз промерзает в области стеклопакета, а именно внутренее стекло, на нем образовано замороженное белое пятно, профиль так же имеет тонкий снежный налет, по подоконнику в области шва образуется наледь, окно справа промерзает в области соединения оконной конструкции с подоконником, образуя толстый слой наледи в районе 2 см. Кухонное окно имеет промерзание, аналогичное окнам в комнате. Пролив оконный также имеет снежный налет и в области шва стыковочного между подоконником и окном образовалась наледь.

ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком и Заказчиком составлен акт, в соответствии которым установлено, что окно установленное в террасе, смонтировано с отклонением верхнего левого угла внутрь помещения. Окно установлено не по уровню, при осмотре выявлено, что одно окно установлено на подставочный профиль, а второе без поставочного профиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО1 заключено Дополнительное соглашение ### к договору ### от «ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с которым, права и обязанности по Договору бытового подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ИП ФИО2 к ФИО3

Стоимость работ по замене оконных блоков (конструкция ###) составляет 122 243 рублей. Расчет стоимости устранения недостатка монтажа оконных блоков составляет 39 190 рублей.

На основании изложенного, просят удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 в суд, после объявленного перерыва в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, представляющий также интересы ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Ответчиком/1 был заключен Договор бытового подряда на установку металлического дверного блока № ###. Дверь была установлена на улице, что противоречит условиям эксплуатации. При заключении договора Истцу была предоставлена возможность изучить предоставленные Ответчиком условия. В случае несогласия с ними, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, либо обратиться в другую организацию с целью приобретения материалов в другой организации. Однако Истец заключил Договор с Ответчиком, тем самым соглашаясь с условиями заключенного договора.

Согласно п. 1.5 Паспорта изделия (Приложение ### к Договору), подписанному обеими Сторонами, стальные двери предназначены для установки в здания, оборудованные входными вентилируемыми тамбурами в качестве входных из тамбура в дом или помещение другого назначения. В этом случае дверь защищена от агрессивных атмосферных факторов - дождя, снега, ветра ультрафиолетового и теплового излучения, солнца и исключается появление наледи на конструкции двери. Относительная влажность в тамбуре не должна превышать 55 % ГОСТ 30494-2011.

Истцу сообщалось, поскольку Правила эксплуатации Истцом не соблюдаются, то Подрядчик не может нести ответственность за состояние установленного Истцу ДД.ММ.ГГГГ, металлического дверного блока

По мнению Ответчика, Истцу была предоставлена полная и достоверная информация о материалах условиях эксплуатации, позволяющая сделать правильный выбор.

ДД.ММ.ГГГГ., между Истцом и Ответчиком был заключен Договор бытового подряда ### на установку изделий из ПВХ.

Истцом были заказаны конструкции ПВХ в количестве 6 шт., (конструкции в количестве 3 шт. установлены в теплое отапливаемое помещение с внутренней отделкой/установкой подоконников/откосов, конструкции в количестве 3 шт., установлены в холодное неотапливаемое помещение без внутренней отделки) Обязательства предусмотренные Договором были исполнены Ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: Актом приемки - выполненных работ от указанной даты.

На момент исполнения Договора претензий заявлено не было, тем самым Истец подтвердил факт, что на момент выполнения работ, ее приемки, работа была выполнена без недостатков в соответствии с условиями заключенного Договора, Приложения###

Далее при поступлении претензий производилась переустановка конструкций по желанию, требованиям Истца.

Истец, возможно с привлечением 3 лиц, имел возможность самостоятельно воздействовать на выполненные Ответчиком работы, демонтировать изделия, производить повторный монтаж, заново заполнять монтажные швы и т.д.(Т. 1 л.д. 64-71).

Кроме того, в судебном заседании пояснил, что клиент обратился к ним. Они основываются на тех данных, которые предоставляет клиент. Их задача в первую очередь удовлетворить клиента, но в их задачу не входит отговаривать клиента, так как они коммерческая организация. Они не могут отговорить клиента от того, что он хочет. Право выбора всегда лежит на клиенте. Их задача предупредить, что ими и было сделано. Они не просто продают вещь, а занимаются монтажом и установкой, заключают договор и несут ответственность.

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3, третьего лица ООО «Доминанта» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, согласно условиям договора бытового подряда на установку металлической двери заказчику был установлен металлический дверной блок согласно приложению###. При заключении договора на установку металлического дверного блока заказчик при подписании договора был ознакомлен с приложениями ###,3,4 договора, о чем подтверждает его личная подпись на договоре. То есть при заключении договора заказчик был осведомлен и уведомлен о том, что необходимо делать при эксплуатации данной двери. Выводы заказчика о том, что она не знала, что данный блок надо эксплуатировать при наличии тамбура, это является введение суда в заблуждение, так как при заключении договора заказчику была предоставлена вся информация. По протоколу судебного заседания эксперт говорил, что механические повреждений на металлическом дверном блоке не было. Однако, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец лично говорит о том, что ее собака поцарапала дверь(ссылка на указанное, не я опровергает выводы судебной экспертизы по делу). МДБ говорят о том, что изделие было передано надлежащего качества. Приложение ### и те требования в отношении МДБ не признают в полном объеме. Отметила, что стоимость оценки эксперта это стоимость иного МДБ который стоит дороже. Согласно смете произведен расчет, не известно какой МДБ рассчитан, какие размеры, условия эксплуатации. МДБ стоил 9000 рублей, на сегодняшний день он стоит 32 000 рублей. По данному блоку просят отказать. Заказчик обратился в суд с исковым заявлением, причиной которого послужило наличие конденсата на оконных конструкциях ПВХ. Иных причин обращения в суд не было. Заказчик посчитал, что они не соответствуют ГОСТу. Каких либо иных требований не было. Заказчик предъявлял требования к конструкции ### и ### которые были установлены в жилом помещении, где имеется печное отопление. Заказчик считает, что это жилое помещение. Иных требований не было. В ходе рассмотрения дела появляются иные требования после экспертного заключения по конструкции ### и ###. Конструкции все были установлены в полном объеме, в полной комплектации в соответствии с Приложением ### и условиями договора, о чем подтверждает акт приема передачи. Через год в процессе эксплуатации заказчик пожелал сделать откосы и попросил их по конструкциям ### и 2 произвести переустановку, о чем подтверждает акт от ДД.ММ.ГГГГ. Они произвели работы по переустановке конструкций согласно требованиям заказчика. Профиль, о котором говорил эксперт, о том, что он необходим подставке, данная подставка была в полном соответствии с условиями договора. Изначально конструкция была установлена с подставочным профилем, что не нарушает ГОСТ. Они считают, что данное требование эксперта в отношении подставочного профиля, является ошибочным. После того как были изделия перемонтированы, претензий у заказчика к ним не было. На сегодняшний день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, истец эксплуатирует изделия на протяжении 5 лет. Претензий не было. Претензии возникли после того, как истец ознакомился с экспертным заключением. Согласно гарантийному талону, гарантийный срок составляет 3 года. У них гарантийный срок начался с даты выполнения работ. С ДД.ММ.ГГГГ года три года уже прошло. На сегодняшний день заказчик предъявляет требования спустя 5 лет. Теплоизоляционное покрытие есть. Все экспертизы, которые были произведены до уточненного искового заявления, подтвердили, что недостатки возникли в результате повышенной влажности, несоблюдение микроклимата в помещении. Касаемо эстетического вида, никаких требований к эстетическому виду не было. Заказчика все устраивало. Данные размеры не являются функциональным недостатком, это не на что не влияет. Считают, что конструкция 2 и 3 не подлежит замене, они соответствует условиям договора. Что касается стоимости оконных блоков, определенных экспертизой, то цены завышены.

Представитель третьего лица ООО "Титан", третье лицо ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2(Подрядчиком) и ФИО1(Заказчиком) заключен Договор №Б272/99 бытового подряда. В соответствии с п. 1.1. Договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить из собственных материалов, работы по установке входной двери. Общая стоимость работ 11 840 рублей( т. л.д. 15). Денежные средства по договору были полностью оплачены истцом, что сторонами по делу не оспаривалось.

Представители Подрядчика выезжали на место для замера, видели где будет устанавливаться входная дверь, что это дверь наружная - уличная.

18.09.2019г. был подписан Акт приема передачи материалов к договору, а 25.09.2018г. Акт приемки выполненных работ к договору( л.д. 16-17).

Как указывает истец, весной 2020 года она обнаружила у двери в углах по порогу пятна коррозии и ржавчины, у самого порога обсыпалось покрытие, на ручке двери так же обсыпалось покрытие с двух сторон, декоративные накладки заржавели, что делало дверь непригодной для дальнейшей эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о замене двери (дверного полотна и фурнитуры).

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 последовал ответ, в котором истцу было отказано в заме дверного полотна и фурнитуры. В ответе Подрядчик указывает, что «переданная по Договору дверь установлена Заказчиком на улице, что противоречит условиям эксплуатации». Кроме этого Подрядчик указал, что Заказчик не правильно эксплуатировала дверь, так как установленная стальная дверь предназначена для установки в здания оборудование входными вентилируемыми тамбурами в качестве входных из тамбуров в дом или помещение другого назначения. Подрядчик ссылается на п 1.5. паспорта изделия (Ответы ( Т. 1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ИП ФИО2 в которой просила вернуть уплаченные ей деньги по договору бытового подряда, т.е. она отказывалась от Договора бытового подряда(Т. 1 л.д. 22-23). Ответчиком 30.11.2020г. был дан ответ истцу, аналогичный по содержанию ответа от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 76).

Материалы дела также содержат заявления ФИО1 в адрес ФИО2 о представлении ей спецификации к двери на покрытие антик(Т.1 л.д 75-86).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владимирское экспертно -консультативное бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Причиной образования шелушения слоя покрытия металла ручки и ржавчины на нижних элементах входной двери, установленной в наружной стене жилого <...> явилась ненадлежащая эксплуатация, выраженная в отсутствие навеса или козырька над ней. Для поддержания продолжительной эксплуатации металлического дверного блока, установленного в наружной стене жилого <...>, необходимо периодически проводить работы по окрашиванию нижних элементов с предварительным удалением ржавчины, а также исключить негативное воздействие атмосферных осадков, установив навесом или козырек.(Т. 1 л.д. 170-208)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого металлический дверной блок установлен на «улице». Эксплуатация металлического дверного блока происходит в условиях внешних климатических воздействий. Дефекты внешнего вида дверного блока образовались в процессе эксплуатации, из-за применения отделочных материалов не соответствующих по качеству условиям эксплуатации изделия. Дефект внешнего вида установленного металлического дверного блока является «устранимым дефектом, так покраска дверного блока возможна только в заводских условиях. Выявленные дефекты, установленного металлического дверного блока, являются дефектами производственного характера, проявившимся в процессе эксплуатации. Дефект внешнего вида установленного металлического дверного блока является неустранимым дефектом, так покраска дверного блока возможна только в заводских условиях. Выявленные дефекты, установленного металлического дверного блока, являются дефектами производственного характера, проявившимся в процессе эксплуатации. Для устранения и предотвращения появления недостатков дверного блока вновь необходима установка дверного блока соответствующего условиям эксплуатации. Согласно произведённым расчетам затраты на смену металлического дверного блока составляют: 20 332,00 (Двадцать тысяч триста тридцать два руб. 00 коп.) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» согласно которого качество металлического дверного блока установленного по договору Бытового подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет соответствия действующей нормативно-технической документации - определить не представляется возможным. Фактическая установка металлического дверного блока произведена с нарушениями рекомендаций, указанных в паспорте на данное изделие.

Использование металлического дверного блока в разрез с рекомендациями, указанными в паспорте изделия является эксплуатационным дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» согласно выводам которого качество монтажа металлического дверного блока по договору бытового подряда № ### от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТ).

Качество изготовления металлического дверного блока, смонтированного по договору бытового подряда № ### от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТ).

Повреждения металлического дверного блока, смонтированного по договору бытового подряда № ### от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ржавчины на его наружной и внутренней поверхности связаны с его эксплуатацией не по назначению (использование внутренней двери в качестве наружной), предусмотренному п. 1.5 приложения ### к указанному договору.

Повреждения металлического дверного блока, смонтированного по договору бытового подряда № ### от ДД.ММ.ГГГГ, имеют эксплуатационный характер в результате использования изделия не по назначению.

Повреждения металлического дверного блока, смонтированного по договору бытового подряда № ### от ДД.ММ.ГГГГ, являются устранимыми (требуется замена изделия).

эксперт ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» при осмотре объекта не выявила, что над металлическим дверным блоком имеется карнизный свес крыши, который выполняет функцию навеса.

Указанные причины привели к ошибочности выводов эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание исследования, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовался эксперт.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил. Кроме того, пояснил, что дверь предназначена для эксплуатации внутри, а не снаружи. Это является причиной того, что возникли такие виды повреждения, как ржавчина, отслоение хрома на ручке и отслоение ламинирующего покрытия на МДФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков за установку двери в сумме 32 483 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что до заключения Договора подряда, в нарушении норм гражданского законодательства, норм закона о защите прав потребителей Подрядчик не предоставил полной, достоверной и необходимой информации о свойствах и качестве изготавливаемой Подрядчиком и установленной им стальной двери. Таким образом, ссылка Подрядчика на Паспорт изделия в соответствии с которым, изготовленная Подрядчиком из собственных материалов стальная дверь «предназначена для установки в здании, оборудованными входным вентилируемым тамбурами в качестве входных из тамбура в дом или помещение другого назначения» (п. 1.5. Паспорта изделия), и следовательно гарантии при нарушении условий эксплуатации не указанных в п 1.5. инструкции не распространяются (п 5. Паспорта изделия), не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Заказчика о замене дверного блока. Кроме того, на момент заключения договора Подрядчик знал где будет установлена входная дверь - в жилом доме по адресу<...> (п. 1,6 Договора бытового подряда). Так же представители Подрячика выезжали на место и проводили замеры входной двери, видели где будет установлена входная дверь. Однако, Подрядчик не сообщил Заказчику до заключения Договора бытового подряда и в момент его заключения, о том что, дверь, которую собирается изготовить Подрядчик и произвести монтаж не подходит для эксплуатации в условиях Заказчика, не обладает теми свойствами безопасности и надежности, которые требуются для дверей входных наружных.

В Договоре бытового подряда подписанном Заказчиком, ни в Приложении 1 к Договору, ни в Акте приемки выпиленных работ (приложение ###), ни в Паспорте изделия (Приложение ###) не указано, какого-либо условного обозначения на дверной блок, в том числе что это Дверь стальная внутренняя (ДСВ). Напротив, в приложении 3 Паспорт изделия, который выдается только после монтажа, указано, что Паспорт на изделие «дверной блок стальной наружный», что вводит потребителя в заблуждение относительно его свойств и назначения.

О правилах эксплуатации Подрядчик сообщил Заказчику только после монтажа изделия. В соответствии п. 3 Акта приемки выполненных работ, Подрядчик только после монтажа изделия, передал Паспорт изделия.

Ссылка представителя ответчика о том, что том, истец сама поясняла, что ее собака поцарапала дверь, не опровергает выводы судебной экспертизы по делу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1(Заказчик)заключен договор бытового подряда ###, в соответствии с которым Подрядчик обязался изготовить и установить изделия из ПВХ (окна) в жилом доме по адресу: <...>.(Т. 1 л.д. 24-28).

Стоимость работ по Договору подряда составила 64381 руб. 27 коп., которые в полном объеме были оплачены истцом.

Сотрудниками Подрядчика были произведены замеры оконных проемов и определены размеры изготавливаемых оконных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком ИП ФИО2 было установлено 6 окон: оконные конструкции ### и ### согласно приложению ### к Договору бытового подряда на террасе второго этажа, оконная конструкция ### на втором этаже в жилой комнате, две оконные конструкции ### - на первом этаже в гостиной, оконная конструкция ### - окно на кухне( Т. 1 л.д. 33).

Как указывает истец зимой ДД.ММ.ГГГГ года у нее на первом этаже жилого дома стал образовываться конденсат и наледь.

Ввиду имеющихся недостатков Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ отремонтированы два окна оконная конструкция ### и ###(Т. 1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик так же провел следующие работы: демонтаж старых откосов (Зокна), зачистка окон от жидкого пластика (3 окна), установка внутренних и наружных откосов (3 окна), регулировка створок (3 окна). Гарантийный срок продлен Подрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ.(Т. 1 л.д. 106-107)

Вместе с тем, как указывает истец, недостатки стали проявляться вновь зимой 2020-2021г.: произошло скапливание конденсата в окнах в комнате и на кухне и промерзание окон по линии соединения их с подоконником, о чем было сообщено в заявлении ФИО3(Т. 1 л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ представителем подрядчика составлен Акт-осмотра в котором указано, что в комнате два окна, левое в мороз промерзает в области стеклопакета, а именно внутреннее стекло, на нем образовано замороженное бело пятно, профиль так же имеет тонкий снежный налет, по подоконнику в области шва образуется наледь, окно справа промерзает в области соединения оконной конструкции с подоконником, образуя толстый слой наледи в районе 2 см. Кухонное окно имеет промерзание, аналогичное окнам в комнате. Пролив оконный также имеет снежный налет и в области шва стыковочного между подоконником и окном образовалась наледь(Т. 1 л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО8 истцом было снова написано заявление о необходимости решить вопрос об устранении промерзаний окон(Т. 2 л.д. 102)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО1 заключено Дополнительное соглашение ### к договору 272/306 от «13» сентября 2017 г. в соответствии с которым, права и обязанности по Договору бытового подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ИП ФИО2 к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого качество и монтаж оконных ПВХ- блоков по договору бытового подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в жилом <...>, соответствуют требованиям ГОСТ 30674—99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971—2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Образование конденсата и наледи на внутренней поверхности оконных ПВХ-блоков в отапливаемых помещениях жилого <...> обусловлено низкими теплотехническими характеристиками наружных стен дома и высокой влажностью в помещении, недопустимой по санитарно - гигиеническим требованиям и не относится к недостаткам производственного, эксплуатационного характера и не является дефектом монтажа оконных блоков. Для исключения образования конденсата на поверхности окон из ПВХ-блоков, необходимо привести температурно - влажностный режим в отапливаемых помещениях 1-го этажа жилого <...> в соответствие с нормативными значениями: - постоянно поддерживать температуру воздуха внутри помещений не менее 18 °С, а влажность воздуха - не более 60%. Качество и монтаж металлического блока по договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ., установленного в жилом <...>, на момент его установки соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Причиной образования шелушения слоя покрытия металла ручки и ржавчины на нижних элементах входной двери, установленной в наружной стене жилого <...> явилась ненадлежащая эксплуатация, выраженная в отсутствие навеса или козырька над ней(Т. 1 л.д. 170-208)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого оконные блоки конструкция №###) и их установка соответствуют условиям Договора бытового подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ., но не отвечают требованиям действующих НТД, а именно по исполнению узла примыкания оконного блока к стеновым проёмам, конструкция окон (№###, 5), установленных на 1-ом этаже дома, не соответствует требованиям действующих НТД по показателям сопротивления теплопередачи. Монтажный шов примыкания оконных блоков, установленных на первом этаже дома конструкция №###, 5), к стеновым проёмам выполнен в один слой монтажной пеной. Отсутствует фронтальный шов, примыкания блоков к четверти стенового проёма. Согласно п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012 Конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение: - основной центральный слой - обеспечение тепло-, звукоизоляции; наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра); внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения. Требуемое сопротивление теплопередаче регламентировано в СП 50.13330.2012 для условий г. В. (ТСН 23-312-2000) составляет не менее 0,55 м2х°С/Вт. Фактическое сопротивление теплопередаче оконных конструкций составляет 0,51 м2х°С/Вт. Металлический дверной блок установлен на «улице». Выявленные дефекты, установленных на 1-ом этаже оконных блоков, конструкции №###, 5, следует отнести к дефектам производственного характера, проявившимся в процессе эксплуатации изделий. Установка оконного блока, установленного на мансарде (конструкция ###) с отклонением от вертикали превышающего значение, установленное требованиями НТД, является значительным, устранимым дефектом. Дефект внешнего вида установленного металлического дверного блока является «устранимым дефектом, так покраска дверного блока возможна только в заводских условиях. Выявленные дефекты, установленного металлического дверного блока, являются дефектами производственного характера, проявившимся в процессе эксплуатации. Исходя из условий эксплуатации и требований НТД, требуется установка оконных конструкций (№###, 5), обеспечивающих проветривание, с вентиляционными клапанами. Должен быть установлен двухкамерный стеклопакет, толщиной 36мм или меньшей толщины, двухкамерный 28мм, но с теплоотражающим покрытием. Желательна установка оконного блока с толщиной профиля 80мм, с целью увеличения ширины монтажного шва. Для предотвращения образования мостиков холода необходимо утепление откосов оконных проёмов с внешней стороны. Установка оконного блока (конструкция ###) с отклонением от вертикали превышающего значение, установленное требованиями НТД, является значительным, устранимым дефектом. Исполнение монтажного шва в один слой, вышеуказанных оконных конструкций является устранимым дефектом. Выявленные дефекты, установленных оконных блоков, конструкции №###, 5, следует отнести к дефектам производственного характера, проявившимся в процессе эксплуатации изделий. Согласно произведённым расчетам: Затраты на смену трёх оконных блоков конструкции №###, 5, расположенных на первом этаже дома и переустановка оконного блока конструкции ###, установленного на мансарде, составляют: 57 990,00 рублей. Затраты на утепление откосов трёх оконных проёмов с внешней стороны дома (конструкция №###, 5) составляют: 15 732,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» согласно которого Качество изделий из ПВХ (оконных блоков) по договору Бытового подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ., металлического дверного блока установленного по договору Бытового подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет соответствия действующей нормативно-технической документации - определить не представляется возможным. Качество установки оконных блоков не соответствует действующей нормативно-технической документации (ГОСТам). При установке (монтаже) оконных блоков допущен ряд нарушений (неточностей) технологии по данной работе, что является производственным дефектом. Все выявленные в ходе данного исследования дефекты оконных блоков ПВХ, являются устранимыми. В комплексе, дефекты металлического дверного блока являются неустранимым дефектом.

Для устранения дефектов оконных блоков необходимо выполнить ряд работ указанных в исследовательской части (Таблица 4). Стоимость устранения данных недостатков составляет I4 500 рублей. При соблюдении действующих норм и рекомендаций по содержанию жилых помещений и проведения строительных работ, вероятность возникновения выявленных недостатков будет сведена к минимуму или вовсе исключена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» согласно выводам которого качество изготовления оконных блоков из поливинилхлоридного профиля (конструкция ###), смонтированных по договору бытового подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТ).

Размеры оконного блока из поливинилхлоридного профиля (конструкция ###), смонтированного по договору бытового подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует размеру оконного проема по высоте (коробка смонтирована без подставочного профиля), что не соответствует условиям договора (предусмотрен подставочный профиль высотой 30 мм) и не соответствует п. 5.5.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Инне технические условия» по комплектации и является недостатком, который связан с ошибочным определением размера оконного проема, на основании которого составлены размеры оконного блока.

Размеры оконного блока из поливинилхлоридного профиля (конструкция ###), смонтированного по договору бытового подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует размеру оконного проема по ширине (профиль коробки утоплен в четверть на 4 см), что является недостатком, который связан с ошибочным определением размера оконного проема, на основании которого составлены размеры оконного блока.

Качество монтажа оконных блоков из поливинилхлоридного профиля (конструкция ### шт., конструкция ###), смонтированных по договору нового подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям нормативных документов п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» по устройству монтажного шва (отсутствует наружный и внутренний пароизоляционные слои), требованиям п. 5.2.1 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» по размерам монтажного шва (ширина более 60 мм), требованиям п. Г7 ГОСТ 30674-99«Блоки оконные из поливинилхлоридного профиля» по креплению оконного блока к проему отсутствует крепление к верхней и к нижней части проема).

Недостатки оконных блоков из поливинилхлоридного профиля(конструкция ###, 3), смонтированных по договору бытового ### от ДД.ММ.ГГГГ, являются неустранимыми (требуется замена изделий).

Стоимость затрат на демонтаж и монтаж вновь с изготовлением новых оконных блоков (конструкция ###, 3) и металлического дверного блока по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 726 рублей, в том числе: замена оконных блоков (конструкция ###, 3) – 122243 рубля.

Недостатки монтажа оконных блоков из поливинилхлоридного профиля (конструкция ### шт, конструкция ###), смонтированных по договору бытового подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, являются устранимыми.

Для устранения недостатков монтажа оконных блоков из поливинилхлоридного профиля (конструкция ### шт, конструкция ###), смонтированных по договору бытового подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, требуется произвести демонтаж оконных блоков и монтаж их вновь. Стоимость устранения недостатков монтажа оконных блоков из поливинилхлоридного профиля (конструкция ### шт, конструкция ###), смонтированных по договору бытового подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 39 190 рублей.

Возникновение указанных недостатков монтажа оконных блоков из поливинилхлоридного профиля исключается при условии соблюдения требований нормативных документов (ГОСТ) при повторном их монтаже.

Стеклопакеты оконных блоков из поливинилхлорйдного профиля,смонтированные по договору бытового подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом <...>, расположенном по <...>, имеют многофункциональноепокрытие, предназначенное для снижения потерь тепла и защитывнутреннего помещения от избыточного солнечного излучения.

Выполнение наружного и внутреннего слоя герметизациимонтажного шва оконных блоков из поливинилхлорйдного профиля(конструкция ### шт., конструкция ###), смонтированных по договорубытового подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, без полного демонтажаоконных блоков не представляется возможным.

Повторный монтаж оконных блоков из поливинилхлоридногопрофиля (конструкция ### шт, конструкция ###) с устройствомвлажного шва в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швымонтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» в существующие проемы возможен без увеличения размеров оконных проемов.

Повторный монтаж оконного блока из поливинилхлоридного профиля (конструкция ###) с постановочным профилем невозможен без увеличения оконного проема по высоте.

Повторный монтаж оконного блока из поливинилхлоридного профиля (конструкция ###) с заведением коробки на 1 см в четверть невозможен без увеличения оконного проема по ширине.

Причинами расхождения выводов настоящей судебной повторнойстроительно-технической экспертизы с выводами эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» обусловлено следующими причинами: эксперт ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» при исследовании не учла требования п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» по устройству монтажного шва из трех слоев, требования п. 5.2.1 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» по креплению оконного блока в проеме (механическое крепление должно быть со всех сторон) и требования п. Г7 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридного профиля» по величине монтажного шва (не более 60 мм); эксперт ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» при исследовании не выявила несоответствие оконных блоков (конструкция ###, 3) фактическим размерам оконных проемов.

Причинами расхождения выводов настоящей судебной повторной строительно-технической экспертизы с выводами эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» (том 3, л.д. 50-53) обусловлено следующими причинами: - эксперт ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» не выявил наличие многофункционального покрытия на стеклах стеклопакетов оконных блоков, которое влияет на величину сопротивления теплопередаче; при исследовании не выявил несоответствие оконных блоков конструкция ###, 3) фактическим размерам оконных проемов;

Указанные причины привели к ошибочности выводов эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки».

Причинами расхождения выводов настоящей судебной повторной строительно-технической экспертизы с выводами эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (том 4, л.д. 73-74) обусловлено следующими причинами:

эксперт при исследовании не выявил несоответствие оконных блоков(конструкция ###, 3) фактическим размерам оконных проемов; выполнил расчет стоимости устранения недостатков без учета действующей методики определения стоимости ремонтно-строительных работ, которая дает более точный результат с учетом всех необходимых затрат по технологии монтажа оконных блоков, в том числе на закупку и доставку материала, оплаты налогов. Указанные причины привели к ошибочности выводов эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил. Кроме того, пояснил, что оконный блок, который смонтирован, не оснащен подставочным профилем, когда в то время согласно требованиям ГОСТ должна быть полная комплектация и в соответствии с условиями договора предусматривается подставочный профиль, но этого нет. При экспертном осмотре это видно, что его невозможно установить с учетом тех размеров которые есть у проема. Подставочный профиль требуется для того чтобы качественно сделать отлив водосточный и качественно смонтировать плотно подоконник. При расчете стоимости конструкций им принималась во внимание стоимость аналогичных изделий.

Ссылки представителя ответчика на выводы иных экспертизы, проведенных в рамках настоящего дела, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку их выводы вызывали сомнения в правильности и обоснованности данных заключений, в связи с чем, была назначена экспертиза в ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки».

Ссылка представителя ответчика о том, что требования по оконным конструкциям ###,3 были уточнены только после проведенной по делу судебной экспертизы, не влияет на выводы суда, поскольку, уточнение исковых требований является правом истца.

Также суд считает, что требования по оконным конструкциям были предъявлены в пределах гарантийного срока, поскольку в материалах дела имеется Акт, в котором указано о продлении гарантийных обязательств на окна до 09.11.2021г.(Т. 1 л.д. 107). Кроме того, после установки окон проводились неоднократные работы по их утеплению.

Доводы ответчика о том, что стоимость оконных конструкций и их замена в вышеуказанном заключении завышена, что, по их мнению, подтверждается представленными в материалы дела документами из различных Обществ города, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается представленной в материалы дела судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной экспертом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли(Т. 6 л.д. 124( обратная сторона) -125).

Принимая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в сумме 161 433 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку неверно были произведены замеры оконных проемов, допущены нарушения при монтаже оконных конструкций.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ответчиков допущены нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Как установлено судом, ИП ФИО2, ИП ФИО3 отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца, с них подлежит уплате штраф в пользу истца: с ИП ФИО9 34 483 рубля(( 32483+2000)/2), с ИП ФИО3 в размере 164 433 рубля((161 433+ 3 000 /2).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в отношении ФИО2 до 8 000 рублей, в отношении ФИО3 до 30 000 рублей.

Требование истца о расторжении договора №### бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ. является излишне заявленным, так как факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав потребителя установлен, взысканы убытки, компенсация морального вреда с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" по требованию ИП ФИО2 и за его счет ФИО1 должна возвратить металлическую дверь, и по требованию ИП ФИО3 и за ее счет истец должна возвратить окна( конструкции ###, 3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что за проведение судебных экспертиз ФИО1, ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» произведена оплата в сумме 58 000 рублей, в ООО «Экспертно-консультативный центр» 50 000 рублей(Т. 6 л.д. 111-112). Учитывая размер предъявленных требований к каждому из ответчиков, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за проведение экспертиз с ИП ФИО2( 16,8%) в сумме 18 144 рубля, с ИП ФИО3( 83,2 %) в сумме 89 856 рублей.

Для защиты своих процессуальных прав между ФИО1 и адвокатом Посталакий И.В. был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ года( Т. 1 л.д. 63, Т. 5 л.д. 104).

В рамках вышеуказанного соглашения ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями(Т. 6 л.д. 102-103).

Из материалов дела следует, что адвокат Посталакий И.В. в рамках рассмотрения дела участвовала в следующих судебных заседаниях в суде первой инстанции: 30.08-ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 152-159)), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 55-57), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 92), ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 208-213).

Для защиты своих процессуальных прав между ФИО1 и ИП ФИО10 был заключен договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет, в том числе: изучение материалов дела 10 000 рублей, ведение дела в суде 1 инстанции - 10 000 рублей ссудодень, подготовка письменных документов от 3000 рублей /документ, подготовка уточнений к исковому заявлению-5000 рублей, представление интересов при проведении экспертизы-6000 рублей( Т. 5 л.д. 105).

В рамках вышеуказанного соглашения, ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 77 000 руб., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками(Т. 6 л.д. 107-108).

Из материалов дела следует, что ФИО10 в рамках рассмотрения дела составляла ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения(Т. 5 л.д. 42), составляла уточнения к исковому заявлению(Т. 6 л.д. 17-23), составляла ходатайство о назначении экспертизы (Т. 5 л.д. 89), принимала участие при проведении судебной экспертизы( Т. 4 л.д. 33, Т.5 л.д. 143) участвовала в следующих судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ(Т. 5 л.д. 71)), 13ДД.ММ.ГГГГ.(Т. 5 л.д. 126-131), 16ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 114-126)), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 208-213).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ФИО1 объективно воспользовался услугами представителей, являющимися платными, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя Посталакий И.В. в сумме 28 000 рублей ( за участие в судебных заседаниях 25 000 рублей, за консультацию 3 000 рублей)., по оплате услуг представителя ФИО10 55 000 рублей рублей( за участие в судебных заседаниях 45 000 рублей, за составление письменных документов 7 000 рублей, за участие при проведении судебных экспертиз 3 000 рублей.).

Учитывая размер предъявленных требований к каждому из ответчиков, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителей с ИП ФИО2( 16,8 %) в сумме 13 944 рубля, с ИП ФИО3( 83,2 %) в сумме 69 056 рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 474 руб. 49 коп., ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 728 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 32 483 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, расходы за экспертизу в сумме 18 144 рубля, расходы на представителя в сумме 13 944 рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 впользу ФИО1 убытки в сумме 161 433 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы за экспертизу в сумме 89 856 рублей, расходы на представителя в сумме 69 056 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 474 руб. 49 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 728 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По требованию Индивидуального предпринимателя ФИО2 и за его счет ФИО1 должна возвратить металлическую дверь.

По требованию Индивидуального предпринимателя ФИО3 и за ее счет ФИО1 должна возвратить окна.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. В. в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2023 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева