Дело № 2-1414/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ковалевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, требуя передачи в собственность ответчика автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, взыскания с ответчика в ее пользу 185000 руб. в счет денежной компенсации 1/2 доли в праве собственности на указанное транспортное средство.
При этом истец сослалась на то, что указанное имущество ими было приобретено в период брака (л.д. 3-4).
В дальнейшем, в процессе судебного разбирательства истец уменьшила размер требования о взыскании компенсации до 145000 руб. (л.д. 39), уточненный иск совместно со своим представителем, адвокатом Рудаковым И.Е., поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.
Ответчик иск о разделе имущества не признал и пояснил, что указанный в исковом заявлении автомобиль он приобрел на свои собственные средства после того, что их семья фактически распалась.
Он утверждает, что они перестали совместно проживать с апреля 2017 года и по январь 2018 года лишь пытались восстановить свою семью.
Кроме того ответчик пояснил, что спорный автомобиль он приобрел на средства, вырученные от продажи предыдущего автомобиля, а истец при расторжении брака утверждала об отсутствии у нее к нему претензий финансового характера.
Истец, опровергая эти утверждения ответчика, пояснила, что в 2017 году у них был сложный период семейной жизни, часто бывали скандалы, муж выгонял ее из дома, и она уходила к своей матери, затем возвращалась, продолжали совместно проживать, случалось такое несколько раз. Окончательно она рассталась с ответчиком и переехала проживать к своей матери в январе 2018 года.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу абзаца первого пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абзац второй пункта 3 статьи 38 СК РФ).
При этом согласно пункту 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
ФИО1 и ФИО2 состояли между собой в браке с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7-8, 29).
В ходе разбирательства не установлено, что стороны заключали брачный договор.
В период этого брака, 1 июля 2017 года, был приобретен легковой автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, который с 5 июля 2017 года по 14 сентября 2021 года был зарегистрирован за ответчиком что, помимо объяснений сторон, следует из копий паспорта транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, сообщения отделения №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 20.07.2022, заявления о совершении регистрационных действий, карточки учета транспортного средства (л.д. 26-28, 45-46).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отсюда, на ответчике лежит обязанность по доказыванию, что вышеуказанный автомобиль был приобретен в период раздельного проживания супругов, при прекращении семейных отношений между ними.
Ответчик при этом ссылается на показания допрошенных по его ходатайству свидетелей.
Допрошенная в качестве свидетеля мать ответчика И. показала, что еще в феврале 2017 года ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, снимая жилье на ул. <адрес> г. Смоленска. Она думает, что месяца через два-три ФИО1 переехала с детьми к своей матери, после чего, по словам сына, она еще несколько раз возвращалась к своему супругу, проживала с ним какое-то время и затем вновь переезжала к матери.
Когда ФИО1 окончательно переехала проживать к своей матери, свидетель не помнит, но однозначно утверждает, что в 2018 году супруги совместно уже не проживали.
Из показаний свидетеля И. также следует, что в мае 2017 года истец совместно с ней и детьми посещали ответчика по месту его работы; они интересовались, как он работает.
Из показаний свидетеля Б. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, и ответчик в 2017 году у него работал в течение нескольких месяцев. В апреле месяце ответчик ему говорил, что они с женой разъехались. Впоследствии, когда они в разговоре к этой теме возвращались, ФИО2 отвечал, что, может быть, у них с женой что-нибудь и получится.
Свидетель С. показал, что с ФИО1 и ФИО2 он знаком около 10 лет. Одной семье они перестали проживать очень давно, несколько лет. Помнит, что осенью 2016 года у них возник конфликт, очевидцем которого он, впрочем, не являлся. Сколько лет стороны прожили одной семьей, он не помнит. Когда он в 2019 году приезжал к ФИО2, ФИО1 там не застал. Он не может со стопроцентной уверенностью подтвердить, что осенью 2017 года ФИО2 и ФИО1 вновь сошлись.
Вышеприведенные показания никак не свидетельствуют о том, что к 1 июля 2017 года истец и ответчик прекратили семейные отношения, ответчик не представил достаточных доказательств, что спорный автомобиль был приобретен в период раздельного проживания супругов, при фактическом прекращении между ними семейных отношений.
Опровергаются доводы ФИО2 также и доказательствами, представленными истцом ФИО1
Так, согласно показаниям допрошенного по ее ходатайству Н., также на протяжении нескольких лет хорошо знакомого с истцом и ответчиком, он несколько раз по просьбе ФИО1 перевозил ее с детьми из квартиры, где она проживала с ФИО2, к ее матери. В январе 2018 года, сразу после новогодних праздников, он ее с детьми и вещами перевез к матери последний раз.
Основания для сомнений в достоверности показаний свидетеля Н. отсутствуют. Сам он заявил, что его отношения с обеими сторонами бесконфликтные. Ни истец, ни ответчик не заявили о ложности этих показаний, о наличии каких-либо обстоятельств, в силу которых свидетель заинтересован в исходе дела.
Из показаний свидетеля Ш., матери истца, следует, что совместно проживать стороны перестали только после расторжения брака. До этого они «то сходились, то расходились». Так продолжалось на протяжении года. Когда стороны окончательно перестали проживать совместно, свидетель не помнит.
Таким образом, суд полагает, что ответчик не доказал, что на момент приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, истец и ответчик проживали раздельно, их семейные отношения прекратились.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что до приобретения 1 июля 2017 года автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, за ответчиком органами ГИБДД регистрировались другие транспортные средства, а именно: с 08.04.2014 по 27.08.2014 - «ВАЗ 21140», с 25.09.2014 по 05.08.2015 - <данные изъяты>, с 14.07.2015 по 13.08.2016 - <данные изъяты>, с 26.08.2016 по 29.06.2017 - <данные изъяты>, о чем свидетельствует ответ МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 05.08.2022 (л.д. 46).
При этом, однако, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что на приобретение первого автомобиля в период брака были истрачены средства, вырученные от продажи принадлежащего лично ему автомобиля, и все последующие транспортные средства соответственно приобретались на средства, полученные от продажи предыдущего транспортного средства. Более того, из объяснений ответчика следует, что все последующие автомобили в браке он приобретал за деньги, полученные им в качестве заработной платы.
Между тем в силу пункта 2 статьи 34 СК РФ доходы каждого из супругов от трудовой деятельности относятся к совместно нажитому имуществу.
Таким образом, поскольку установлено, что спорный автомобиль был приобретен в период брака ФИО1 и ФИО2, не доказано, что на момент приобретения транспортного средства стороны проживали раздельно и прекратили семейные отношения, отсутствуют достаточные доказательства, что автомобиль приобретен на личные средства ответчика, истец вправе требовать выплаты ей денежной компенсации 1/2 доли в имуществе, которое, как установлено судом, к настоящему времени ответчиком уже продано.
Уточнив иск, истец утверждает, что стоимость автомобиля составляла 290000 руб., ответчик данный факт не оспаривает.
Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Отсюда, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в качестве компенсации доли в общем имуществе 145000 руб. подлежит удовлетворению.
То, что ранее истец заявляла об отсутствии к ответчику претензий финансового характера, само по себе не лишает ее права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации (статьи 46). В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик, кроме того, должен возместить истцу расходы по уплате госпошлины.
При подаче искового заявления ФИО1 уплатила в качестве госпошлины 4900 руб. (л.д. 5). Размер госпошлины по уточненному иску в 145000 руб. составляет 4100 руб. (145000-100000):100х2+3200). Именно эту сумму ответчик должен возместить истцу. ФИО1 при этом вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить и взыскать в ее пользу с ФИО2 денежную компенсацию в размере 145000 руб., в возмещение судебных расходов 4100 руб., а всего 149100 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ